Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к О.Р.П., Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Н. и третьего лица О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика О.Р.П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н. заключила с О., О.Р.П. (сыновьями) договор купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора указанный объект недвижимости продан собственниками Н., О. - по 1/3 доле каждым О.Р.П. за .... руб. В целях исполнения условий договора купли-продажи об оплате стоимости 2/3 доли объекта недвижимости О.Р.П. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ
Сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с тем, что она должна была сохранить право пожизненного пользования квартирой после оформления сделки, а также намерения продать свою долю в оспариваемой объекте у нее не было, денежные средства по сделке не получала, Н. инициировала дело предъявлением иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре, признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры NN, находящейся по адресу: <адрес>
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
П. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Н. заключила с О., О.Р.П. (сыновьями) договор купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В подтверждение данного договора составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец передал покупателю недвижимое имущество, ключи от него, относящиеся к нему документы, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам, а последний принял данное недвижимое имущество, расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с условиями договора купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком О.Р.П. каких-либо действий, направленных на обман истицы относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана истца ответчиками по настоящему делу, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (не разъяснены права и обязанности, протокол подписан позднее указанной в нем даты, не разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд не дал произвести оценка спорной квартиры, отказал в вызове и допросе свидетелей, не разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и т.д.) не нашли своего подтверждения, поскольку согласно подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л.д. 59) и протоколу судебного заседания от 11.12.2013, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (л.д. 63), замечания на протокол судебного заседания, в установленный процессуальный срок, не поступали.
Ходатайство о вызове свидетелей судом было разрешено, основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт неполучения истцом денежных средств от продажи квартиры является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, так как продавец вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.
Кроме того согласно заявления, написанного собственноручно истицей в день заключения договора, она действуя в интересах сына О. добровольно дала согласие на перечисление денежных средств на счет сына, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Доводам истицы об отсутствии между сторонами соглашения по существенным условиям договора также дана надлежащая оценка, не оспоренная стороной истца, которая не отрицала факт подписания договора.
Ссылка на то, что истица не собиралась отчуждать жилье и сделка является мнимой также не нашла своего подтверждения, поскольку договор сторонами исполнен, квартира передана покупателю по передаточному акту, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, согласием на перечисление денежных средств.
Доводы истицы о том, что она не собиралась терять единственное жилье, желала сохранить право пользования им, а данное обстоятельство не учтено судом. не являются основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.
Кроме того, истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, данных, свидетельствующих об отчуждении квартиры материалы дела не содержат.
Основания для привлечения к гражданской ответственности Банка ВТБ-24 (ЗАО) также отсутствуют, так как он не является стороной оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Н. к О.Р.П., Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-930/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-930/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к О.Р.П., Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Н. и третьего лица О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика О.Р.П., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н. заключила с О., О.Р.П. (сыновьями) договор купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, находящейся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора указанный объект недвижимости продан собственниками Н., О. - по 1/3 доле каждым О.Р.П. за .... руб. В целях исполнения условий договора купли-продажи об оплате стоимости 2/3 доли объекта недвижимости О.Р.П. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ
Сославшись на то, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с тем, что она должна была сохранить право пожизненного пользования квартирой после оформления сделки, а также намерения продать свою долю в оспариваемой объекте у нее не было, денежные средства по сделке не получала, Н. инициировала дело предъявлением иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре, признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры NN, находящейся по адресу: <адрес>
Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
П. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Н. заключила с О., О.Р.П. (сыновьями) договор купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В подтверждение данного договора составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец передал покупателю недвижимое имущество, ключи от него, относящиеся к нему документы, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам, а последний принял данное недвижимое имущество, расчеты между сторонами осуществлялись в соответствии с условиями договора купли-продажи 2/3 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составление одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
На основании действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком О.Р.П. каких-либо действий, направленных на обман истицы относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен под влиянием обмана истца ответчиками по настоящему делу, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (не разъяснены права и обязанности, протокол подписан позднее указанной в нем даты, не разъяснено право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд не дал произвести оценка спорной квартиры, отказал в вызове и допросе свидетелей, не разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и т.д.) не нашли своего подтверждения, поскольку согласно подписке о разъяснении процессуальных прав и обязанностей (л.д. 59) и протоколу судебного заседания от 11.12.2013, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (л.д. 63), замечания на протокол судебного заседания, в установленный процессуальный срок, не поступали.
Ходатайство о вызове свидетелей судом было разрешено, основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт неполучения истцом денежных средств от продажи квартиры является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, так как продавец вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.
Кроме того согласно заявления, написанного собственноручно истицей в день заключения договора, она действуя в интересах сына О. добровольно дала согласие на перечисление денежных средств на счет сына, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Доводам истицы об отсутствии между сторонами соглашения по существенным условиям договора также дана надлежащая оценка, не оспоренная стороной истца, которая не отрицала факт подписания договора.
Ссылка на то, что истица не собиралась отчуждать жилье и сделка является мнимой также не нашла своего подтверждения, поскольку договор сторонами исполнен, квартира передана покупателю по передаточному акту, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, согласием на перечисление денежных средств.
Доводы истицы о том, что она не собиралась терять единственное жилье, желала сохранить право пользования им, а данное обстоятельство не учтено судом. не являются основанием для признания сделки недействительной по указанному основанию.
Кроме того, истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, данных, свидетельствующих об отчуждении квартиры материалы дела не содержат.
Основания для привлечения к гражданской ответственности Банка ВТБ-24 (ЗАО) также отсутствуют, так как он не является стороной оспариваемой сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Н. к О.Р.П., Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)