Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-стром" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром" в пользу Д.Д. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказано,
взыскать с ООО "ПКФ "РС-Стром" государственную пошлину в бюджет Краснокамского муниципального района в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Д.Ю., представителя ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "РС-Стром" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <...> в г. Краснокамске Пермского края от 21 октября 2013 года, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить:
- изменить взысканную сумму неустойки с <...> руб. на <...> руб.,
- отказать во взыскании компенсации морального вреда,
- изменить взысканную сумму штрафа с <...> руб. на <...> руб., считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Представителем истца Д.Ю. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что:
- по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4),
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10),
- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6),
- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что:
- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),
требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем...) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13),
- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13),
- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15),
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2013 года между ООО "ПКФ "РС-Стром" и Д.Д. заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, в г. Краснокамске Пермского края. Истец уплатил цену договора <...> руб., что не оспаривается ответчиком.
Исходя из толкования договора долевого участия в строительстве от 21 октября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик взял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы в срок до 31 декабря 2013 года, после чего в течение трех месяцев получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2014 года, затем в течение 10 рабочих дней направить истцу уведомление о готовности объекта к передаче, передать объект истцу. Срок передачи объекта, учитывая выходные дни, соответствует дате 15 апреля 2014 года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не было допущено просрочки исполнения обязанности принять квартиру по акту приема-передачи, поэтому исчисление неустойки начинается со дня, когда, согласно условиям договора, наступила просрочка исполнения обязательства ответчиком, то есть с 15 апреля 2014 года, а не спустя 10 дней, как полагает ответчик.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно даты подписания акта приема-передачи квартиры N <...> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный акт был подписан представителем истца Д.Ю. 30 июля 2014 года. В свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру указано, что регистрации произведена на основании акта приема-передачи квартиры от 30 июля 2014 года. Таким образом, датой окончания начисления пени является 30 июля 2014 года, период нарушения ответчиком обязательства составил 107 дней. Расчет неустойки в размере <...> руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, учитывая длительность испытываемых истцом моральных страданий, связанных с неисполнением обязательств ответчиком, и определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда: - об отсутствии просрочки у истца принять квартиру по акту приема-передачи через 10 дней после дня, в который истекает обязанность ответчика направить истцу уведомление о готовности объекта к передаче; - о дате подписания акта приема-передачи квартиры 30 июля 2014 года. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий.
Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает. Они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-стром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1272-2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1272-2015
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-стром" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром" в пользу Д.Д. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказано,
взыскать с ООО "ПКФ "РС-Стром" государственную пошлину в бюджет Краснокамского муниципального района в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Д.Ю., представителя ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "РС-Стром" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по ул. <...> в г. Краснокамске Пермского края от 21 октября 2013 года, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить:
- изменить взысканную сумму неустойки с <...> руб. на <...> руб.,
- отказать во взыскании компенсации морального вреда,
- изменить взысканную сумму штрафа с <...> руб. на <...> руб., считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Представителем истца Д.Ю. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что:
- по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4),
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10),
- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6),
- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что:
- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),
требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем...) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13),
- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13),
- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15),
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2013 года между ООО "ПКФ "РС-Стром" и Д.Д. заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по ул. <...>, в г. Краснокамске Пермского края. Истец уплатил цену договора <...> руб., что не оспаривается ответчиком.
Исходя из толкования договора долевого участия в строительстве от 21 октября 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик взял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы в срок до 31 декабря 2013 года, после чего в течение трех месяцев получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2014 года, затем в течение 10 рабочих дней направить истцу уведомление о готовности объекта к передаче, передать объект истцу. Срок передачи объекта, учитывая выходные дни, соответствует дате 15 апреля 2014 года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не было допущено просрочки исполнения обязанности принять квартиру по акту приема-передачи, поэтому исчисление неустойки начинается со дня, когда, согласно условиям договора, наступила просрочка исполнения обязательства ответчиком, то есть с 15 апреля 2014 года, а не спустя 10 дней, как полагает ответчик.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно даты подписания акта приема-передачи квартиры N <...> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный акт был подписан представителем истца Д.Ю. 30 июля 2014 года. В свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру указано, что регистрации произведена на основании акта приема-передачи квартиры от 30 июля 2014 года. Таким образом, датой окончания начисления пени является 30 июля 2014 года, период нарушения ответчиком обязательства составил 107 дней. Расчет неустойки в размере <...> руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, учитывая длительность испытываемых истцом моральных страданий, связанных с неисполнением обязательств ответчиком, и определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда: - об отсутствии просрочки у истца принять квартиру по акту приема-передачи через 10 дней после дня, в который истекает обязанность ответчика направить истцу уведомление о готовности объекта к передаче; - о дате подписания акта приема-передачи квартиры 30 июля 2014 года. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий.
Указанные доводы судебная коллегия во внимание не принимает. Они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-стром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)