Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-16094/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", г. Гурьевск Калининградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СервисСтандарт", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", г. Москва, о взыскании 27 399 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 27 399 руб. 20 коп. вреда, в том числе 23 419 руб. 20 коп. стоимости испорченных деталей, 3980 руб. расходов на доставку и замену испорченных деталей, 2000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 23 419 руб. 20 коп. в счет восстановления испорченных деталей, 1709 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - ООО "Акцент-Инвест") является собственником нежилого здания общей площадью 10 307,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 535326 от 17.12.2009.
01.02.2010 между ООО "Акцент-Инвест" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (агент) (далее - ООО "ИТБ Финанс") заключен договор N 02/01-02/2010, по условиям которого принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала в коммерческих интересах принципала и на наиболее выгодных для последнего условиях юридические и иные действия, направленные на содействие принципалу в организации деятельности торгового комплекса, в том числе связанные со сдачей в аренду помещений, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
01.04.2010 между ООО "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N С-9/01-04/2010, по условиям которому последнему переданы помещения площадью 1410,3 кв. м, находящиеся в здании расположенном по вышеуказанному адресу сроком на 5 лет с даты государственной регистрации.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи без претензий к его состоянию.
11.02.2013 в соответствии с договором уступки права требования N 1/11-02/2013 ООО "ИТБ Финанс" уступило в полном объеме права арендодателя по договору аренды ООО "Акцент-Инвест".
01.02.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 111, по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть здания площадью 200 кв. м.
Помещение предоставлено субарендатору для выставки и продажи мебели и сопутствующих товаров.
20.06.2013 примерно в 17 час. 00 мин. произошло затопление арендуемого помещения, а также части мебельной выставки, расположенной в нем.
20.06.2013 представителями субарендатора, арендатора и независимого лица проведено обследование торговой точки по факту затопления помещения и товарно-материальных ценностей.
В ходе осмотра комиссией обнаружено, что 20.06.2013 во время обильного дождя из сквозных отверстий в полу, в помещение проникла вода, уровень которой поднялся до 3 см. Затопление произошло из-за неисправности сливных труб, расположенных под полом.
В связи с затоплением были подвержены воздействию влаги выставочные образцы мебели, принадлежащей истцу, из-за чего произошло разбухание деталей мебели из ДСП, отслоение кромок и пленки.
Установлено повреждение мебельных изделий на общую сумму 23 419 руб. 20 коп. Составлены рекламационные акты на видимые повреждения. Данный акт подписан представителем ответчика.
По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащие состояние помещения переданного в субаренду, в результате чего произошедшим затоплением ему причинены убытки, в состав которых входит стоимость испорченных деталей, расходы на их доставку и замену.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходил и того, что в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 01.04.2010 N С-9/01-04/2010, арендатор обязался: поддерживать надлежащее состояние помещения, предоставленного арендодателем, предметы интерьера и оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарным правилам, санитарно-техническим правилам, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.
Таким образом, выводы суда основаны на условиях договора, заключенного ответчиком с ООО "ИТБ Финанс".
Истец заявил требование, основанное на договоре аренды от 01.02.2013 N 111, заключенном с ответчиком.
Суд не принял во внимание, что условие пункта 2.4.5 указанного договора предусматривают обязанность субарендатора по поддержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013 в удовлетворительном состоянии и в соответствии с требованиями по его эксплуатации. В акте отсутствуют сведения о наличии щелей, указано: полы (плитка).
Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.
Выводы суда о наличии щелей в полу, образовавшихся в период аренды помещения ответчиком и по его вине основаны на его предположении и материалами дела не подтверждены.
Согласно акту от 20.06.2013 затопление произошло из-за неисправных сливных труб, расположенных под полом.
Вопрос о наличии под полом указанных сливных труб и их неисправности судом не исследован.
Суд также не принял во внимание, что согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащим отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-16094/2013 отменить.
Дело N А57-16094/2013 направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16094/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А57-16094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-16094/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", г. Гурьевск Калининградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СервисСтандарт", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", г. Москва, о взыскании 27 399 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 27 399 руб. 20 коп. вреда, в том числе 23 419 руб. 20 коп. стоимости испорченных деталей, 3980 руб. расходов на доставку и замену испорченных деталей, 2000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 23 419 руб. 20 коп. в счет восстановления испорченных деталей, 1709 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - ООО "Акцент-Инвест") является собственником нежилого здания общей площадью 10 307,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 535326 от 17.12.2009.
01.02.2010 между ООО "Акцент-Инвест" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (агент) (далее - ООО "ИТБ Финанс") заключен договор N 02/01-02/2010, по условиям которого принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала в коммерческих интересах принципала и на наиболее выгодных для последнего условиях юридические и иные действия, направленные на содействие принципалу в организации деятельности торгового комплекса, в том числе связанные со сдачей в аренду помещений, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.
01.04.2010 между ООО "ИТБ Финанс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N С-9/01-04/2010, по условиям которому последнему переданы помещения площадью 1410,3 кв. м, находящиеся в здании расположенном по вышеуказанному адресу сроком на 5 лет с даты государственной регистрации.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи без претензий к его состоянию.
11.02.2013 в соответствии с договором уступки права требования N 1/11-02/2013 ООО "ИТБ Финанс" уступило в полном объеме права арендодателя по договору аренды ООО "Акцент-Инвест".
01.02.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 111, по условиям которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) часть здания площадью 200 кв. м.
Помещение предоставлено субарендатору для выставки и продажи мебели и сопутствующих товаров.
20.06.2013 примерно в 17 час. 00 мин. произошло затопление арендуемого помещения, а также части мебельной выставки, расположенной в нем.
20.06.2013 представителями субарендатора, арендатора и независимого лица проведено обследование торговой точки по факту затопления помещения и товарно-материальных ценностей.
В ходе осмотра комиссией обнаружено, что 20.06.2013 во время обильного дождя из сквозных отверстий в полу, в помещение проникла вода, уровень которой поднялся до 3 см. Затопление произошло из-за неисправности сливных труб, расположенных под полом.
В связи с затоплением были подвержены воздействию влаги выставочные образцы мебели, принадлежащей истцу, из-за чего произошло разбухание деталей мебели из ДСП, отслоение кромок и пленки.
Установлено повреждение мебельных изделий на общую сумму 23 419 руб. 20 коп. Составлены рекламационные акты на видимые повреждения. Данный акт подписан представителем ответчика.
По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащие состояние помещения переданного в субаренду, в результате чего произошедшим затоплением ему причинены убытки, в состав которых входит стоимость испорченных деталей, расходы на их доставку и замену.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Удовлетворяя заявленный иск в части, суд исходил и того, что в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 01.04.2010 N С-9/01-04/2010, арендатор обязался: поддерживать надлежащее состояние помещения, предоставленного арендодателем, предметы интерьера и оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарным правилам, санитарно-техническим правилам, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.
Таким образом, выводы суда основаны на условиях договора, заключенного ответчиком с ООО "ИТБ Финанс".
Истец заявил требование, основанное на договоре аренды от 01.02.2013 N 111, заключенном с ответчиком.
Суд не принял во внимание, что условие пункта 2.4.5 указанного договора предусматривают обязанность субарендатора по поддержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии.
Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013 в удовлетворительном состоянии и в соответствии с требованиями по его эксплуатации. В акте отсутствуют сведения о наличии щелей, указано: полы (плитка).
Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.
Выводы суда о наличии щелей в полу, образовавшихся в период аренды помещения ответчиком и по его вине основаны на его предположении и материалами дела не подтверждены.
Согласно акту от 20.06.2013 затопление произошло из-за неисправных сливных труб, расположенных под полом.
Вопрос о наличии под полом указанных сливных труб и их неисправности судом не исследован.
Суд также не принял во внимание, что согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащим отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-16094/2013 отменить.
Дело N А57-16094/2013 направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)