Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г., которым постановлено:
В иске К.И. к Ч.А., Ч.А. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., З. о компенсации морального вреда, об обязании передать ключи от тамбурной двери отказать.
Вселить К.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: *
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу *
Выделить К.И. в пользование комнату N 1 площадью 21,9 кв. м, комнату N 4 площадью 13,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *
Выделить в пользование Ч.А., Ч.А. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., З. в пользование комнаты N 2, площадью 26,8 кв. м, комнату N 3, площадью 51,5 кв. м, комнату N 6 площадью 27,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *
Места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Ч.А., действующего в своих интересах и действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., З. не чинить препятствий в пользовании и проживании К.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: *
Обязать Ч.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К., З. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: * - К.И.
В иске Ч.А. к К.И., Д.Н. и Д.Е. о признании договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительными записей в ЕГРП - отказать.
Взыскать с Ч.А. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Ч.А. действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с З. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
К.И., Ч.А., Ч.К., З. являются долевыми сособственниками квартиры N * расположенной по адресу: *. При этом, К.И. принадлежит * доля в праве собственности, Ч.А. - * доля, Ч.К. и З. - по * доле в праве собственности.
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику Ч.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу * и выделении истцу в пользование двух комнат: изолированную комнату N 1 площадью 21,8 кв. м и комнату N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, выделении ответчику Ч.А. в пользование трех комнат: комнату N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия N 2а - площадью 4,6 кв. м, комнату N 3 площадью 51,5 кв. м, комнату N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м, места, общего пользования квартиры оставить в общем пользовании; вселении истца в квартиру по адресу: * обязании ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользований квартирой; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. (л.д. 10 - 12 т. 1).
В процессе рассмотрения дела истцом К.И. были уточнены исковые требования (л.д. 4 - 7 т. 3), согласно которым истец просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: * и выделить К.И. в пользование двух комнат: изолированную комнату N 1 площадью 21,9 кв. м и комнату N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, выделить остальным сособственникам квартиры Ч.А., Ч.К., З. в пользование трех комнат: комнату N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 4,6 кв. м, комнату N 3 площадью 51,5 кв. м, комнату N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м; места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании, вселить К.И. в квартиру по адресу: г. *, обязать Ч.К., Ч.К., З. выдать ключи К.И. от тамбурной и входной двери квартиры по адресу: * и не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскать с, Ч.А., Ч.К., З. солидарно в пользу К.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. *, общей площадью 206,0 кв. м, жилой площадью 141,5 кв. м, состоит из пяти жилых изолированных комнат, комната N 1 площадью 21,9 кв. м, комната N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия N 2а - площадью 4,6 кв. м, комната N 3 площадью 51,5 кв. м, комната N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, комната N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м. Он является собственником * доли в праве собственности на данную квартиру, однако ответчики препятствуют в его вселении на спорную площадь и проживании. Согласия о порядке пользования между собственниками не достигнуто.
Ч.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.И., Д.Н.И., Д.Е. о признании недействительным Договора купли-продажи * доли квартиры от 06 июня 2013 года, расположенной по адресу: * заключенного между К.И. и Д.Е., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения * доли квартиры от 22 мая 2013 года, расположенной по адресу: * заключенный между К.И. и Д.Н., применении последствия недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4 - 7 т. 2). Мотивируя свои требования тем, что данные сделки являются притворными, кроме того, нарушено его право преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи 06 июня 2013 г.
Истец К.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца К.И. на основании доверенности - Куропятник Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Ч.А., по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 263 - 265 т. 2).
Ответчик Ч.А., действующий в своих интересах и в интересах н/л Ч.К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований К.И., поддержал свое исковое заявление.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Е. на основании доверенности Н.Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования К.И. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Ч.А., по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 262 т. 2).
Ответчик Д.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказать в полном объеме (л.д. 40 т. 2).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41 - 43 т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Ч.А.
Д-вы, З., Ч.К. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Куропятника Ю.И., представителя ответчика Д.Е. - Н.Н.А., ответчика Ч.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 170, 247, 288, 304, 250 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совещенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К.И., Ч.А., Ч.К., З. являются долевыми сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. При этом, К.И. принадлежит * доля в праве собственности, Ч.А. - * доля, Ч.К. и З. - по * доле в праве собственности.
Спорная квартира, имеет общую площадь 206,0 кв. м, жилую площадь 141,5 кв. м, состоит из пяти жилых изолированных комнат, комната N 1 площадью 21,9 кв. м, комната N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия N 2а - площадью 4,6 кв. м, комната N 3 площадью 51,5 кв. м, комната N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, комната N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *. между Д.Н.И. (Даритель), с одной стороны и К.И. (Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого (п. 1 Договора) Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности * долю квартиры, находящейся по адресу * (л.д. 116 т. 2).
В соответствии с п. 4 Договора дарения К.И. принимает в дар указанную долю квартиры от Д.Н.И.
П. 6 Договора предусматривает, что с момента регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Росреестра по Москве Одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на * долю квартиры, находящейся по адресу: *.
04 06.2013 г. между Д.Н.И. и К.И. был составлен акт, согласно которого Д.Н.И. передала, а К.И. принял * долю квартиры, находящуюся по адресу: *, состоящую из 5 (пяти) жилых комнат, общей площадью 206,0 кв. м в соответствии с Договором дарения доли квартиры, подписанном в простой письменной форме 22.05.2013 г. Настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий Договора (л.д. 266 т. 2).
06.06.2013 г. между Д.Е. (Продавец), с одной стороны, и К.И. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого (п. 1 Договора) Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора * долю квартиры, находящейся по адресу: * и уплатить за нее сумму (цену), указанную в настоящем Договоре (л.д. 125 т. 2).
Согласно п. 4 Договора в вышеуказанной квартире К.И. по праву общей долевой собственности принадлежит * доля квартиры.
В соответствии с п. 5 Договора по обоюдному согласию Сторон указанная доля квартиры продается за * руб., из каковой суммы * руб. Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего Договора, а оставшиеся * руб. Покупатель оплачивает Продавцу в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности и права собственности на основании настоящего Договора в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно п. 11 Договора Покупатель приобретает право собственности на указанную * долю квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности и прав собственности на основании настоящего Договора в Управлении Росреестра по Москве, и соответственно становится собственником * доли квартиры, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость и расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом приобретаемой квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно п. 13 Договора Продавец обязуется передать указанную долю квартиры Покупателю по подписываемому Сторонами передаточному акту, свободной от прав третьих лиц в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 14 Договора, договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем Продавцу указанной в Договоре суммы денег за приобретаемую долю квартиру, что подтверждается распиской Продавца; передачи Продавцом указанной доли квартиры Покупателю путем подписания сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточного Акта.
Договор составлен в простой письменной форме (п. 20 Договора).
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17.06.2013 г. (л.д. 125 т. 1).
В подтверждение исполнения условий Договора представлена расписка в получении денежных средств от 19.06.2013 г. (л.д. 268 т. 2), акт передачи недвижимости от 19.06.2013 г. (л.д. 267 т. 2), согласно которого Д.Е. передала, а К.И. принял * долю квартиры, находящуюся по адресу *.
24.06.2013 года Ч.А. заключил договор дарения * доли в праве собственности на квартиру по адресу: * в простой письменной форме с З., который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24.09.2013 года.
Затем, 18.02.2014 г. З. заключила договор дарения * доли в праве собственности на квартиру в простой письменной форме с Ч.К. в лице законного представителя (отца) Ч.А. Согласно выписке из домовой книги дома * ЗАО ОУФМС г. Москвы "Проспект Вернадского" Ч.К. зарегистрирован в квартире N * с * года.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.А. о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между К.И. и Д.Е., по основаниям нарушения его права преимущественной покупки, суд исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты права, предъявив иск о признании сделки недействительной, а не о переводе прав и обязанностей покупателя. Кроме того, положения ст. 250 ГК РФ не подлежали применению, т.к. она регулирует право преимущественной покупки при продаже доли постороннему лицу, а в данном случае Д. продавала долю К.И., который на тот момент уже являлся долевым сособственником на основании договора дарения * доли в квартире.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки дарения, заключенной между К.И. и Д.Н.И., ничтожной по мотиву ее притворности (ст. 170 ГК РФ), суд указал на их недоказанность.
Удовлетворяя частично иск К.И., суд указал на то, что К.И., являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, по адресу: * имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, равное с остальными сособственниками. Его доля в квартире не может считаться незначительной.
При этом, К.И. заявлены требования об определении ему в пользование двух комнат: изолированную комнату N 1 площадью 21,9 кв. м и комнату N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м. Ответчики препятствуют в пользовании истцу квартирой.
Судом были выделены истцу комнаты, которые превышают его долю на 0,35 кв. м, что судебной коллегией признается незначительным превышением в силу того, что комнат меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. Так как между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно. С учетом этих конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судебная коллегия полагает, что судом верно был определен порядок пользования по предложенному истцом варианту.
Суд обоснованно не учел права несовершеннолетнего пользователя Ч.К., * жена Ч.А. - П. и ее несовершеннолетних детей А. и Е., т.к. они собственниками спорного жилого помещения не являются, и в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ их интересы не могут учитываться при определении порядка пользования квартирой между собственниками.
В апелляционной жалобе Ч.А. также просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не направлял несовершеннолетнему Ч.К. копию искового заявления с приложениями и не привлек его в качестве стороны по делу.
Однако, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ К.И.(т. 3 л.д. 4 - 7), согласно которому в качестве соответчика указан Ч.К., а также протоколу судебного заседания от 29.05.2014 года о приобщении указанного искового заявления и направлении уточненных исковых заявлений сторонам по делу (т. 3 л.д. 13), судебному уведомлению о вручении, где имеется подпись Ч.А., который является законным представителем Ч.К. (т. 3 л.д. 17).
Далее в жалобе Ч.А. указывает на то, что он, не может, в силу п. 2 ст. 64 СК РФ представлять интересы своего сына Ч.К. Однако, согласно ст. 64 СК РФ, Ч.А. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына К., поскольку не лишен и не ограничен судом в своих родительских правах. Никаких противоречий интересов между Ч.А. и его сыном К. при рассмотрении судебного спора по иску К.И. и встречному иску Ч.А. не имеется.
В жалобе указано, что ответчик З. - мать Ч.А. не была извещена о слушании дела, что ни искового заявления, ни документов к нему судом не было направлено.
Этот довод противоречит материалам дела. На л.д. 20 - 21 т. 3 имеется судебная повестка и конверт на имя З., на котором указано, что конверт возвращается в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению З. о слушании дела, назначенного на 16.06.2014 г. исполнил. Кроме того, сама З. решение суда не обжалует.
Ч.А. в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд в нарушение процессуального закона, а именно: ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, допросил в качестве свидетеля К.Е., который имеет доверенность на представительство интересов К.И.
Однако, никаких нарушений ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не имеется, поскольку К.Е. был допрошен об обстоятельствах его поездки 26.06.2013 года по адресу: г. * и попытке вселения К.И. в квартиру по указанному адресу. При этом, К.Е. поставил подпись в акте от 26.06.2013 года в качестве свидетеля. Таким образом, эти обстоятельства стали известными К.Е. не в связи с исполнением обязанностей представителя, а в связи с тем, что он был свидетелем при попытке вселения истца.
В жалобе указано, что договор купли-продажи * доли квартиры между К.И. и Д.Е. от 06.06.2013 года ничтожен, так как был заключен с нарушением права преимущественной покупки.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Однако на день подписания оспариваемого договора купли-продажи * доли квартиры по указанному адресу - 06.06.2013 года продавец Д.Е. и покупатель К.И. были сособственниками долей в праве общей собственности по указанному адресу, а не посторонними лицами и поэтому третий сособственник доли в праве общей собственности - Ч.А. преимущественного права покупки доли не имел и обязанности со стороны Д.Е. об извещении истца в письменной форме о предстоящей сделке не было. Кроме того, Ч.А. не были заявлены исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Так, статья 250 Гражданского кодекса РФ не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки. Часть 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода не него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, сама сделка (по мотиву нарушения ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.
На данное обстоятельство также указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Ч.А. в жалобе полагает, что при заключении договора купли-продажи * доли квартиры необходимо было выделить долю в натуре. Довод Ч.А. о том, что при продаже доли необходимо выделение ее в натуре также не основан на законе. Для продажи доли предварительно выделять ее в натуре по закону не требуется. Все необходимые данные об отчуждаемом недвижимом имуществе в оспариваемом договоре купли-продажи * доли квартиры имеются. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и полностью соответствует требованиям закона. Гражданско-правовые отношения между сособственниками по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, разрешены судом полностью в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 247 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44452
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнат, вселении, обязании выдать ключи и не чинить препятствия, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44452
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г., которым постановлено:
В иске К.И. к Ч.А., Ч.А. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., З. о компенсации морального вреда, об обязании передать ключи от тамбурной двери отказать.
Вселить К.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: *
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу *
Выделить К.И. в пользование комнату N 1 площадью 21,9 кв. м, комнату N 4 площадью 13,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *
Выделить в пользование Ч.А., Ч.А. действующему в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., З. в пользование комнаты N 2, площадью 26,8 кв. м, комнату N 3, площадью 51,5 кв. м, комнату N 6 площадью 27,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: *
Места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, ванная, уборная - оставить в общем пользовании сторон.
Обязать Ч.А., действующего в своих интересах и действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К., З. не чинить препятствий в пользовании и проживании К.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: *
Обязать Ч.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К., З. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: * - К.И.
В иске Ч.А. к К.И., Д.Н. и Д.Е. о признании договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительными записей в ЕГРП - отказать.
Взыскать с Ч.А. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Ч.А. действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ч.К. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с З. в пользу К.И. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
установила:
К.И., Ч.А., Ч.К., З. являются долевыми сособственниками квартиры N * расположенной по адресу: *. При этом, К.И. принадлежит * доля в праве собственности, Ч.А. - * доля, Ч.К. и З. - по * доле в праве собственности.
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику Ч.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу * и выделении истцу в пользование двух комнат: изолированную комнату N 1 площадью 21,8 кв. м и комнату N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, выделении ответчику Ч.А. в пользование трех комнат: комнату N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия N 2а - площадью 4,6 кв. м, комнату N 3 площадью 51,5 кв. м, комнату N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м, места, общего пользования квартиры оставить в общем пользовании; вселении истца в квартиру по адресу: * обязании ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользований квартирой; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. (л.д. 10 - 12 т. 1).
В процессе рассмотрения дела истцом К.И. были уточнены исковые требования (л.д. 4 - 7 т. 3), согласно которым истец просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: * и выделить К.И. в пользование двух комнат: изолированную комнату N 1 площадью 21,9 кв. м и комнату N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, выделить остальным сособственникам квартиры Ч.А., Ч.К., З. в пользование трех комнат: комнату N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 4,6 кв. м, комнату N 3 площадью 51,5 кв. м, комнату N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м; места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании, вселить К.И. в квартиру по адресу: г. *, обязать Ч.К., Ч.К., З. выдать ключи К.И. от тамбурной и входной двери квартиры по адресу: * и не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскать с, Ч.А., Ч.К., З. солидарно в пользу К.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. *, общей площадью 206,0 кв. м, жилой площадью 141,5 кв. м, состоит из пяти жилых изолированных комнат, комната N 1 площадью 21,9 кв. м, комната N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия N 2а - площадью 4,6 кв. м, комната N 3 площадью 51,5 кв. м, комната N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, комната N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м. Он является собственником * доли в праве собственности на данную квартиру, однако ответчики препятствуют в его вселении на спорную площадь и проживании. Согласия о порядке пользования между собственниками не достигнуто.
Ч.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.И., Д.Н.И., Д.Е. о признании недействительным Договора купли-продажи * доли квартиры от 06 июня 2013 года, расположенной по адресу: * заключенного между К.И. и Д.Е., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения * доли квартиры от 22 мая 2013 года, расположенной по адресу: * заключенный между К.И. и Д.Н., применении последствия недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4 - 7 т. 2). Мотивируя свои требования тем, что данные сделки являются притворными, кроме того, нарушено его право преимущественной покупки при заключении договора купли-продажи 06 июня 2013 г.
Истец К.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца К.И. на основании доверенности - Куропятник Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Ч.А., по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 263 - 265 т. 2).
Ответчик Ч.А., действующий в своих интересах и в интересах н/л Ч.К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований К.И., поддержал свое исковое заявление.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Е. на основании доверенности Н.Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования К.И. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Ч.А., по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 262 т. 2).
Ответчик Д.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказать в полном объеме (л.д. 40 т. 2).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41 - 43 т. 2).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Ч.А.
Д-вы, З., Ч.К. на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Куропятника Ю.И., представителя ответчика Д.Е. - Н.Н.А., ответчика Ч.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 170, 247, 288, 304, 250 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются недействительными. При этом, согласно п. 1 указанной статьи мнимая сделка, это есть сделка, совещенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу п. 2 данной статьи притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К.И., Ч.А., Ч.К., З. являются долевыми сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *. При этом, К.И. принадлежит * доля в праве собственности, Ч.А. - * доля, Ч.К. и З. - по * доле в праве собственности.
Спорная квартира, имеет общую площадь 206,0 кв. м, жилую площадь 141,5 кв. м, состоит из пяти жилых изолированных комнат, комната N 1 площадью 21,9 кв. м, комната N 2 площадью 26,8 кв. м, к которой примыкает лоджия N 2а - площадью 4,6 кв. м, комната N 3 площадью 51,5 кв. м, комната N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м, комната N 6 площадью 27,6 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 10,4 кв. м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *. между Д.Н.И. (Даритель), с одной стороны и К.И. (Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого (п. 1 Договора) Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащую ему по праву общей долевой собственности * долю квартиры, находящейся по адресу * (л.д. 116 т. 2).
В соответствии с п. 4 Договора дарения К.И. принимает в дар указанную долю квартиры от Д.Н.И.
П. 6 Договора предусматривает, что с момента регистрации перехода права собственности и права собственности в Управлении Росреестра по Москве Одаряемый приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на * долю квартиры, находящейся по адресу: *.
04 06.2013 г. между Д.Н.И. и К.И. был составлен акт, согласно которого Д.Н.И. передала, а К.И. принял * долю квартиры, находящуюся по адресу: *, состоящую из 5 (пяти) жилых комнат, общей площадью 206,0 кв. м в соответствии с Договором дарения доли квартиры, подписанном в простой письменной форме 22.05.2013 г. Настоящий акт является свидетельством полного исполнения условий Договора (л.д. 266 т. 2).
06.06.2013 г. между Д.Е. (Продавец), с одной стороны, и К.И. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого (п. 1 Договора) Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора * долю квартиры, находящейся по адресу: * и уплатить за нее сумму (цену), указанную в настоящем Договоре (л.д. 125 т. 2).
Согласно п. 4 Договора в вышеуказанной квартире К.И. по праву общей долевой собственности принадлежит * доля квартиры.
В соответствии с п. 5 Договора по обоюдному согласию Сторон указанная доля квартиры продается за * руб., из каковой суммы * руб. Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего Договора, а оставшиеся * руб. Покупатель оплачивает Продавцу в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности и права собственности на основании настоящего Договора в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно п. 11 Договора Покупатель приобретает право собственности на указанную * долю квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности и прав собственности на основании настоящего Договора в Управлении Росреестра по Москве, и соответственно становится собственником * доли квартиры, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость и расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом приобретаемой квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно п. 13 Договора Продавец обязуется передать указанную долю квартиры Покупателю по подписываемому Сторонами передаточному акту, свободной от прав третьих лиц в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 14 Договора, договор считается исполненным при условии выполнения Сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем Продавцу указанной в Договоре суммы денег за приобретаемую долю квартиру, что подтверждается распиской Продавца; передачи Продавцом указанной доли квартиры Покупателю путем подписания сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточного Акта.
Договор составлен в простой письменной форме (п. 20 Договора).
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 17.06.2013 г. (л.д. 125 т. 1).
В подтверждение исполнения условий Договора представлена расписка в получении денежных средств от 19.06.2013 г. (л.д. 268 т. 2), акт передачи недвижимости от 19.06.2013 г. (л.д. 267 т. 2), согласно которого Д.Е. передала, а К.И. принял * долю квартиры, находящуюся по адресу *.
24.06.2013 года Ч.А. заключил договор дарения * доли в праве собственности на квартиру по адресу: * в простой письменной форме с З., который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24.09.2013 года.
Затем, 18.02.2014 г. З. заключила договор дарения * доли в праве собственности на квартиру в простой письменной форме с Ч.К. в лице законного представителя (отца) Ч.А. Согласно выписке из домовой книги дома * ЗАО ОУФМС г. Москвы "Проспект Вернадского" Ч.К. зарегистрирован в квартире N * с * года.
Отказывая в удовлетворении иска Ч.А. о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между К.И. и Д.Е., по основаниям нарушения его права преимущественной покупки, суд исходил из того, что истец выбрал неверный способ защиты права, предъявив иск о признании сделки недействительной, а не о переводе прав и обязанностей покупателя. Кроме того, положения ст. 250 ГК РФ не подлежали применению, т.к. она регулирует право преимущественной покупки при продаже доли постороннему лицу, а в данном случае Д. продавала долю К.И., который на тот момент уже являлся долевым сособственником на основании договора дарения * доли в квартире.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки дарения, заключенной между К.И. и Д.Н.И., ничтожной по мотиву ее притворности (ст. 170 ГК РФ), суд указал на их недоказанность.
Удовлетворяя частично иск К.И., суд указал на то, что К.И., являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, по адресу: * имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, равное с остальными сособственниками. Его доля в квартире не может считаться незначительной.
При этом, К.И. заявлены требования об определении ему в пользование двух комнат: изолированную комнату N 1 площадью 21,9 кв. м и комнату N 4 площадью 13,7 кв. м, к которой примыкает лоджия N 4а - площадью 1,4 кв. м. Ответчики препятствуют в пользовании истцу квартирой.
Судом были выделены истцу комнаты, которые превышают его долю на 0,35 кв. м, что судебной коллегией признается незначительным превышением в силу того, что комнат меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. Так как между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно. С учетом этих конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судебная коллегия полагает, что судом верно был определен порядок пользования по предложенному истцом варианту.
Суд обоснованно не учел права несовершеннолетнего пользователя Ч.К., * жена Ч.А. - П. и ее несовершеннолетних детей А. и Е., т.к. они собственниками спорного жилого помещения не являются, и в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ их интересы не могут учитываться при определении порядка пользования квартирой между собственниками.
В апелляционной жалобе Ч.А. также просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не направлял несовершеннолетнему Ч.К. копию искового заявления с приложениями и не привлек его в качестве стороны по делу.
Однако, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ К.И.(т. 3 л.д. 4 - 7), согласно которому в качестве соответчика указан Ч.К., а также протоколу судебного заседания от 29.05.2014 года о приобщении указанного искового заявления и направлении уточненных исковых заявлений сторонам по делу (т. 3 л.д. 13), судебному уведомлению о вручении, где имеется подпись Ч.А., который является законным представителем Ч.К. (т. 3 л.д. 17).
Далее в жалобе Ч.А. указывает на то, что он, не может, в силу п. 2 ст. 64 СК РФ представлять интересы своего сына Ч.К. Однако, согласно ст. 64 СК РФ, Ч.А. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына К., поскольку не лишен и не ограничен судом в своих родительских правах. Никаких противоречий интересов между Ч.А. и его сыном К. при рассмотрении судебного спора по иску К.И. и встречному иску Ч.А. не имеется.
В жалобе указано, что ответчик З. - мать Ч.А. не была извещена о слушании дела, что ни искового заявления, ни документов к нему судом не было направлено.
Этот довод противоречит материалам дела. На л.д. 20 - 21 т. 3 имеется судебная повестка и конверт на имя З., на котором указано, что конверт возвращается в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению З. о слушании дела, назначенного на 16.06.2014 г. исполнил. Кроме того, сама З. решение суда не обжалует.
Ч.А. в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд в нарушение процессуального закона, а именно: ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, допросил в качестве свидетеля К.Е., который имеет доверенность на представительство интересов К.И.
Однако, никаких нарушений ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не имеется, поскольку К.Е. был допрошен об обстоятельствах его поездки 26.06.2013 года по адресу: г. * и попытке вселения К.И. в квартиру по указанному адресу. При этом, К.Е. поставил подпись в акте от 26.06.2013 года в качестве свидетеля. Таким образом, эти обстоятельства стали известными К.Е. не в связи с исполнением обязанностей представителя, а в связи с тем, что он был свидетелем при попытке вселения истца.
В жалобе указано, что договор купли-продажи * доли квартиры между К.И. и Д.Е. от 06.06.2013 года ничтожен, так как был заключен с нарушением права преимущественной покупки.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Однако на день подписания оспариваемого договора купли-продажи * доли квартиры по указанному адресу - 06.06.2013 года продавец Д.Е. и покупатель К.И. были сособственниками долей в праве общей собственности по указанному адресу, а не посторонними лицами и поэтому третий сособственник доли в праве общей собственности - Ч.А. преимущественного права покупки доли не имел и обязанности со стороны Д.Е. об извещении истца в письменной форме о предстоящей сделке не было. Кроме того, Ч.А. не были заявлены исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Так, статья 250 Гражданского кодекса РФ не содержит положений о ничтожности или оспоримости заключенной сделки в случае нарушения преимущественного права покупки. Часть 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода не него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, сама сделка (по мотиву нарушения ст. 250 ГК РФ) ничтожной (или оспоримой) не является, и применение к ней последствий недействительности является невозможным.
На данное обстоятельство также указывает п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Ч.А. в жалобе полагает, что при заключении договора купли-продажи * доли квартиры необходимо было выделить долю в натуре. Довод Ч.А. о том, что при продаже доли необходимо выделение ее в натуре также не основан на законе. Для продажи доли предварительно выделять ее в натуре по закону не требуется. Все необходимые данные об отчуждаемом недвижимом имуществе в оспариваемом договоре купли-продажи * доли квартиры имеются. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и полностью соответствует требованиям закона. Гражданско-правовые отношения между сособственниками по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, разрешены судом полностью в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 247 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)