Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Машошин П.А. по доверенности от 03.07.2014 г., представитель Юдин А.Б. по доверенности от 03.07.2014 г.;
- от ответчика: представитель Жидкова Ю.Г. по доверенности от 26.09.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20766/2014) Ковальчука Валерия Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу N А56-49837/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Ковальчука Валерия Иосифовича
к ООО "Энигма Трейд"
о взыскании 18 900 000 руб.
установил:
Ковальчук Валерий Иосифович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энигма Трейд" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", а также 3 900 000 руб. неустойки.
Определением от 06.08.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю.
Ковальчук В.И., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования истца связаны с реализацией лицом прав участника хозяйственного общества, в частности права на продажу своей доли, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", путем заключения договора купли-продажи; продажа участником доли в уставном капитале неразрывно связана с переходом всех прав участника.
29.09.2014 г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ковальчуком В.И. (Продавец) и ООО "Энигма Трейд" (Покупатель) 13.11.2012 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю номинальной стоимостью 2 100 000 руб., что составляет 50% уставного капитала указанного общества, а покупатель - принять долю и оплатить ее.
Согласно пункту 4 договора цена указанной доли составляет 202 500 000 руб.
Покупатель обязался оплатить долю в соответствии с графиком, предусматривающим уплату 187 500 000 руб. в срок до 30.11.2012, оплата части цены доли, составляющей 15 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней по истечении первого года с даты заключения Договора.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ООО "Энигма Трейд" оплатило приобретенную долю частично - в размере 187 500 000 руб. и не получив оставшуюся часть оплаты за долю, Ковальчук В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" вытекает из корпоративных отношений и деятельности Общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождению ответчика - ООО "Энигма Трейд" (г. Москва) является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку положениями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Ковальчуком В.И., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу N А56-49837/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить Ковальчуку Валерию Иосифовичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49837/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-49837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Машошин П.А. по доверенности от 03.07.2014 г., представитель Юдин А.Б. по доверенности от 03.07.2014 г.;
- от ответчика: представитель Жидкова Ю.Г. по доверенности от 26.09.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20766/2014) Ковальчука Валерия Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу N А56-49837/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Ковальчука Валерия Иосифовича
к ООО "Энигма Трейд"
о взыскании 18 900 000 руб.
установил:
Ковальчук Валерий Иосифович обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энигма Трейд" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", а также 3 900 000 руб. неустойки.
Определением от 06.08.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю.
Ковальчук В.И., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования истца связаны с реализацией лицом прав участника хозяйственного общества, в частности права на продажу своей доли, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", путем заключения договора купли-продажи; продажа участником доли в уставном капитале неразрывно связана с переходом всех прав участника.
29.09.2014 г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ковальчуком В.И. (Продавец) и ООО "Энигма Трейд" (Покупатель) 13.11.2012 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский Домостроительный Комбинат", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя долю номинальной стоимостью 2 100 000 руб., что составляет 50% уставного капитала указанного общества, а покупатель - принять долю и оплатить ее.
Согласно пункту 4 договора цена указанной доли составляет 202 500 000 руб.
Покупатель обязался оплатить долю в соответствии с графиком, предусматривающим уплату 187 500 000 руб. в срок до 30.11.2012, оплата части цены доли, составляющей 15 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней по истечении первого года с даты заключения Договора.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ООО "Энигма Трейд" оплатило приобретенную долю частично - в размере 187 500 000 руб. и не получив оставшуюся часть оплаты за долю, Ковальчук В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" вытекает из корпоративных отношений и деятельности Общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит предъявлению по месту нахождению ответчика - ООО "Энигма Трейд" (г. Москва) является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку положениями ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Ковальчуком В.И., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу N А56-49837/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить Ковальчуку Валерию Иосифовичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)