Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительные работы в приобретенной истицей квартире не отвечают требованиям договора, строительным нормам и правилам. Претензия о добровольном удовлетворении требований и выплате истице денежных средств оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах Г.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Г.З. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратилось в суд с иском в интересах Г.З. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указало, что 04.08.2010 г. Г.З. приобрела у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" двухкомнатную квартиру N * в доме * по ул. * в г. Омске. Поскольку строительные работы в приобретенной квартире не отвечают требованиям договора, строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет * руб. 23.10.2012 г ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований и выплате истцу денежных средств, оставленная без ответа. В связи с изложенным, просило взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" в пользу Г.З. расходы на устранение строительных дефектов в квартире в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов в размере * руб., а также взыскать штраф согласно законодательству о защите прав потребителей.
Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита В.К. просил исковые требования удовлетворить. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов в размере * руб., указал, что в настоящее время данные отчеты составляет специалист, работающий на безвозмездной основе с ОРОУ ОЗПП "Правовая защита".
Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Н. исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что до заключения договора купли-продажи истец ознакомилась с техническим состоянием квартиры и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Квартира истцу была передана в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации. При подписании акта истец претензий никаких не имела, несмотря на то, что выявленные в результате экспертного исследования дефекты имеют ярко выраженный характер. Со стоимостью выявленных строительных дефектов в сумме * руб. согласна, однако полагает, что в связи с пропуском двухлетнего срока с момента передачи квартиры от продавца к покупателю. В отношении требований о взыскании неустойки указала, что в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, так как стоимость работ по устранению строительных недостатков несоразмерен стоимости взыскиваемой неустойки.
Третье лицо В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. По существу иска указал, что заявлять самостоятельные требования не собирается, просил взыскать указанную в иске сумму в пользу Г.З., как одной из собственников.
Представитель третьего лица ООО "Элита-Омск" К. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г.Ю.просит решение суда отменить, указывая, что выявленные недостатки носили явный характер и были известны Г.З. в момент приемки квартиры. Считает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон как возникшим из участия в долевом строительстве. Повторно указывает на пропуск двухгодичного срока для обращения в суд, считая правоотношения сторон подпадающими под правовое регулирование договора купли-продажи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Н., представителя ООО "Элита-Омск", поддержавших доводы жалобы, возражения Г.З., представителя ОРОУ ОЗПП "Правовая защита В.К., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14.08.2008 г. между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и ООО "Элита-Омск" был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по которому ООО "Элита-Омск" предоставляло под строительство участок, а ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обязался выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (л.д. 79).
Как следует из материалов дела, что 04.08.2010 г. между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и В.А., Г.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался продать в собственность истцу в порядке общей долевой собственности квартиру N *, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *, стоимостью * руб. 04.08.2010 г. указанная квартира по акту приема-передачи была передана В.А., Г.З.
30.08.2010 г. Г.З. было зарегистрировано право общей долевой собственности на * долю вышеуказанной квартиры.
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратилось в интересах Г.З. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование данного закона, представитель ответчика не оспаривал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд обоснованно взыскал с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" стоимость устранения строительных недостатков в размере * рублей.
Доводы апеллянта, по существу, направлены на попытку освобождения от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. В частности, податель жалобы повторно приводит доводы о пропуске установленного законом срока, полагая его равным двум годам.
Такие суждения основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Пунктом 3 ст. 29 названного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичная норма содержится и п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права применяются и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется покупателем к продавцу, который одновременно является и подрядчиком (застройщиком).
Доводы жалобы об обратном основаны на ином субъективном толковании норм права.
Поскольку из самого текста договора(л.д. 79) безусловно вытекают полномочия ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" как подрядчика(исполнителя) и продавца квартиры, суждения апеллянта в части взаимоотношений с ООО "Элита-Омск" к иным выводам не ведут.
Как следует из материалов дела, указанная квартира была передана В.А., Г.З. по акту приема-передачи 04.08.2010 г. Претензия в адрес ответчика направлена 23.10.2012 г. Факт ее получения стороной истца не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что пятилетний срок для обращения с соответствующими требованиями пропущенным не является, обоснован.
Согласно проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в спорной квартире составляет 26 777 руб.
Экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами дела. Указания на то, с какими именно выводами эксперта не соглашается ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", апелляционная жалоба не содержит. Более того, данная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи вообще не содержит требований к качеству, не освобождает продавца (исполнителя) от ответственности, так как если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае СНиП.
Экспертом установлено нарушение СНиП при проведении строительных работ, в то время как доказательств того, что данные недостатки были оговорены продавцом при заключении сделки с истцами в момент подписания акта приемки-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено. В этой связи доводы о том, что строительные недостатки носили явный характер, их возможно было обнаружить, что квартира была принята истцом без претензий к качеству и нормально эксплуатируется без устранения недостатков, что истцы злоупотребляют своими правами, отклоняются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными и были обнаружены потребителями в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также правильно суд разрешил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка в жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" на необоснованно завышенный размер неустойки, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с расчетного * руб. до * руб.
Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд учел попытки ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" разрешить возникший спор в досудебном порядке. Определенный к взысканию размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указание в качестве мотива на наличие вины истца в несвоевременном обращении с требованиями касательно недостатков квартиры, основанием для снижения размера неустойки в любом случае не является, поскольку срок для выявления недостатков установлен законом, в течение него лицо вправе в любой момент обратиться с требованиями к исполнителю.
Ссылки жалобы на нарушение права ответчика на равную защиту прав не содержат каких-либо аргументов. Обстоятельств нарушения равноправия сторон не приведено. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2013
Требование: О взыскании расходов на устранение строительных дефектов в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительные работы в приобретенной истицей квартире не отвечают требованиям договора, строительным нормам и правилам. Претензия о добровольном удовлетворении требований и выплате истице денежных средств оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2488/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" в интересах Г.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Г.З. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратилось в суд с иском в интересах Г.З. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указало, что 04.08.2010 г. Г.З. приобрела у ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" двухкомнатную квартиру N * в доме * по ул. * в г. Омске. Поскольку строительные работы в приобретенной квартире не отвечают требованиям договора, строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет * руб. 23.10.2012 г ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований и выплате истцу денежных средств, оставленная без ответа. В связи с изложенным, просило взыскать с ЗАО "ЗСЖБ N 6" в пользу Г.З. расходы на устранение строительных дефектов в квартире в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов в размере * руб., а также взыскать штраф согласно законодательству о защите прав потребителей.
Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Правовая защита В.К. просил исковые требования удовлетворить. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов в размере * руб., указал, что в настоящее время данные отчеты составляет специалист, работающий на безвозмездной основе с ОРОУ ОЗПП "Правовая защита".
Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Н. исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что до заключения договора купли-продажи истец ознакомилась с техническим состоянием квартиры и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Квартира истцу была передана в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации. При подписании акта истец претензий никаких не имела, несмотря на то, что выявленные в результате экспертного исследования дефекты имеют ярко выраженный характер. Со стоимостью выявленных строительных дефектов в сумме * руб. согласна, однако полагает, что в связи с пропуском двухлетнего срока с момента передачи квартиры от продавца к покупателю. В отношении требований о взыскании неустойки указала, что в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, так как стоимость работ по устранению строительных недостатков несоразмерен стоимости взыскиваемой неустойки.
Третье лицо В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. По существу иска указал, что заявлять самостоятельные требования не собирается, просил взыскать указанную в иске сумму в пользу Г.З., как одной из собственников.
Представитель третьего лица ООО "Элита-Омск" К. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г.Ю.просит решение суда отменить, указывая, что выявленные недостатки носили явный характер и были известны Г.З. в момент приемки квартиры. Считает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон как возникшим из участия в долевом строительстве. Повторно указывает на пропуск двухгодичного срока для обращения в суд, считая правоотношения сторон подпадающими под правовое регулирование договора купли-продажи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Н., представителя ООО "Элита-Омск", поддержавших доводы жалобы, возражения Г.З., представителя ОРОУ ОЗПП "Правовая защита В.К., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14.08.2008 г. между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и ООО "Элита-Омск" был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по которому ООО "Элита-Омск" предоставляло под строительство участок, а ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" обязался выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта (л.д. 79).
Как следует из материалов дела, что 04.08.2010 г. между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и В.А., Г.З. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался продать в собственность истцу в порядке общей долевой собственности квартиру N *, расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. *, стоимостью * руб. 04.08.2010 г. указанная квартира по акту приема-передачи была передана В.А., Г.З.
30.08.2010 г. Г.З. было зарегистрировано право общей долевой собственности на * долю вышеуказанной квартиры.
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ОРОУ ОЗПП "Правовая защита" обратилось в интересах Г.З. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование данного закона, представитель ответчика не оспаривал.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд обоснованно взыскал с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" стоимость устранения строительных недостатков в размере * рублей.
Доводы апеллянта, по существу, направлены на попытку освобождения от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. В частности, податель жалобы повторно приводит доводы о пропуске установленного законом срока, полагая его равным двум годам.
Такие суждения основаны на неверном толковании обстоятельств дела.
Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Пунктом 3 ст. 29 названного Закона установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичная норма содержится и п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права применяются и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется покупателем к продавцу, который одновременно является и подрядчиком (застройщиком).
Доводы жалобы об обратном основаны на ином субъективном толковании норм права.
Поскольку из самого текста договора(л.д. 79) безусловно вытекают полномочия ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" как подрядчика(исполнителя) и продавца квартиры, суждения апеллянта в части взаимоотношений с ООО "Элита-Омск" к иным выводам не ведут.
Как следует из материалов дела, указанная квартира была передана В.А., Г.З. по акту приема-передачи 04.08.2010 г. Претензия в адрес ответчика направлена 23.10.2012 г. Факт ее получения стороной истца не оспаривается. Таким образом, вывод суда о том, что пятилетний срок для обращения с соответствующими требованиями пропущенным не является, обоснован.
Согласно проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в спорной квартире составляет 26 777 руб.
Экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами дела. Указания на то, с какими именно выводами эксперта не соглашается ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", апелляционная жалоба не содержит. Более того, данная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Указание в жалобе на то, что договор купли-продажи вообще не содержит требований к качеству, не освобождает продавца (исполнителя) от ответственности, так как если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае СНиП.
Экспертом установлено нарушение СНиП при проведении строительных работ, в то время как доказательств того, что данные недостатки были оговорены продавцом при заключении сделки с истцами в момент подписания акта приемки-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено. В этой связи доводы о том, что строительные недостатки носили явный характер, их возможно было обнаружить, что квартира была принята истцом без претензий к качеству и нормально эксплуатируется без устранения недостатков, что истцы злоупотребляют своими правами, отклоняются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты являются строительными и были обнаружены потребителями в пределах гарантийного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также правильно суд разрешил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылка в жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" на необоснованно завышенный размер неустойки, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, судом применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с расчетного * руб. до * руб.
Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд учел попытки ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" разрешить возникший спор в досудебном порядке. Определенный к взысканию размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указание в качестве мотива на наличие вины истца в несвоевременном обращении с требованиями касательно недостатков квартиры, основанием для снижения размера неустойки в любом случае не является, поскольку срок для выявления недостатков установлен законом, в течение него лицо вправе в любой момент обратиться с требованиями к исполнителю.
Ссылки жалобы на нарушение права ответчика на равную защиту прав не содержат каких-либо аргументов. Обстоятельств нарушения равноправия сторон не приведено. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЗСЖБ N 6" Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)