Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе П.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2013 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.10.2013 г. в части отказа в иске П.Н. о признании недействительным завещания от имени В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта нахождения А.Н. на иждивении, факта принятия наследства оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, постановлено новое решение, которым П.Н. отказано в иске о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли квартиры <адрес>, заключенного между А.Н.. и В.С. признании недействительной доверенности и признании права собственности на 1\\2 долю квартиры.
П.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 11.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2013 г., ссылаясь на то обстоятельство, что определение судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной ею кассационной жалобы на указанные судебные постановления было получено ею за пределами шестимесячного срока.
Представитель заинтересованного лица Д.С. адвокат Измалкова Т.С. возражала против удовлетворения заявления П.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений.
Заинтересованные лица Д.Е., Т.О., нотариусы М., Ш., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе П.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) поданная П.Н. частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, заявитель частной жалобы П.Н. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения П.Н. и ее представителя Т.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, если указанные определения были обжалованы в президиум областного суда. Согласно ст. 376 названного Кодекса судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, чьи права и законные интересы затронуты данным постановлением, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, процессуальный срок на кассационное обжалование вышеназванных судебных постановлений и в Президиум Липецкого областного суда, и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с 12.12.2013 г., и этот срок истек 12.06.2014 г.
Материалами дела установлено, что обратилась П.Н. с кассационной жалобой в Липецкий областной суд 11.06.2014 г., кассационная жалоба П.Н. на упомянутые судебные постановления поступила в Липецкий областной суд 16.06.2014 г., рассмотрена 11.07.2014 г., копия определения судьи областного суда от 11.07.2014 г. направлена П.Н. 14.07.2014 г., вручена ей лично 18.07.2014 г.
В обоснование поданного заявления П.Н. указала, что определение судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г. получено ею по почте по истечении установленного ГПК РФ процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а потому, установленный законом шестимесячный срок подлежит восстановлению, так как был пропущен ею по уважительным причинам. К заявлению П.Н. приложила выписку-эпикриз, из которой усматривается, что с 06.02.2014 г. по 19.02.2014 г. она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. В судебное заседание 14.04.2015 г. П.Н. не явилась.
На какие-либо иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска указанного процессуального срока П.Н. не ссылалась.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как уже было отмечено, решение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, вступило в законную силу 11.12.2013 г., шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек 12.06.2014 г. А обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления по делу в кассационную инстанцию Липецкого областного суда П.Н. 11.06.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 г., в судебном заседании П.Н. участвовала лично, кроме того, принимали участие и ее представители Т.Л. и П.А., в судебном заседании были разъяснены положения статьи 376 ГПК РФ.
Таким образом, П.Н. должна была знать о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако с кассационной жалобой на упомянутые судебные постановления П.Н. обратилась лишь 11.06.2014 г., т.е. практически за один день до истечения шестимесячного срока.
В заявлении о восстановлении процессуального срока П.Н. не указала обстоятельств, препятствовавших ей обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в срок до 11.06.2014 г.
В качестве причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы указывалось лишь на получение определения судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по истечении установленного ГПК РФ шестимесячного срока.
Поскольку П.Н. было известно о состоявшемся апелляционном определении, ей не чинилось препятствий в получении его копии при необходимости, ее представитель П.А. ознакомился с материалами гражданского дела 26.02.2014 г., получил копию определения судебной коллегии от 11.12.2013 г. - 26.02.2014 г. (л.д. 92-93 т. 3).
Судебная коллегия считает необходимым также отметить и тот факт, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования названных судебных постановлений в кассационном порядке П.Н. обратилась лишь 10.03.2015 г., т.е. спустя более чем 7 месяцев после получения копии определения судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу указанных судебных постановлений к моменту обращения П.Н. в суд с названным заявлением прошло практически один год и три месяца.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении упомянутого заявления П.Н. судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного постановления от 14.04.2015 г.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно не принял доводы П.Н., обоснованно не признав указанные ею в заявлении обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено. Доводы частной жалобы также не содержат таких доказательств.
В силу изложенного не представляется возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что у заявителя жалобы отсутствовала возможность обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок, а суд первой инстанции, рассматривая ее заявление, ненадлежащим образом исследовал значимые для дела обстоятельства, не смог определить наличие объективной невозможности ее обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Коль скоро, П.Н. выразила свое волеизъявление на кассационное обжалование судебных решений лишь в последний день процессуального срока, то тот факт, что о результате рассмотрения кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда ей стало известно по истечении шестимесячного срока, не является исключительным случаем и не может быть в данном случае сам по себе признан уважительной причиной пропуска ею установленного законом шестимесячного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя частной жалобы и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что, принимая во внимание возраст П.Н., 83 года, состояние ее здоровья, является ветераном Великой Отечественной войны (ст. 20 Федерального закона "О ветеранах"), имеются предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявитель в силу своего возраста и состояния здоровья не имела реальной возможности обжаловать состоявшиеся по данному делу судебные постановления в кассационном порядке в установленные законом процессуальные сроки. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.05.2014 г. судебной коллегией была рассмотрена частная жалоба П.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05.03.2014 г. об освобождении от ареста спорной квартиры.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1548А/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования в кассационном порядке судебных актов, заявителем не представлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1548а/2015
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе П.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2013 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.10.2013 г. в части отказа в иске П.Н. о признании недействительным завещания от имени В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта нахождения А.Н. на иждивении, факта принятия наследства оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, постановлено новое решение, которым П.Н. отказано в иске о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли квартиры <адрес>, заключенного между А.Н.. и В.С. признании недействительной доверенности и признании права собственности на 1\\2 долю квартиры.
П.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 11.10.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.12.2013 г., ссылаясь на то обстоятельство, что определение судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной ею кассационной жалобы на указанные судебные постановления было получено ею за пределами шестимесячного срока.
Представитель заинтересованного лица Д.С. адвокат Измалкова Т.С. возражала против удовлетворения заявления П.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений.
Заинтересованные лица Д.Е., Т.О., нотариусы М., Ш., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе П.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) поданная П.Н. частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, заявитель частной жалобы П.Н. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения П.Н. и ее представителя Т.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, если указанные определения были обжалованы в президиум областного суда. Согласно ст. 376 названного Кодекса судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, чьи права и законные интересы затронуты данным постановлением, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, процессуальный срок на кассационное обжалование вышеназванных судебных постановлений и в Президиум Липецкого областного суда, и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с 12.12.2013 г., и этот срок истек 12.06.2014 г.
Материалами дела установлено, что обратилась П.Н. с кассационной жалобой в Липецкий областной суд 11.06.2014 г., кассационная жалоба П.Н. на упомянутые судебные постановления поступила в Липецкий областной суд 16.06.2014 г., рассмотрена 11.07.2014 г., копия определения судьи областного суда от 11.07.2014 г. направлена П.Н. 14.07.2014 г., вручена ей лично 18.07.2014 г.
В обоснование поданного заявления П.Н. указала, что определение судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г. получено ею по почте по истечении установленного ГПК РФ процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а потому, установленный законом шестимесячный срок подлежит восстановлению, так как был пропущен ею по уважительным причинам. К заявлению П.Н. приложила выписку-эпикриз, из которой усматривается, что с 06.02.2014 г. по 19.02.2014 г. она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. В судебное заседание 14.04.2015 г. П.Н. не явилась.
На какие-либо иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска указанного процессуального срока П.Н. не ссылалась.
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как уже было отмечено, решение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, вступило в законную силу 11.12.2013 г., шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истек 12.06.2014 г. А обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления по делу в кассационную инстанцию Липецкого областного суда П.Н. 11.06.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 г., в судебном заседании П.Н. участвовала лично, кроме того, принимали участие и ее представители Т.Л. и П.А., в судебном заседании были разъяснены положения статьи 376 ГПК РФ.
Таким образом, П.Н. должна была знать о состоявшемся судебном постановлении и, соответственно, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, однако с кассационной жалобой на упомянутые судебные постановления П.Н. обратилась лишь 11.06.2014 г., т.е. практически за один день до истечения шестимесячного срока.
В заявлении о восстановлении процессуального срока П.Н. не указала обстоятельств, препятствовавших ей обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке в срок до 11.06.2014 г.
В качестве причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы указывалось лишь на получение определения судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по истечении установленного ГПК РФ шестимесячного срока.
Поскольку П.Н. было известно о состоявшемся апелляционном определении, ей не чинилось препятствий в получении его копии при необходимости, ее представитель П.А. ознакомился с материалами гражданского дела 26.02.2014 г., получил копию определения судебной коллегии от 11.12.2013 г. - 26.02.2014 г. (л.д. 92-93 т. 3).
Судебная коллегия считает необходимым также отметить и тот факт, что с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования названных судебных постановлений в кассационном порядке П.Н. обратилась лишь 10.03.2015 г., т.е. спустя более чем 7 месяцев после получения копии определения судьи Липецкого областного суда от 11.07.2014 г.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу указанных судебных постановлений к моменту обращения П.Н. в суд с названным заявлением прошло практически один год и три месяца.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении упомянутого заявления П.Н. судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного постановления от 14.04.2015 г.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно не принял доводы П.Н., обоснованно не признав указанные ею в заявлении обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено. Доводы частной жалобы также не содержат таких доказательств.
В силу изложенного не представляется возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что у заявителя жалобы отсутствовала возможность обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок, а суд первой инстанции, рассматривая ее заявление, ненадлежащим образом исследовал значимые для дела обстоятельства, не смог определить наличие объективной невозможности ее обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Коль скоро, П.Н. выразила свое волеизъявление на кассационное обжалование судебных решений лишь в последний день процессуального срока, то тот факт, что о результате рассмотрения кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда ей стало известно по истечении шестимесячного срока, не является исключительным случаем и не может быть в данном случае сам по себе признан уважительной причиной пропуска ею установленного законом шестимесячного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя частной жалобы и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что, принимая во внимание возраст П.Н., 83 года, состояние ее здоровья, является ветераном Великой Отечественной войны (ст. 20 Федерального закона "О ветеранах"), имеются предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявитель в силу своего возраста и состояния здоровья не имела реальной возможности обжаловать состоявшиеся по данному делу судебные постановления в кассационном порядке в установленные законом процессуальные сроки. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.05.2014 г. судебной коллегией была рассмотрена частная жалоба П.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05.03.2014 г. об освобождении от ареста спорной квартиры.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)