Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемого истцом жилого помещения к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в ЕГРП ранее возникшее право собственности на жилое помещение и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации г.о. Звенигород на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.Д. к администрации г.о. Звенигород, о признании его нанимателем жилого помещения, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
Ф.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения, признать за ним право собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено его жене Ф.О. (К.) на основании договора социального найма от <данные изъяты> Брак между ним и Ф.О. (К.) был заключен <данные изъяты> С момента заключения брака супруги проживали в названной выше квартире. <данные изъяты> он был зарегистрирован в спорной квартире постоянно. <данные изъяты> Ф.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Ранее истец в приватизации не участвовал. В администрации истец получил разъяснения о необходимости переоформления договора социального найма на свое имя. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемого им жилого помещения к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в Едином государственном реестре прав ранее возникшее право собственности на данное жилое помещение у муниципального образования и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель Ф.Д., просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Звенигород возражала против удовлетворения требований.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - Администрации г.о. Звенигород в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Д. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено его жене Ф.О. (К.) на основании договора социального найма от <данные изъяты> г
Согласно справки о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> г., брак между истцом и Ф.О. (К.) был заключен <данные изъяты> г.
<данные изъяты> Ф.Д. был зарегистрирован в спорной квартире постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги.
<данные изъяты> брак между Ф.Д. и Ф.О. был расторгнут.
<данные изъяты> Ф.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В спорной квартире остался проживать Ф.Д., который до настоящего времени несет бремя содержания данной квартиры, а также оплачивает коммунальные платежи.
Для реализации права на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 г. <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец обратился на прием в Администрацию городского округа Звенигород, где ему было разъяснено, что в связи со смертью Ф.О. (К.) ему необходимо переоформить договор социального найма на свое имя, а после приватизировать жилое помещение.
18.07.2013 г. Ф.Д. обратился с заявлением в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что получил отказ в связи с тем, что он не был вселен в данное жилое помещение, в 2009 г. Ф.О. (К.) не обращалась в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением об изменении договора социального найма.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, вышеприведенных норм права и положений ст. 82 ЖК РФ, согласно, которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исходя из действующего законодательства истец вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо умершей Ф.О.
Кроме того, как усматривается из лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 27.11.2013 г. не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения производятся и после смерти нанимателя, а, следовательно, истец выполняет в полном объеме обязанности нанимателя жилого помещения.
В связи с чем, вывод суда о том, что между истцом и Администрацией городского округа Звенигород сложились отношения социального найма спорного жилого помещения является законным и обоснованным.
Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на спорное жилое помещение за Администрацией городского округа Звенигород не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <данные изъяты> граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ <данные изъяты> каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что истец ранее в приватизации не участвовал, вселен в квартиру, как член семьи нанимателя, несет бремя содержания указанной квартиры, а действующее законодательство не ограничивает его права в признании Ф.Д. нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вселения истца в спорную квартиру, в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не были внесены соответствующие изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания его в данном договоре, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Истец был вселен в указанную квартиру в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, как член семьи нанимателя (муж), с согласия нанимателя, зарегистрирован в указанном помещении, несет бремя содержания, в связи с чем, имеются основания для признания его права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22825/2014
Требование: О признании нанимателем жилого помещения, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемого истцом жилого помещения к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в ЕГРП ранее возникшее право собственности на жилое помещение и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22825/2014
Судья: Маргиев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Кучинского Е.Н.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации г.о. Звенигород на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ф.Д. к администрации г.о. Звенигород, о признании его нанимателем жилого помещения, признании права собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
установила:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения, признать за ним право собственности на часть жилого помещения в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено его жене Ф.О. (К.) на основании договора социального найма от <данные изъяты> Брак между ним и Ф.О. (К.) был заключен <данные изъяты> С момента заключения брака супруги проживали в названной выше квартире. <данные изъяты> он был зарегистрирован в спорной квартире постоянно. <данные изъяты> Ф.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Ранее истец в приватизации не участвовал. В администрации истец получил разъяснения о необходимости переоформления договора социального найма на свое имя. Из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность занимаемого им жилого помещения к государственному или муниципальному фонду, не представляется возможным подтвердить в Едином государственном реестре прав ранее возникшее право собственности на данное жилое помещение у муниципального образования и заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель Ф.Д., просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Звенигород возражала против удовлетворения требований.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - Администрации г.о. Звенигород в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Д. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение было предоставлено его жене Ф.О. (К.) на основании договора социального найма от <данные изъяты> г
Согласно справки о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> г., брак между истцом и Ф.О. (К.) был заключен <данные изъяты> г.
<данные изъяты> Ф.Д. был зарегистрирован в спорной квартире постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги.
<данные изъяты> брак между Ф.Д. и Ф.О. был расторгнут.
<данные изъяты> Ф.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В спорной квартире остался проживать Ф.Д., который до настоящего времени несет бремя содержания данной квартиры, а также оплачивает коммунальные платежи.
Для реализации права на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 г. <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец обратился на прием в Администрацию городского округа Звенигород, где ему было разъяснено, что в связи со смертью Ф.О. (К.) ему необходимо переоформить договор социального найма на свое имя, а после приватизировать жилое помещение.
18.07.2013 г. Ф.Д. обратился с заявлением в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой заключить с ним договор социального найма, на что получил отказ в связи с тем, что он не был вселен в данное жилое помещение, в 2009 г. Ф.О. (К.) не обращалась в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением об изменении договора социального найма.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, вышеприведенных норм права и положений ст. 82 ЖК РФ, согласно, которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что исходя из действующего законодательства истец вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо умершей Ф.О.
Кроме того, как усматривается из лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 27.11.2013 г. не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения производятся и после смерти нанимателя, а, следовательно, истец выполняет в полном объеме обязанности нанимателя жилого помещения.
В связи с чем, вывод суда о том, что между истцом и Администрацией городского округа Звенигород сложились отношения социального найма спорного жилого помещения является законным и обоснованным.
Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на спорное жилое помещение за Администрацией городского округа Звенигород не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <данные изъяты> граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ <данные изъяты> каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что истец ранее в приватизации не участвовал, вселен в квартиру, как член семьи нанимателя, несет бремя содержания указанной квартиры, а действующее законодательство не ограничивает его права в признании Ф.Д. нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вселения истца в спорную квартиру, в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не были внесены соответствующие изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания его в данном договоре, не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Истец был вселен в указанную квартиру в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, как член семьи нанимателя (муж), с согласия нанимателя, зарегистрирован в указанном помещении, несет бремя содержания, в связи с чем, имеются основания для признания его права на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)