Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по исковому заявлению Л.Д. к администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, Министерства обороны РФ, судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма жилого помещения, заключенного с ФГУ "Совгаванская КЭЧ района", он является членом семьи нанимателя квартиры <адрес>. Собственником жилого помещения является Министерство Обороны Российской Федерации.
Совгаванская КЭЧ района переформирована путем присоединения к ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.
Совместно с ним в квартире проживают члены его семьи: <данные изъяты> - Л.М., <данные изъяты> - Л.О.Н., <данные изъяты> - Л.О.М.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" с заявлением об оформлении договора передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации указанной квартиры. В удовлетворении заявления ему было отказано по тем основаниям, что квартира не является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Ванино".
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением он обратился к начальнику ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, однако до настоящего времени ответ им не получен.
Считает данные отказы неправомерными и просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец с постановленным по делу решением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что целевое назначение квартиры как служебной в настоящее время утрачено, квартира подлежит передаче в муниципальный жилищный фонд и поскольку он проживет в ней на основании договора социального найма, то имеет право на приватизацию спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, представитель Министерства обороны РФ с жалобой не согласился.
Л.Д., представители администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино", ФГКУ "ДТУИО МО РФ, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "ВРУПО", Л.М., Л.О.М., Л.О.Н. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Л.М. и <данные изъяты> - Л.О.М. получили в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 63,7 кв.м, в порядке приватизации от Нижегородской КЭЧ района Министерства обороны РФ.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Совгаванской КЭЧ района Министерства обороны РФ, отец истца, как военнослужащий, получил право на занятие квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в качестве служебного жилого помещения.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом зарегистрированы: его <данные изъяты> - Л.М., <данные изъяты> - Л.О.М., <данные изъяты> - Л.О.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Л.М. уволен с военной службы.
Согласно выписке из реестра федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости находился в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Совгаванская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена истцу Л.Д. для проживания, как члену семьи военнослужащего, только на условиях служебного проживания его отца с семьей.
Поскольку права истца на указанную квартиру производны от прав его отца, то заключение с семьей Литвак договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на указанное жилое помещение, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не влечет право истца на пользование указанным жилым помещением в порядке социального найма.
В связи с этим суд правильно указал, что заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма противоречит требованиям ст. ст. 60, 63 ЖК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственником спорного жилого помещения либо его уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения семьи истца по договору социального найма.
Материалы дела не содержат доказательства и того, что собственником спорного жилого помещения либо его уполномоченным органом решался вопрос об изменении статуса служебного жилого помещения на социальный наем и им принято такое решение в порядке ст. 92 ЖК РФ.
Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного, а собственник и его уполномоченный орган отказываются передавать указанное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации.
Кроме того, учитывая обстоятельство, что родители истца в ДД.ММ.ГГГГ приобрели от Министерства обороны РФ в собственность в порядке приватизации жилое помещение в <адрес>, которое им предоставлялось с учетом члена семьи - истца Л.Д., что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, то семья Литвак вправе пользоваться жилым помещением в <адрес>, принадлежащим Министерству обороны РФ, на условиях служебного проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат без согласия на то собственника.
Суд правильно установил, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение в муниципальный жилой фонд не передано, статус служебного жилого помещения не утратило.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, исследовал доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по исковому заявлению Л.Д. к администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2755/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2755/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по исковому заявлению Л.Д. к администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, Министерства обороны РФ, судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма жилого помещения, заключенного с ФГУ "Совгаванская КЭЧ района", он является членом семьи нанимателя квартиры <адрес>. Собственником жилого помещения является Министерство Обороны Российской Федерации.
Совгаванская КЭЧ района переформирована путем присоединения к ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.
Совместно с ним в квартире проживают члены его семьи: <данные изъяты> - Л.М., <данные изъяты> - Л.О.Н., <данные изъяты> - Л.О.М.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" с заявлением об оформлении договора передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации указанной квартиры. В удовлетворении заявления ему было отказано по тем основаниям, что квартира не является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Ванино".
ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением он обратился к начальнику ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, однако до настоящего времени ответ им не получен.
Считает данные отказы неправомерными и просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец с постановленным по делу решением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что целевое назначение квартиры как служебной в настоящее время утрачено, квартира подлежит передаче в муниципальный жилищный фонд и поскольку он проживет в ней на основании договора социального найма, то имеет право на приватизацию спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, представитель Министерства обороны РФ с жалобой не согласился.
Л.Д., представители администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино", ФГКУ "ДТУИО МО РФ, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "ВРУПО", Л.М., Л.О.М., Л.О.Н. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Л.М. и <данные изъяты> - Л.О.М. получили в долевую собственность жилое помещение, общей площадью 63,7 кв.м, в порядке приватизации от Нижегородской КЭЧ района Министерства обороны РФ.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Совгаванской КЭЧ района Министерства обороны РФ, отец истца, как военнослужащий, получил право на занятие квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в качестве служебного жилого помещения.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом зарегистрированы: его <данные изъяты> - Л.М., <данные изъяты> - Л.О.М., <данные изъяты> - Л.О.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Л.М. уволен с военной службы.
Согласно выписке из реестра федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости находился в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Совгаванская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена истцу Л.Д. для проживания, как члену семьи военнослужащего, только на условиях служебного проживания его отца с семьей.
Поскольку права истца на указанную квартиру производны от прав его отца, то заключение с семьей Литвак договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на указанное жилое помещение, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не влечет право истца на пользование указанным жилым помещением в порядке социального найма.
В связи с этим суд правильно указал, что заключение договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма противоречит требованиям ст. ст. 60, 63 ЖК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственником спорного жилого помещения либо его уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения семьи истца по договору социального найма.
Материалы дела не содержат доказательства и того, что собственником спорного жилого помещения либо его уполномоченным органом решался вопрос об изменении статуса служебного жилого помещения на социальный наем и им принято такое решение в порядке ст. 92 ЖК РФ.
Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного, а собственник и его уполномоченный орган отказываются передавать указанное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации.
Кроме того, учитывая обстоятельство, что родители истца в ДД.ММ.ГГГГ приобрели от Министерства обороны РФ в собственность в порядке приватизации жилое помещение в <адрес>, которое им предоставлялось с учетом члена семьи - истца Л.Д., что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, то семья Литвак вправе пользоваться жилым помещением в <адрес>, принадлежащим Министерству обороны РФ, на условиях служебного проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат без согласия на то собственника.
Суд правильно установил, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение в муниципальный жилой фонд не передано, статус служебного жилого помещения не утратило.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, исследовал доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2014 года по исковому заявлению Л.Д. к администрации городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)