Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску К.2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Новый Уренгой, К.1 о признании права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, включении в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма, встречному иску К.1 к К.2, действующей также в интересах ФИО2, Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Х., К.3 к администрации города Новый Уренгой, К.1 о признании права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя, до рассмотрения апелляционной жалобы Х. по гражданскому делу по иску К.3 к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
К.2 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права на предоставление жилого помещения взамен утраченного и включении в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 в договор социального найма на квартиру N в доме N по <адрес>.
До принятия решения ФИО2 обратился со встречным иском к К.2 Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 - не приобретшим право пользования квартирой N в доме N <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Третьими лицами Х.К.1 заявлены самостоятельные требования к администрации г. Новый Уренгой, К.1 о признании права на предоставление жилого помещения взамен утраченного и включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе К.1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение нормы ст. 215 ГПК РФ. В частности, приводит доводы о том, что поскольку вопрос об изменении условий договора социального найма, заключенного между ним и администрацией г. Новый Уренгой, не связан с рассмотрением гражданского дела о предоставлении жилого помещения, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из представленного материала следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению К.1 жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В рамках исполнения данного решения суда администрацией города Новый Уренгой К.1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира N в доме N по <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Х. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 февраля 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 31 марта 2015 года Х. этот срок восстановлен.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые судом правоотношения сторон безусловно связаны с разрешением дела по апелляционной жалобе о предоставлении К.1 жилого помещения взамен снесенного.
С учетом доказанности процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным.
Более того, в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, Х. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и возобновлении производства по настоящему делу. Определением судьи от 15 мая 2015 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1516/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, включении в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма до рассмотрения апелляционной жалобы по делу о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого и вступления судебного акта по нему в законную силу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1516/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску К.2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации города Новый Уренгой, К.1 о признании права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, включении в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма, встречному иску К.1 к К.2, действующей также в интересах ФИО2, Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Х., К.3 к администрации города Новый Уренгой, К.1 о признании права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя, до рассмотрения апелляционной жалобы Х. по гражданскому делу по иску К.3 к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
К.2 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права на предоставление жилого помещения взамен утраченного и включении в качестве членов семьи нанимателя ФИО2 в договор социального найма на квартиру N в доме N по <адрес>.
До принятия решения ФИО2 обратился со встречным иском к К.2 Х. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ФИО2 - не приобретшим право пользования квартирой N в доме N <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Третьими лицами Х.К.1 заявлены самостоятельные требования к администрации г. Новый Уренгой, К.1 о признании права на предоставление жилого помещения взамен утраченного и включении в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе К.1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение нормы ст. 215 ГПК РФ. В частности, приводит доводы о том, что поскольку вопрос об изменении условий договора социального найма, заключенного между ним и администрацией г. Новый Уренгой, не связан с рассмотрением гражданского дела о предоставлении жилого помещения, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из представленного материала следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность по предоставлению К.1 жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В рамках исполнения данного решения суда администрацией города Новый Уренгой К.1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира N в доме N по <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Х. подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 февраля 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 31 марта 2015 года Х. этот срок восстановлен.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые судом правоотношения сторон безусловно связаны с разрешением дела по апелляционной жалобе о предоставлении К.1 жилого помещения взамен снесенного.
С учетом доказанности процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным.
Более того, в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, Х. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы и возобновлении производства по настоящему делу. Определением судьи от 15 мая 2015 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)