Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является инвалидом второй группы, имеет заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.И. Бурлаков
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело
по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указал на то, что является инвалидом второй группы, болеет <данные изъяты>, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, проживает в квартире матери по адресу: <адрес> В квартире проживают он, его супруга, сын и мать.
Имеет право на дополнительную жилую площадь, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а его семья признана малоимущей.
Просил суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51 кв. м по договору социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> иск удовлетворен.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск К.К. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу то, что внеочередное предоставление отдельных жилых помещений гражданам, больным <данные изъяты>, не отнесено к вопросам местного значения. Полномочие по внеочередному предоставлению указанной категории граждан отдельных жилых помещений принадлежит органам государственной власти Российской Федерации, и это полномочие органам местного самоуправления не передано. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Т., его адвокат С.В. Анощенкова и представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является инвалидом второй группы, болеет <данные изъяты>, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеет право на дополнительную жилую площадь, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а его семья признана малоимущей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, и <данные изъяты> указаны в этом Перечне.
Исходя из этого Перечня, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, больным <данные изъяты>
При этом согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" больным заразными формами <данные изъяты> предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истец относится к числу таких граждан, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное предоставление отдельных жилых помещений гражданам, больным <данные изъяты>, не отнесено к вопросам местного значения, полномочие по внеочередному предоставлению указанной категории граждан отдельных жилых помещений принадлежит органам государственной власти Российской Федерации, и это полномочие органам местного самоуправления не передано, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" больным заразными формами <данные изъяты> предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда возможно лишь при наличии специального законодательного регулирования, которое применительно к данному случаю отсутствует, и жилое помещение должно быть предоставлено истцу ответчиком из муниципального жилищного фонда.
Отсутствие порядка осуществления полномочия по внеочередному предоставлению указанной категории граждан отдельных жилых помещений, как и отсутствие механизма выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств, не должно повлиять на реализацию прав истца и не может послужить основанием для отказа в иске.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1275/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является инвалидом второй группы, имеет заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1275/2015
Судья: И.И. Бурлаков
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
В.А. Ганченковой
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело
по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Саранск
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указал на то, что является инвалидом второй группы, болеет <данные изъяты>, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, проживает в квартире матери по адресу: <адрес> В квартире проживают он, его супруга, сын и мать.
Имеет право на дополнительную жилую площадь, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а его семья признана малоимущей.
Просил суд обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51 кв. м по договору социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> иск удовлетворен.
Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск К.К. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу то, что внеочередное предоставление отдельных жилых помещений гражданам, больным <данные изъяты>, не отнесено к вопросам местного значения. Полномочие по внеочередному предоставлению указанной категории граждан отдельных жилых помещений принадлежит органам государственной власти Российской Федерации, и это полномочие органам местного самоуправления не передано. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Т., его адвокат С.В. Анощенкова и представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Т. является инвалидом второй группы, болеет <данные изъяты>, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеет право на дополнительную жилую площадь, состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а его семья признана малоимущей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, и <данные изъяты> указаны в этом Перечне.
Исходя из этого Перечня, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, больным <данные изъяты>
При этом согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" больным заразными формами <данные изъяты> предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истец относится к числу таких граждан, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внеочередное предоставление отдельных жилых помещений гражданам, больным <данные изъяты>, не отнесено к вопросам местного значения, полномочие по внеочередному предоставлению указанной категории граждан отдельных жилых помещений принадлежит органам государственной власти Российской Федерации, и это полномочие органам местного самоуправления не передано, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения <данные изъяты> в Российской Федерации" больным заразными формами <данные изъяты> предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда возможно лишь при наличии специального законодательного регулирования, которое применительно к данному случаю отсутствует, и жилое помещение должно быть предоставлено истцу ответчиком из муниципального жилищного фонда.
Отсутствие порядка осуществления полномочия по внеочередному предоставлению указанной категории граждан отдельных жилых помещений, как и отсутствие механизма выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств, не должно повлиять на реализацию прав истца и не может послужить основанием для отказа в иске.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Саранск без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)