Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.А., Г.А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.В.В., . г.р., Г.Г.А., Г.В.М. к Б.К., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворить, признав за Б.К. и Б.А. право пользования квартирой по адресу:, с вселением их в квартиру,
установила:
Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующий в своих интересах и в интересах Г.В.В., обратились в суд с иском, уточнив требования, просили признать ответчика Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой, а ее сына Б.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 97 - 101). В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, расположенную по адресу:, занимаемую на основании договора социального найма, в которой по месту жительства зарегистрированы: Г.В.А., Г.В.М., несовершеннолетний Г.В.В., 07.11.2008 г.р., Г.А.В., Г.Г.А., а также Б.К. и ее несовершеннолетний сын - Б.А., . г.р. Ответчик Б.К. является дочерью Г.В.А. и внучкой нанимателя квартиры Г.А.Ф., умершего в. году. В сентябре. г. Б.К. вместе со своей матерью Г.С.А. выехала из указанной квартиры. После достижения совершеннолетия в ноябре 2003 г. Б.К. вселиться в спорную квартиру никогда не пыталась, никто ей в этом не препятствовал, таким образом, ее не проживание в квартире носит добровольный и постоянный характер. В этой связи, истцы полагают, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, а ее сын, зарегистрированный в спорной квартире с рождения в. г., но не вселявшийся в нее, не приобрел права пользования жилым помещением.
Ответчик Б.К., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск, в котором указала, что ее выезд из спорной квартиры добровольным не был, после расторжения брака между ее родителями она осталась проживать с матерью, таким образом, выбыв из квартиры не по собственной воле. После достижения совершеннолетия в спорную квартиру она также вселиться не имела возможности, поскольку получала отказы от отца. Пытаясь участвовать в содержании квартиры, она обращалась за разделом финансово-лицевого счета, в чем ей было отказало. После рождения у нее сына она зарегистрировала его в спорной квартире, однако попытки вселиться с ним в квартиру результатов не принесли. В этой связи, просила суд признать за собой и ее сыном право пользования спорной квартирой с вселением их в спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Г.В.А., Г.Г. и представитель истцов З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик и ее представитель С. в судебное заседание не явились, представитель в телеграмме просил слушание дела отложить в связи с заболеванием, документального подтверждения уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель отдела опеки и попечительства района "Северное Тушино" г. Москвы Л. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку он противоречит интересам несовершеннолетнего Б.А., встречные исковые требования - удовлетворить.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующий в своих интересах и в интересах Г.В.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по первоначальному иску - З., а также Г.Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, расположенную по адресу:, занимаемую на основании договора социального найма, в которой по месту жительства зарегистрированы: Г.В.А., Г.В.М., несовершеннолетний Г.В.В., . г.р., Г.А.В., Г.Г.А., а также Б.К. и ее несовершеннолетний сын - Б.А., . г.р.
Ответчик Б.К. является дочерью Г.В.А. и внучкой нанимателя квартиры Г.А.Ф., умершего в. году.
Судом установлено, что в сентябре. г. Б.К., будучи несовершеннолетней, после развода родителей вместе со своей матерью Г.С.А. выехала из указанной квартиры.
Как следует из ответов из ОВД района. г. Москвы, Б.К. по адресу:, не проживает, местонахождение ее не известно. Заявлений от ответчика на воспрепятствование ей в пользовании спорной квартирой в органы полиции не поступало.
Согласно ответу из Детской городской поликлиники N. ДЗ г. Москвы Филиал N, новорожденный сын ответчика, Б.А. г., в регистре Филиала не состоит, за медицинской помощью не обращался, патронажи к новорожденному не осуществлялись.
Согласно представленному в судебное заседание ответу из, Б.К. находилась в. с. г., родила ребенка мужского пола, по выписке с новорожденным указала адрес:.
Разрешая первоначальные исковые требования о признании Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой, а ее сына Б.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, показания допрошенных, в ходе разбирательства дела свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что Б.К. в спорном жилом помещении проживала с рождения в качестве члена семьи нанимателя, с. г. по указанному адресу было зарегистрировано ее место жительства, в последующем после достижения .-летнего возраста (в. г.) Б.К., была зарегистрирована в спорную квартиру к своему отцу по месту жительства.
В сентябре. г. Б.К. в несовершеннолетнем возрасте после развода родителей выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью Г.С.А.
До достижения совершеннолетия (. г.) Б.К. в спорную квартиру не вселялась.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ пришел к выводу о том, что выезд Б.К. из спорной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно определять свое место жительства, которое определено было ее родителями. После достижения совершеннолетия Б.К. в квартире не проживала, однако доказательств того, что она отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства и отказывая в удовлетворении требования Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В. о признании Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой, принимая во внимание ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, верно указал на то, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры и до достижения ей совершеннолетнего возраста, когда она получила возможность самостоятельно осуществлять свои гражданские права, прошло менее 10 лет, за которые сложился порядок пользования спорной квартирой между оставшимися проживать в ней лицами. Ссылаясь на отсутствие возражений против вселения Б.К. в квартиру, истцы не представили доказательств того, что в квартире имелось жилое помещение, которое могло быть предоставлено для проживания Б.К., а сложившийся порядок пользования квартирой объективно исключал вселение и проживание Б.К. в спорное жилое помещение.
Кроме того, объяснения истцов о том, что между отцом и матерью ответчика, а также между отцом и ответчиком лично, после распада семьи сложились неприязненные, "натянутые", отношения, в силу которых Б.К., оставшись проживать с Г.С.А., с Г.В.А. и родственниками по отцовской линии не общалась, ни разу в гостях у них с. года не была, они также родственных отношений с ней не поддерживали и ее судьбой не интересовались, не опровергают доводы Б.К. о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами, препятствовавших ее проживанию в квартире после. г.
Принимая во внимание, что судом не установлено наличие у Б.К. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета она не снималась, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В. о признании Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сына Б.К. - Б.А., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно указал, что при регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире с рождения, родители ребенка определили место его проживания с матерью. Б.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, что следует расценивать как уважительную причину его отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой, право пользование которой имеет Б.К.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б.К., признав за ней и ее сыном Б.А. право пользования квартирой по адресу:, с вселением их в квартиру.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2801
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2801
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.А., Г.А.В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.В.В., . г.р., Г.Г.А., Г.В.М. к Б.К., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Б.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворить, признав за Б.К. и Б.А. право пользования квартирой по адресу:, с вселением их в квартиру,
установила:
Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующий в своих интересах и в интересах Г.В.В., обратились в суд с иском, уточнив требования, просили признать ответчика Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой, а ее сына Б.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 97 - 101). В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, расположенную по адресу:, занимаемую на основании договора социального найма, в которой по месту жительства зарегистрированы: Г.В.А., Г.В.М., несовершеннолетний Г.В.В., 07.11.2008 г.р., Г.А.В., Г.Г.А., а также Б.К. и ее несовершеннолетний сын - Б.А., . г.р. Ответчик Б.К. является дочерью Г.В.А. и внучкой нанимателя квартиры Г.А.Ф., умершего в. году. В сентябре. г. Б.К. вместе со своей матерью Г.С.А. выехала из указанной квартиры. После достижения совершеннолетия в ноябре 2003 г. Б.К. вселиться в спорную квартиру никогда не пыталась, никто ей в этом не препятствовал, таким образом, ее не проживание в квартире носит добровольный и постоянный характер. В этой связи, истцы полагают, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, а ее сын, зарегистрированный в спорной квартире с рождения в. г., но не вселявшийся в нее, не приобрел права пользования жилым помещением.
Ответчик Б.К., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск, в котором указала, что ее выезд из спорной квартиры добровольным не был, после расторжения брака между ее родителями она осталась проживать с матерью, таким образом, выбыв из квартиры не по собственной воле. После достижения совершеннолетия в спорную квартиру она также вселиться не имела возможности, поскольку получала отказы от отца. Пытаясь участвовать в содержании квартиры, она обращалась за разделом финансово-лицевого счета, в чем ей было отказало. После рождения у нее сына она зарегистрировала его в спорной квартире, однако попытки вселиться с ним в квартиру результатов не принесли. В этой связи, просила суд признать за собой и ее сыном право пользования спорной квартирой с вселением их в спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Г.В.А., Г.Г. и представитель истцов З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик и ее представитель С. в судебное заседание не явились, представитель в телеграмме просил слушание дела отложить в связи с заболеванием, документального подтверждения уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель отдела опеки и попечительства района "Северное Тушино" г. Москвы Л. в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку он противоречит интересам несовершеннолетнего Б.А., встречные исковые требования - удовлетворить.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующий в своих интересах и в интересах Г.В.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по первоначальному иску - З., а также Г.Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, расположенную по адресу:, занимаемую на основании договора социального найма, в которой по месту жительства зарегистрированы: Г.В.А., Г.В.М., несовершеннолетний Г.В.В., . г.р., Г.А.В., Г.Г.А., а также Б.К. и ее несовершеннолетний сын - Б.А., . г.р.
Ответчик Б.К. является дочерью Г.В.А. и внучкой нанимателя квартиры Г.А.Ф., умершего в. году.
Судом установлено, что в сентябре. г. Б.К., будучи несовершеннолетней, после развода родителей вместе со своей матерью Г.С.А. выехала из указанной квартиры.
Как следует из ответов из ОВД района. г. Москвы, Б.К. по адресу:, не проживает, местонахождение ее не известно. Заявлений от ответчика на воспрепятствование ей в пользовании спорной квартирой в органы полиции не поступало.
Согласно ответу из Детской городской поликлиники N. ДЗ г. Москвы Филиал N, новорожденный сын ответчика, Б.А. г., в регистре Филиала не состоит, за медицинской помощью не обращался, патронажи к новорожденному не осуществлялись.
Согласно представленному в судебное заседание ответу из, Б.К. находилась в. с. г., родила ребенка мужского пола, по выписке с новорожденным указала адрес:.
Разрешая первоначальные исковые требования о признании Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой, а ее сына Б.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, показания допрошенных, в ходе разбирательства дела свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что Б.К. в спорном жилом помещении проживала с рождения в качестве члена семьи нанимателя, с. г. по указанному адресу было зарегистрировано ее место жительства, в последующем после достижения .-летнего возраста (в. г.) Б.К., была зарегистрирована в спорную квартиру к своему отцу по месту жительства.
В сентябре. г. Б.К. в несовершеннолетнем возрасте после развода родителей выехала из спорной квартиры вместе со своей матерью Г.С.А.
До достижения совершеннолетия (. г.) Б.К. в спорную квартиру не вселялась.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ пришел к выводу о том, что выезд Б.К. из спорной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно определять свое место жительства, которое определено было ее родителями. После достижения совершеннолетия Б.К. в квартире не проживала, однако доказательств того, что она отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства и отказывая в удовлетворении требования Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В. о признании Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой, принимая во внимание ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, верно указал на то, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры и до достижения ей совершеннолетнего возраста, когда она получила возможность самостоятельно осуществлять свои гражданские права, прошло менее 10 лет, за которые сложился порядок пользования спорной квартирой между оставшимися проживать в ней лицами. Ссылаясь на отсутствие возражений против вселения Б.К. в квартиру, истцы не представили доказательств того, что в квартире имелось жилое помещение, которое могло быть предоставлено для проживания Б.К., а сложившийся порядок пользования квартирой объективно исключал вселение и проживание Б.К. в спорное жилое помещение.
Кроме того, объяснения истцов о том, что между отцом и матерью ответчика, а также между отцом и ответчиком лично, после распада семьи сложились неприязненные, "натянутые", отношения, в силу которых Б.К., оставшись проживать с Г.С.А., с Г.В.А. и родственниками по отцовской линии не общалась, ни разу в гостях у них с. года не была, они также родственных отношений с ней не поддерживали и ее судьбой не интересовались, не опровергают доводы Б.К. о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами, препятствовавших ее проживанию в квартире после. г.
Принимая во внимание, что судом не установлено наличие у Б.К. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета она не снималась, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В. о признании Б.К. утратившей право пользования спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сына Б.К. - Б.А., не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно указал, что при регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире с рождения, родители ребенка определили место его проживания с матерью. Б.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать право пользования квартирой не может, что следует расценивать как уважительную причину его отсутствия в жилом помещении, и свидетельствует о сохранении за ним права пользования квартирой, право пользование которой имеет Б.К.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Б.К., признав за ней и ее сыном Б.А. право пользования квартирой по адресу:, с вселением их в квартиру.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Г.В.А., Г.А.В., Г.Г.А., Г.В.М., действующего в своих интересах и в интересах Г.В.В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)