Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к С.В.В., Управлению Федеральной миграционной службы района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять С.В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска С.В.В. к С.В.В., Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, 05 декабря 2003 г.р., МФЦ района Филевский парк об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать,
установила:
Истцы С.Л.В., С.В.В., Я. обратились в суд с иском к С.В.В., указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по указанному адресу, просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик С.В.В. предъявил встречный иск к С.В.В. и Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, 05 декабря 2003 г.р. и просил определить за ним долю в оплате за жилое помещение в размере 1/4 доли, за ответчиками - 3/4 доли и обязать МФЦ района Филевский парк производить расчет по оплате за жилое помещение исходя из определенных долей.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. производство по делу в части требований С.Л.В. прекращено по основаниям ст. 134 ГПК РФ, в части требований С.В.В. по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Я. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая, что в связи с отсутствием С.В.В. на квартиру до настоящего времени не заключен договор социального найма.
Ответчик С.В.В. в судебном заседании требования по основному иску не признал по доводам встречного иска, встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску С.В.В. в судебном заседании требования встречного иска оставил на усмотрение суда. Представитель УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по первоначальному иску) УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы, представитель ответчика (по первоначальному иску) МФЦ района Филевский парк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) Я., ответчика (по первоначальному иску) С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Судом первой инстанции установлено, что Я., ее дочь ***, 14 января 2004 г.р., и С.В.В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: *** на основании ордера N *** серия 59 от 23.05.1960 г. и ордера на присоединение N *** от 14.04.1992 г. Договор социального найма на квартиру не заключен.
В квартире зарегистрирован ответчик С.В.В. с 29.10.1985 г.
Кроме того, в квартире проживает С.Л.В., которая снята с регистрационного учета 07.06.2006 г.
Ответчик С.В.В. является бывшим мужем С.Л.В., брак прекращен 26.12.2003 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.03 г.
Согласно ответа на запрос суда из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, С.В.В. на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает.
Согласно ответа на запрос ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 4 (ГП N 131), С.В.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, медицинской карты нет.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик С.В.В. до 11 мая 2011 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, после чего собственником указанной квартиры являлась С.Е. - супруга С.В.В. до 24 сентября 2013 г., в настоящее время собственником является г. Москва.
С.В.В. жилых помещений на праве собственности не имеет.
С.В.В. в феврале 2005 года обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разделе лицевого счета, но получил отказ в связи с тем, что данное требование не основано на законе. Кроме того, С.В.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2011 г., октябрь 2011 г., март 2012 г. июнь 2012 г. и август 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования Я. к С.В.В., УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.В. к С.В.В., Я., действующей в своих интересах и интересах ***, 05 декабря 2003 г.р., МФЦ района Филевский парк об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.В. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, расторгнув тем самым договор социального найма, не выполняет обязанностей по договору социального найма, не оплачивает надлежащим образом коммунальные платежи, проживает в течение длительного периода времени по иному месту жительства, создал новую семью, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено; в связи с чем имеются основания для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
В апелляционной жалобе С.В.В. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: заявитель не согласен с выводом суда о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как после расторжения брака с С.Л.В. у супругов сложились конфликтные отношения, и он был вынужден съехать; так же судом не учтены те обстоятельства, что С.В.В. не имеет другого жилья, и на протяжении длительного периода времени ему со стороны, бывшей супруги чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании С.В.В. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что истец 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка ответчика на частичную оплату в период с 2011 - 2012 гг. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, так как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие права собственности ответчика на иное жилое помещение не препятствует удовлетворению предъявленного иска, поскольку ответчик фактически проживает в другой квартире по месту жительства супруги; кроме того, добровольно распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в 2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13280
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13280
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к С.В.В., Управлению Федеральной миграционной службы района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать С.В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять С.В.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска С.В.В. к С.В.В., Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, 05 декабря 2003 г.р., МФЦ района Филевский парк об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать,
установила:
Истцы С.Л.В., С.В.В., Я. обратились в суд с иском к С.В.В., указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по указанному адресу, просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик С.В.В. предъявил встречный иск к С.В.В. и Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, 05 декабря 2003 г.р. и просил определить за ним долю в оплате за жилое помещение в размере 1/4 доли, за ответчиками - 3/4 доли и обязать МФЦ района Филевский парк производить расчет по оплате за жилое помещение исходя из определенных долей.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. производство по делу в части требований С.Л.В. прекращено по основаниям ст. 134 ГПК РФ, в части требований С.В.В. по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Я. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая, что в связи с отсутствием С.В.В. на квартиру до настоящего времени не заключен договор социального найма.
Ответчик С.В.В. в судебном заседании требования по основному иску не признал по доводам встречного иска, встречный иск поддержал.
Ответчик по встречному иску С.В.В. в судебном заседании требования встречного иска оставил на усмотрение суда. Представитель УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (по первоначальному иску) УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы, представитель ответчика (по первоначальному иску) МФЦ района Филевский парк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (по первоначальному иску) Я., ответчика (по первоначальному иску) С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Судом первой инстанции установлено, что Я., ее дочь ***, 14 января 2004 г.р., и С.В.В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении по адресу: *** на основании ордера N *** серия 59 от 23.05.1960 г. и ордера на присоединение N *** от 14.04.1992 г. Договор социального найма на квартиру не заключен.
В квартире зарегистрирован ответчик С.В.В. с 29.10.1985 г.
Кроме того, в квартире проживает С.Л.В., которая снята с регистрационного учета 07.06.2006 г.
Ответчик С.В.В. является бывшим мужем С.Л.В., брак прекращен 26.12.2003 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.03 г.
Согласно ответа на запрос суда из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, С.В.В. на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживает.
Согласно ответа на запрос ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" Филиал N 4 (ГП N 131), С.В.В. в поликлинику за медицинской помощью не обращался, медицинской карты нет.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик С.В.В. до 11 мая 2011 г. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, после чего собственником указанной квартиры являлась С.Е. - супруга С.В.В. до 24 сентября 2013 г., в настоящее время собственником является г. Москва.
С.В.В. жилых помещений на праве собственности не имеет.
С.В.В. в феврале 2005 года обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разделе лицевого счета, но получил отказ в связи с тем, что данное требование не основано на законе. Кроме того, С.В.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2011 г., октябрь 2011 г., март 2012 г. июнь 2012 г. и август 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования Я. к С.В.В., УФМС района "Филевский парк" ЗАО г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.В. к С.В.В., Я., действующей в своих интересах и интересах ***, 05 декабря 2003 г.р., МФЦ района Филевский парк об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что С.В.В. в добровольном порядке отказался от прав пользования спорной жилой площадью, расторгнув тем самым договор социального найма, не выполняет обязанностей по договору социального найма, не оплачивает надлежащим образом коммунальные платежи, проживает в течение длительного периода времени по иному месту жительства, создал новую семью, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено; в связи с чем имеются основания для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ***.
В апелляционной жалобе С.В.В. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: заявитель не согласен с выводом суда о том, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как после расторжения брака с С.Л.В. у супругов сложились конфликтные отношения, и он был вынужден съехать; так же судом не учтены те обстоятельства, что С.В.В. не имеет другого жилья, и на протяжении длительного периода времени ему со стороны, бывшей супруги чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании С.В.В. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что истец 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка ответчика на частичную оплату в период с 2011 - 2012 гг. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, так как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отсутствие права собственности ответчика на иное жилое помещение не препятствует удовлетворению предъявленного иска, поскольку ответчик фактически проживает в другой квартире по месту жительства супруги; кроме того, добровольно распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в 2011 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)