Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2013 года дело по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года по делу по иску В.Р. к Администрации г. Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования В.Р. к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в реконструированном состоянии /л.д. 68-70/.
04.12.2012 г. Ч. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в указанной коммунальной квартире, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем вынесенным решением нарушены ее права, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также указала, что копия решения суда получена ее представителем только 06.11.2012 г.
В судебном заседании Ч. и ее представитель по доверенности С.Е. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Истец В.Р. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что настоящий спор был разрешен между сособственниками, в связи с чем права и законные интересы Ч. вынесенным решением не нарушены. Также указала, что в жилом помещении Ч. не проживает около 20 лет, о проведенной реконструкции она неоднократно извещалась по телефону.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Третьи лица Г.Л.В. и О. просили отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указали, что являются собственниками квартиры **** и были привлечены к участию в деле. Полагали, что права Ч. вынесенным решением не нарушены.
Третье лицо В.Э. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г. за В.Р. признано право собственности на квартиру N **** расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м с комнатами на плате Лит. А - N **** (жилая), Лит А7 N **** (подсобное помещение) площадью **** кв.м, N **** (прихожая) площадью **** кв.м, образовавшегося в результате реконструкции путем уменьшения площади жилой комнаты N **** (жилая) с 13,2 кв.м до **** кв.м, принадлежащей на праве собственности В.Р., и возведения к ней пристройки вышеуказанных помещений Лит. ****.
Согласно справке ООО "ЖРЭП-4" от **** в квартире **** (комната площадью **** кв.м) на момент рассмотрения дела по месту жительства зарегистрирована В.Э., а также по месту пребывания временно с **** по **** - Б. /л.д. 63/. Собственниками квартиры N **** являются Г.Л.В. (**** доли) и О. (**** доли).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ч., как нанимателя жилого помещения, поскольку предметом рассмотрения спора являлось признание права собственности на жилое помещение, принадлежащее В.Р., после реконструкции, которая не привела к изменению технических характеристик мест общего пользования и других жилых помещений квартиры N ****. При этом к участию в деле были привлечены сособственники жилых помещений вышеуказанного жилого дома, в том числе и администрация г. Владимира, являющаяся наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы заявителя не затронуты, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-783/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-783/2013
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2013 года дело по частной жалобе Ч. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года по делу по иску В.Р. к Администрации г. Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года удовлетворены исковые требования В.Р. к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в реконструированном состоянии /л.д. 68-70/.
04.12.2012 г. Ч. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована в указанной коммунальной квартире, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем вынесенным решением нарушены ее права, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также указала, что копия решения суда получена ее представителем только 06.11.2012 г.
В судебном заседании Ч. и ее представитель по доверенности С.Е. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Истец В.Р. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что настоящий спор был разрешен между сособственниками, в связи с чем права и законные интересы Ч. вынесенным решением не нарушены. Также указала, что в жилом помещении Ч. не проживает около 20 лет, о проведенной реконструкции она неоднократно извещалась по телефону.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Третьи лица Г.Л.В. и О. просили отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указали, что являются собственниками квартиры **** и были привлечены к участию в деле. Полагали, что права Ч. вынесенным решением не нарушены.
Третье лицо В.Э. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г. за В.Р. признано право собственности на квартиру N **** расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м с комнатами на плате Лит. А - N **** (жилая), Лит А7 N **** (подсобное помещение) площадью **** кв.м, N **** (прихожая) площадью **** кв.м, образовавшегося в результате реконструкции путем уменьшения площади жилой комнаты N **** (жилая) с 13,2 кв.м до **** кв.м, принадлежащей на праве собственности В.Р., и возведения к ней пристройки вышеуказанных помещений Лит. ****.
Согласно справке ООО "ЖРЭП-4" от **** в квартире **** (комната площадью **** кв.м) на момент рассмотрения дела по месту жительства зарегистрирована В.Э., а также по месту пребывания временно с **** по **** - Б. /л.д. 63/. Собственниками квартиры N **** являются Г.Л.В. (**** доли) и О. (**** доли).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ч., как нанимателя жилого помещения, поскольку предметом рассмотрения спора являлось признание права собственности на жилое помещение, принадлежащее В.Р., после реконструкции, которая не привела к изменению технических характеристик мест общего пользования и других жилых помещений квартиры N ****. При этом к участию в деле были привлечены сособственники жилых помещений вышеуказанного жилого дома, в том числе и администрация г. Владимира, являющаяся наймодателем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы заявителя не затронуты, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)