Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: К.И. Кормишенко по дов. от 11.08.2014
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (07АП-600/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 по делу N А67-7151/2014 (судья Р.А. Ваганова) по иску ООО "Мегаполис" (ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 1 385 021,48 руб.,
установил:
ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО ТД "ЦентрОбувь" 1 385 021,48 руб. (л.д. 116), в том числе: 1 267 963,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 19 665 руб. обеспечительного платежа, 19 665 руб. штрафа за несвоевременное восстановление суммы обеспечительного платежа и 77 728 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования, последнее датировано 16.12.2014, судебное заседание состоялось 17.12.2014. При этом ответчик не располагал копией заявления с увеличенными требованиями, которые были удовлетворены в данном судебном заседании, хотя оно подлежало отложению.
Представитель ООО "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что в судебном заседании размер исковых требований не изменялся, заявление об изменении исковых требований было направлено в адрес ответчика 16.12.2014.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что 06.07.2012 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и АО ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым:
- - арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение: литер А, часть комнаты N 206, комнаты NN 208-211, 223-234 (включительно), часть комнаты N 238, расположенное на втором этаже нежилого помещения, с кадастровым номером 70-70-01/094/2006-390 по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, д. 217. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 416,2 кв. м, в том числе, торговая площадь предоставляемого помещения - 383,8 кв. м (п. 1.1);
- - арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору (п. 3.4.3);
- - арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 374 580 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю до 5 числа оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пп. 4.2 и 4.3.3 договора аренды).
- - переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт и счет - фактуру на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной части арендной платы и копии документов, подтверждающих расчет, согласно пункту 4.4.1. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов (п. 4.4.1);
- - в течение 10 банковских дней со дня подписания договора аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной постоянной части арендной платы, что составляет 374 580 руб., включая НДС 18% (п. 4.10).
- за нарушение сроков оплаты по договору аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.7).
- в случае не восстановления суммы обеспечительного платежа в срок, указанный в договоре аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере невосстановленной суммы (п. 7.12).
Обязанность по передаче помещений в аренду истцом исполнена, за период с августа по декабрь 2014 г. ООО "Мегаполис" начислил ответчику арендную плату в размере 2 045 206,80 руб., которая оплачена АО ТД "ЦентрОбувь" частично, сумма задолженности по уплате арендных платежей составляет 1 267 963,48 руб. Кроме того, в сентябре 2014 г. истец увеличил размер арендной платы на 5%, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить обеспечительный платеж в размере 19 665 руб.
Ненадлежащее исполнение АО ТД "ЦентрОбувь" своих обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с подачей истцом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 79) и его принятия судом первой инстанции вынесено определение от 10.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2014.
27.11.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Мегаполис" об увеличении исковых требований (л.д. 87), а 28.11.2014 - ходатайство АО ТД "ЦентрОбувь" о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей, в то же время возражая против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (л.д. 106).
Определением суда от 01.12.2014, которое по судебное заседание назначено на 17.12.2014.
16.12.2014 в материалы дела в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований с приложением расчетов суммы задолженности по арендной плате, неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ч. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также из того, что факт пользования нежилым помещением и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты основной задолженности и обеспечительного платежа АО ТД "ЦентрОбувь" не представлено.
Обжалуя решение, АО ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе указало только на то, что суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, рассмотрел уточненные требования истца о взыскании 1 385 021,48 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ответчика об указанном увеличении суммы заявленных требований, что в соответствии с указанием, содержащимся в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Указанный довод апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора подлежит отклонению.
В п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец до дня судебного заседания заявил об увеличении в порядке ст. 49 Кодекса исковые требования. При этом уточнения относительно ранее заявленных требований касались периода внесения арендной платы и неустойки: ранее требования были предъявлены о взыскании задолженности за август - ноябрь 2014 г., в заявлении от 16.12.2014 истец просил взыскать задолженность по арендной плате за август - декабрь 2014 г., а также неустойку на нарушение сроков ее уплаты.
При этом данное заявление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению, поданному в суд в электронном виде.
Ответчик не принимал участие в судебном заседании, в котором суд принял и рассмотрел уточненные требования истца, однако суд не отложил судебное разбирательство дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Вместе с тем, АО ТД "ЦентрОбувь" не доказало каким образом рассмотрение судом заявление об увеличении исковых требований привело к принятию неправильного решения, поскольку никаких новых требований истец не заявил.
Существо спора ответчику было известно, но никаких возражений в отношении изначально предъявленных к нему требований он не заявил. В нарушение ст. 131 АПК РФ АО ТД "ЦентрОбувь" не исполнило определения суда от 10.11.2014, от 01.12.2014 о представлении отзыва на иск, в судебное заседание своего представителя не направило.
В апелляционной жалобе также не приведено возражений по существу предъявленных требований, в судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ответчика не явился, что не позволило апелляционному суду установить и сделать вывод о нарушении законных прав и интересов АО ТД "ЦентрОбувь".
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное выше, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 по делу N А67-7151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 07АП-600/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7151/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А67-7151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии представителей сторон:
от истца: К.И. Кормишенко по дов. от 11.08.2014
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (07АП-600/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 по делу N А67-7151/2014 (судья Р.А. Ваганова) по иску ООО "Мегаполис" (ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 1 385 021,48 руб.,
установил:
ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО ТД "ЦентрОбувь" 1 385 021,48 руб. (л.д. 116), в том числе: 1 267 963,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 19 665 руб. обеспечительного платежа, 19 665 руб. штрафа за несвоевременное восстановление суммы обеспечительного платежа и 77 728 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования, последнее датировано 16.12.2014, судебное заседание состоялось 17.12.2014. При этом ответчик не располагал копией заявления с увеличенными требованиями, которые были удовлетворены в данном судебном заседании, хотя оно подлежало отложению.
Представитель ООО "Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что в судебном заседании размер исковых требований не изменялся, заявление об изменении исковых требований было направлено в адрес ответчика 16.12.2014.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что 06.07.2012 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и АО ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым:
- - арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилое помещение: литер А, часть комнаты N 206, комнаты NN 208-211, 223-234 (включительно), часть комнаты N 238, расположенное на втором этаже нежилого помещения, с кадастровым номером 70-70-01/094/2006-390 по адресу: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, д. 217. Общая площадь предоставляемого помещения составляет 416,2 кв. м, в том числе, торговая площадь предоставляемого помещения - 383,8 кв. м (п. 1.1);
- - арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору (п. 3.4.3);
- - арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Сумма постоянной части арендной платы в месяц составляет 374 580 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю до 5 числа оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц (пп. 4.2 и 4.3.3 договора аренды).
- - переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт и счет - фактуру на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной части арендной платы и копии документов, подтверждающих расчет, согласно пункту 4.4.1. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения, при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов (п. 4.4.1);
- - в течение 10 банковских дней со дня подписания договора аренды арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной постоянной части арендной платы, что составляет 374 580 руб., включая НДС 18% (п. 4.10).
- за нарушение сроков оплаты по договору аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.7).
- в случае не восстановления суммы обеспечительного платежа в срок, указанный в договоре аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере невосстановленной суммы (п. 7.12).
Обязанность по передаче помещений в аренду истцом исполнена, за период с августа по декабрь 2014 г. ООО "Мегаполис" начислил ответчику арендную плату в размере 2 045 206,80 руб., которая оплачена АО ТД "ЦентрОбувь" частично, сумма задолженности по уплате арендных платежей составляет 1 267 963,48 руб. Кроме того, в сентябре 2014 г. истец увеличил размер арендной платы на 5%, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить обеспечительный платеж в размере 19 665 руб.
Ненадлежащее исполнение АО ТД "ЦентрОбувь" своих обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с подачей истцом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 79) и его принятия судом первой инстанции вынесено определение от 10.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2014.
27.11.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Мегаполис" об увеличении исковых требований (л.д. 87), а 28.11.2014 - ходатайство АО ТД "ЦентрОбувь" о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей, в то же время возражая против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (л.д. 106).
Определением суда от 01.12.2014, которое по судебное заседание назначено на 17.12.2014.
16.12.2014 в материалы дела в электронном виде поступило заявление об увеличении исковых требований с приложением расчетов суммы задолженности по арендной плате, неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ч. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также из того, что факт пользования нежилым помещением и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты основной задолженности и обеспечительного платежа АО ТД "ЦентрОбувь" не представлено.
Обжалуя решение, АО ТД "ЦентрОбувь" в апелляционной жалобе указало только на то, что суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2014, рассмотрел уточненные требования истца о взыскании 1 385 021,48 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ответчика об указанном увеличении суммы заявленных требований, что в соответствии с указанием, содержащимся в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Указанный довод апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора подлежит отклонению.
В п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец до дня судебного заседания заявил об увеличении в порядке ст. 49 Кодекса исковые требования. При этом уточнения относительно ранее заявленных требований касались периода внесения арендной платы и неустойки: ранее требования были предъявлены о взыскании задолженности за август - ноябрь 2014 г., в заявлении от 16.12.2014 истец просил взыскать задолженность по арендной плате за август - декабрь 2014 г., а также неустойку на нарушение сроков ее уплаты.
При этом данное заявление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению, поданному в суд в электронном виде.
Ответчик не принимал участие в судебном заседании, в котором суд принял и рассмотрел уточненные требования истца, однако суд не отложил судебное разбирательство дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
Вместе с тем, АО ТД "ЦентрОбувь" не доказало каким образом рассмотрение судом заявление об увеличении исковых требований привело к принятию неправильного решения, поскольку никаких новых требований истец не заявил.
Существо спора ответчику было известно, но никаких возражений в отношении изначально предъявленных к нему требований он не заявил. В нарушение ст. 131 АПК РФ АО ТД "ЦентрОбувь" не исполнило определения суда от 10.11.2014, от 01.12.2014 о представлении отзыва на иск, в судебное заседание своего представителя не направило.
В апелляционной жалобе также не приведено возражений по существу предъявленных требований, в судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ответчика не явился, что не позволило апелляционному суду установить и сделать вывод о нарушении законных прав и интересов АО ТД "ЦентрОбувь".
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное выше, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 по делу N А67-7151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)