Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
в судебном заседании участвовали:
- Дубовицкий В.А и его представитель Наконечная Е.В. по доверенности от 25.10.2013.;
- Пестрикова О.В.;
- Науменко В.В.;
- Резанов Д.А.;
- Тихонова К.Г. и ее представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 28.03.2014;
- от арбитражного управляющего Дзюбы, А.А Сердюк А.А., Котелевской Т.И., Щавелевой Е.А., Зельцман Т.А., ТСЖ "Надежда": Зельцман Л.В. по доверенностям соответственно от 26.05.2014, от 06.08.2014, от 28.11.2013, от 04.08.2014, от 09.09.2012, от 04.07.2012;
- от ФНС России: Строгонов М.В. и Карташов Д.Н. по доверенностям от 24.06.2014;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Дубовицкого Владимира Алексеевича
на определение от 07 августа 2014 года
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" и конкурсного кредитора Пестриковой Ольги Владимировны
о признании недействительными сделок - соглашения от 28.07.2005 между ООО "ДВА ДВ" и Дубовицким В.А. о передаче прав и обязанностей из договора долевого участия; соглашения от 12.12.2005 между ООО "ЛПстрой" и Дубовицким В.А. об исполнении договора долевого участия в строительстве; договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.08.2009 N 23-09 и N 22-09, заключенных ООО "Корус" с Дубовицким А.В. и с Дубовицким В.А.; брачного договора от 26.04.2012 между Дубовицким А.В. и Дубовицкой Л.В.; договора дарения от 17.04.2012 между Дубовицким В.А. и Дубовицкой Л.В.; о применении последствий недействительности сделок.
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Корус"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Корус" г. Хабаровск, ОГРН 1022701293196 (далее - Общество, ООО "Корус", должник) по заявлению должника.
Решением арбитражного суда от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович. Определением от 28.06.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович; определением от 11.09.2014 он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
14.05.2013 в арбитражный суд поступили, затем приняты к производству и определением от 01.07.2014 объединены в одно производства заявления конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора Пестриковой Ольги Владимировны, в которых заявители, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили в суммарном итоге признать недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующие сделки с имуществом должника:
1) соглашение от 28.07.2005 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве по договору от 01.07.2005 N 20-81, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ" (в лице заместителя директора Дубовицкого Алексея Владимировича) и Дубовицким Владимиром Алексеевичем (далее - Соглашение от 28.07.2005);
2) соглашение от 12.12.2005 об исполнении договора от 01.07.2005 N 20-81, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" и Дубовицким В.А. (далее - Соглашение от 12.12.2005);
3) договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Дубовицким В.А. (участник) (далее - Договор N 22-09);
4) договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 23-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Дубовицким А.В. (далее - Договор N 23-09);
5) брачный договор от 26.04.2012, заключенный между Дубовицким А.В. и Дубовицкой Лидией Владимировной в части изменения режима собственности супругов в отношении спорного помещения (далее - Брачный договор от 26.04.2012);
6) договор дарения от 17.04.2012, заключенный между Дубовицким В.А. и Дубовицкой Л.В. (далее - Договор дарения от 17.04.2012).
Также заявители просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества переданных по сделкам помещений.
Определением от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) признаны недействительными Соглашения от 28.07.2005 и от 12.12.2005 - суд признал их мнимыми сделками, совершенными с намерением причинить вред иным участникам строительства; по заявлению о признании недействительными Договоров N 23-09 и N 22-09 производство прекращено со ссылкой на наличие тождественного обособленного производства в настоящем деле о банкротстве; в остальной части требований отказано - в требовании о признании недействительными Брачного договора от 26.02.2012 и Договора дарения от 17.04.2012 по причине того, что предшествующие сделки - Договоры N 23-09 и N 22-09 не признаны недействительными, а о применении последствий недействительности сделок - исходя из факта дальнейшего отчуждения имущества после исполнения Соглашений 2005 года.
Дубовицкий В.А. в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит отменить определение от 07.08.2014 о признании сделок недействительными и принять новый судебный акт об отклонении всех заявленных требований. Находит определение незаконным и необоснованным в части признания недействительными Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005. Считает, что вопреки ст. 69 АПК РФ суд не учел факт оплаты Дубовицким В.А. за спорные помещения, который (факт) установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 07.02.2008; не учел вынесенное по настоящему делу определение от 20.03.2014, вступившее в законную силу 02.06.2014. Отмечает, что Пестрикова О.В. не являлась стороной спорных сделок (Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005) и не является заинтересованным лицом, то есть ее права в результате этих сделок не нарушены, что должно влечь отказ в заявленных требованиях. Считает, что спорные сделки не являются ничтожными, поскольку в деле представлены доказательства оплаты по ним (акты сверок, судебные акты). Вывод суда о том, что ООО "ДВА ДВ" продолжало пользоваться помещениями после 2005 года полагает не подтвержденными доказательствами, учитывая, что эти помещения созданы в 2010 году согласно акту ввода объекта в эксплуатацию. Сообщает, что ООО "ЛПстрой" ликвидировано, преемства между ним и Обществом нет, то есть нет и оснований для применения ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на том, что Соглашение от 28.07.2005 реально исполнено в 2005 году, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания этой сделки не позднее 04.05.2012, а значит суду надлежало применить срок исковой давности (истек 06.05.2013) и отказать в иске по этому основанию. Не согласен с выводом о мнимости сделки, указывает на отсутствие признака мнимости у Соглашения от 28.07.2012, принимая во внимание передачу документов от ООО "ДВА ДВ" Дубовицкому В.А., фактическое исполнение обязательств перед ООО "ЛПстрой" и заключение сделок от 04.08.2009 с Обществом, учитывая при этом то, что учредителем и директором ООО "ДВА ДВ" являлся Дубовицкий В.А. Ссылается на то, что указание в определении об участии в заседании представителя Дубовицкого А.В. не соответствует действительности, поскольку этот представитель участвовал от имени Дубовицкого В.А. Указывает на непредставление доказательств злоупотребления правом и стремления причинить вред другим лицам Дубовицкими В.А. и А.В. в результате заключения Соглашений от 27.08.2005 и от 12.12.2005.
Пестрикова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 09.10.2014, считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными. В том числе возражает по доводу об отсутствии у нее права на предъявление требования об оспаривании сделки должника. Неправильным находит мнение подателя жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок права заявителя, не являющегося стороной спорных сделок, не нарушаются; в этой связи указывает на невозможность реализовать свои права после исполнения всех своих обязательств дольщика перед Обществом ввиду несостоятельности последнего. Необоснованным считает довод о пропуске срока исковой давности; этот довод полагает обоснованно отклоненным судом первой инстанции по причине того, что реального исполнения по сделке не осуществлялось, о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе рассмотрения в 2013-2014 годах обособленного спора об оспаривании договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09.
Слушание дела в апелляционном суде, первоначально назначенное на 23.09.2014, дважды прерывалось в порядке ст. 163 АПК РФ - до 02.010.2014 и до 09.10.2014.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от Дубовицкого А.В. дважды поступило ходатайство (от 19.09.2013 и от 02.10.2014) об отложении слушания дела в связи с невозможностью личного участия в заседании по причине болезни.
Данные ходатайства отклонены апелляционным судом на основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, исходя из присутствия в судебном заседании Наконечной Н.В., которая согласно представленным в деле доверенностям является представителем как Дубовицкого В.А.. так и Дубовицкого А.В. (доверенности соответственно от 23.04.2012 и от 25.10.2013), при этом апелляционный суд учитывает неопределенность предлагаемого в ходатайствах периода отложения.
Также в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Дубовицким В.А. заявлены ходатайства: о направлении запроса в Отдел полиции N 9 УМВД России по г. Хабаровску о предоставлении материалов уголовного дела N 542802 (2008 год) по обвинению Чернова М.Н. по заявлению Дубовицкого В.А. с целью изучения протоколов допроса директора, главного бухгалтера и внешнего управляющего ООО "ЛПстрой" по вопросу оплаты по договорам от 01.07.2005 N 20-81 и от 28.07.2005); о направлении запроса в Управление судебного департамента в Хабаровском края о выдаче копии договора подряда с участием ООО "ЛПстрой" по ремонту здания Краснофлотского районного суда г. Хабаровска; об истребовании в УМВД России по Хабаровскому краю документов, изъятых 06.03.2014 в ходе обыска ООО "Юридическая фирма "Панкор" у адвоката Колобова К.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Евсеенко С.В.; истребовании изъятой по материалам проверки КУСП N 4813 от 30.07.2014 папки за N 33, содержащей доказательства оплаты по договорам от 01 и от 28 июля 2005 года; об отложении слушания дела в связи с невозможность самостоятельно получить доказательства оплаты по упомянутым договорам. Об истребовании и запросах документов ходатайства заявлялись дважды (в заседаниях 02.10.2014 и 09.10.2014)
Эти ходатайства также отклонены апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ: относительно запросов и истребования документации - по причине достаточности имеющихся в деле документов для разрешения спора, исходя из недопустимости необоснованного затягивания спора, учитывая пассивное поведение ответчиков по сбору доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а также наличии возможности сформировать необходимую доказательственную базу об оплате с учетом ранее возбужденного обособленного производства об оспаривании сделок - Договоров N 22-09 и N 23-09; по ходатайству об отложении судебного разбирательства - ввиду его прямой взаимосвязи с вопросом разрешения предыдущих ходатайств и отклонения последних.
В заседании апелляционного суда Дубовицкий В.А. и его представитель (являющийся одновременно представителем Дубовицкого А.В. согласно представленной в деле доверенности от 23.04.2012 со сроком действия 3 года) высказались за отмену определения, с учетом устного дополнения, в полном объеме; возражения по Соглашениям от 28.07.2005 и от 12.12.2005 соответствуют позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней; в отношении прекращения производства по требованию о признании недействительными Договоров N 22-09 и N 23-09 и отклонения заявления о признании недействительными Брачного договора и Договора дарения - приведены возражения, суть которых сводится к необходимости совместного рассмотрения ранее возбужденного по оспариванию Договоров N 22-09 и N 23-09 и настоящего производств. Пестрикова О.В., иные конкурсные кредиторы лично и через представителей (Сердюк А.А., Котелевская Т.И., Щавелева Е.А., Зельцман Т.А., Тихонова Н.Г., Науменко В.В., Резанов Д.А., ТСЖ "Надежда"), представитель Федеральной налоговой службы и представитель освобожденного, но не замененного на дату судебного заседания, арбитражного управляющего Обществом - выступили в поддержку обжалуемого определения, просили оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Все дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам настоящего обособленного производства по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность определения от 07.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, устных пояснений участников процесса и представленных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в период 2002-2005 годы функции заказчика - застройщика в отношении жилого дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой", которое заключало договоры долевого участия в строительстве с участниками строительства указанного дома.
01.07.2005 ООО "ЛПстрой" заключило с дольщиком - ООО ответственностью "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. договор N 20-81 на долевое участие в строительстве вышеуказанного дома (далее - Договор от 01.07.2005 N 20-81). По условиям этого договора дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением СМР и поставкой материалов принимает участие в строительстве офисного помещения технического этажа в осях 4-12 и А-Л общей площадью 255 кв. м и офисного помещения первого этажа в осях 4-12 и А-В/1 общей площадью 102,5 кв. м в жилом доме по ул. Владивостокской, 20 г. Хабаровска. Общая стоимость строительства указанных помещений определена в сумме 6 672 500 руб., срок оплаты - с 01.08.2005 по 25.12.2005.
По Соглашению от 28.07.2005 ООО "ДВА ДВ", действующее в лице заместителя директора Дубовицкого А.В, уступило права и обязанности из Договора от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому В.А.
По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", функции заказчика в отношении дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске переданы ООО "Корус". Согласно пункту 3.2.8 указанного договора (с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А73-9464/2007, а рамках которого рассмотрен и частично удовлетворен иск о признании этого договора недействительным) ООО "Корус" обязано перезаключить договоры, в том числе с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (приложение N 1 к договору). В названном реестре под порядковым номером 60 указано ООО "ДВА ДВ" (сумма договора 6 672 500 руб., площади 255 кв. м и 102,5 кв. м).
Далее между ООО "ЛПстрой" как застройщиком и Дубовицким В.А. (дольщик) заключено Соглашение от 12.12.2005 об исполнении договора, по условиям которого в соответствии с Договором от 01.07.2005 N 20-81 застройщик предоставляет дольщику офисные помещения площадью 255 кв. м и 102,5 кв. м соответственно на техническом и первом этажах жилого дома по ул. Владивостокской,20; стоимость передаваемого объекта составляет 6 672 500 руб.. оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.09.2005 N 160, от 17.11.2005 N 208, от 12.12.2005 N 225, от 20.10.2005 N 191, от 03.10.2005 N 182, от 29.11.2005 N 217, претензий между сторонами нет.
17.07.2006 между ООО "Корус" и ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. подписано соглашение о разделении Договора от 01.07.2005 N 20-81 на два самостоятельных договора, каждый на отдельное офисное помещение - N 20-81/1 (помещение на техническом этаже площадью 255 кв. м) и N 20-81/2 (помещение на первом этаже площадью 102,5 кв. м).
08.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДВА ДВ" вследствие банкротства.
04.08.2009 ООО "Корус" как застройщик заключило два договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске:
- - N 22-09 с Дубовицким В.А. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения - офис N 8 на 1 этаже в третьей блок-секции, общей площадью 137,94 кв. м, стоимостью 2 538 558 руб., срок платежа - до 31.12.2009 (далее - Договор от 04.08.2009 N 22-09);
- - N 23-09 с Дубовицким А.В. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения N 6 на техническом этаже в третьей блок-секции, общей площадью 185,45 кв. м, стоимостью 1 278 432 руб., срок платежа - до 28.04.2010 (далее - Договор от 04.08.2009 N 23-09).
Оба договора зарегистрированы в установленном порядке.
23.07.2010 к этим договорам сторонами, их заключившими, подписаны соглашения об исполнении обязательств и передаточный акт. По указанным соглашениям:
- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 22-09 участник принял от застройщика функциональное помещение I (60-69) в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 130,5 кв. м, стоимость помещения оплачена участником полностью.
- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 23-09 участник принял от застройщика функциональное помещение -1 (29-36, 38-40, 42) в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 188,8 кв. м, стоимость помещения оплачена участником полностью.
Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрированы за Дубовицким В.А. (помещение на 1 этаже площадью 130,5 кв. м) и за Дубовицким А.В. (помещение на техническом этаже площадью 188,8 кв. м).
Впоследствии Дубовицкий В.А. передал функциональное помещение площадью 130,5 кв. м в собственность по договору дарения от 17.04.2012 Дубовицкой Лидии Владимировне. Нежилое помещение площадью 188,8 кв. м определено собственностью Дубовицкой Л.В. в соответствии с заключенным ею с Дубовицким А.В. брачным договором от 25.04.2012. Оба помещения зарегистрированы за Дубовицкой Л.В. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Конкурсный кредитор Пестрикова О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе производства по делу, о признании недействительными (ничтожными) Соглашения от 28.07.2005, от 12.12.2005, Брачный договор и Договор дарения, о применении последствий их недействительности в виде возврата переданных и оформленных на Дубовицкую Л.В. помещений в конкурсную массу Общества. В обоснование кредитор указал на то, что Соглашение от 28.07.2005 является мнимой сделкой и совершенной вопреки существенным условиям Договора N 20-81, учитывая его фактическое заключение между заместителем (Дубовицкий А.В.) и директором (Дубовицкий В.А) ООО "ДВА ДВ" (ст. ст. 170, 388, 422 ГК РФ), также совершенной с признаками злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ) и злоупотребления правом на стороне ответчиков (Дубовицких А.В. и В.А.) - при наличии у них возможности управлять ООО "ДВА ДВ", обладающих информацией об отсутствии оплаты за помещений и действующих вопреки интересам строительства дома; а Соглашение от 12.12.2005 - ничтожной сделкой по причине отсутствия у ООО "ЛПстрой" ввиду его банкротства прав на осуществление действий, связанных со строительством дома; Брачный договор и Договор дарения - сделками, ставшими следствием ранее исполненных соглашений и повлекшими оформление прав на имущество за Дубовицкой Л.В.
Конкурсный управляющий должником подал заявление о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки - Договоры N 22-09 и N 23-09, Брачный договор и Договор дарения, о применении последствий их недействительности в виде возврата спорных помещений в конкурсную массу должника и аннулировании записей о правах Дубовицкой Л.В. на эти помещения. Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то, что ответчики при заключении указанных взаимосвязанных сделок действовали с целью причинения вреда другим дольщикам, помещения фактически ими в полном объеме не оплачены и построены за счет средств других дольщиков (по Договору N 20-81 оплата не осуществлена, по Договорам N 22-09 и N 23-09 цена для Общества крайне занижена и убыточна), переоформление прав на Дубовицкую Л.В. (супруга и мать ответчиков) свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие объектов недвижимости и затруднение их истребования; все названные договоры считает недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Как указано выше, производства по заявлениям конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство и рассмотрены совместно.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В настоящем производстве заявлено о мнимости Соглашений 2005 года.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ (ГК РФ здесь и далее - в редакции, применимой к дате заключения оспариваемого Соглашения) мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
При установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами (передавалось ли имущество, производилась ли оплата). Для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ не требуется точного уяснения целей мнимой сделки. Достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемое Соглашение от 28.07.2005 фиксирует условия о переводе прав и обязанностей, возникших из Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 01.07.2005 N 20-81, от ООО "ДВА ДВ" к Дубовицкому В.А., а именно: Дубовицкий В.А. по этому договору приобретает право требовать от застройщика - ООО "ЛПстрой" офисное помещение площадью 102,5 кв. м на первом этаже дома по ул. Владивостокской,20 и помещения технического этажа этого же дома площадью 255 кв. м; также на Дубовицкого В.А. переведена обязанность по оплате указанных помещений в размере 6 672 500 руб. (цена Договора от 01.07.2005 N 20-81, которая в полном объеме не оплачена на момент перевода обязательств). Соглашение согласовано директором ООО "ЛПстрой".
Данные условия подпадают под регулирование главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".
По общим правилам ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в применимой к спору редакции (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ст. 11 Закона о долевом строительстве).
Положения об уступке прав и переводе обязательств применительно к договору долевого участия в строительстве означают, что на место первоначального дольщика, обязанного оплатить договор и, после ввода объекта в эксплуатацию, имеющий право требовать передачи помещения, заступает иное лицо с объемом права и обязанностей, существующим на дату подписания соответствующего соглашения.
Между тем из представленных документов не усматривается, что после подписания Соглашения от 28.07.2005 Дубовицкий В.А. стал пользоваться правами и исполнять обязанности замещенного дольщика - ООО "ДВА ДВ".
Напротив, как видно из приведенной выше хронологии задокументированных событий, ООО "ДВА ДВ" после 28.07.2005 продолжало осуществлять правомочия дольщика и выступать в этом качестве при совершении различных действий. В том числе 18.01.2006 ООО "ДВА ДВ" подписало с ООО "ЛПстрой" соглашение об исполнении договора на долевое участие в строительстве от 01.07.2005; в реестре договоров на долевое участие жилого дома по ул. Владивостокской,20, являющемся приложением к договору от 10.082005 о передаче функций заказчика от ООО "ЛПстрой" к ООО "Корус" под значится ООО "ДВА ДВ"; 17.07.2006 ООО "ЛПстрой" в лице внешнего управляющего и ООО "ДВА ДВ", выступающее в качестве дольщика, подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор от 01.07.2005 N 20-81, где разделили этот договор на две самостоятельные части; в протоколе общего собрания дольщиков по строительству жилого дома N 20 по ул. Владивостокской от 14.07.2006 в перечне 38-ми присутствующих дольщиков значится ООО "ДВА ДВ". В качестве дольщика по строительству спорного дома Дубовицкий В.А. согласно представленным документам выступил лишь в 2009 году - по договору от 04.08.2009 N 22-09, предметом которого указано помещение на первом этаже общей площадью 137,94 кв. м (что не соотносится с объектом строительства по Договору от 01.07.2005 N 20-81).
В части исполнения принятых Дубовицким В.А. по Соглашению от 28.07.2005 обязательств по оплате - доказательств этому не представлено.
Как установлено выше, при подписании оспариваемого Соглашения от 28.07.2005 стороны указали на полную неисполненность первоначальным дольщиком принятых на себя обязательств по оплате и сумму этого обязательства (6 672 500 руб.), в настоящем производстве стороны ссылаются на исполнение обязательств путем проведения строительно-монтажных работ не Дубовицким В.А. как новым кредитором, а ООО "ДВА ДВ" - в подтверждение оплаты представлены перечисленные в соглашении от 18.01.2006 (подписано ООО "ЛПстрой" и ОО "ДВА ДВ") справки формы КС-3 от 31.08.2005, от 30.09.2005, от 10.01.2006; акт сверки, где эти КС-3 фигурируют, также подписан с участием ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А., но не Дубовицким В.А. как дольщиком.
Соглашение об исполнении договора от 12.12.2005, где стороны - ООО "ЛПстрой" (застройщик) и Дубовицкий В.А. (дольщик) отразили факт передачи застройщиком дольщику двух офисных помещений в доме по ул. Владивостокской,20-255,5 кв. м и 102,5 кв. м на техническом и первом этажах соответственно, а также факт полной оплаты дольщиком этих помещений согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.09.2005, от 03.10.2005, от 20.10.2005, от 17.11.2005, от 29.11.2005, от 12.12.2005, не принимается в качестве документа, удостоверяющего указанные в нем обстоятельства, а значит, данное Соглашение тоже является мнимой (ничтожной) сделкой. Так, на момент подписания данного соглашения объект не являлся достроенным и помещения не могли быть переданы; застройщиком дома на дату подписания этого соглашения являлось не ООО "ЛПстрой", а ООО "Корус", функции заказчика к которому переданы по договору от 10.08.2005; квитанций к приходным кассовым ордерам, о которых ведется речь в соглашении, не представлено; в рамках обособленного производства по оспариванию сделок - Договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 Дубовицкий А.В. представил отзыв, в котором просил не принимать во внимание Соглашение от 12.12.2005 и копии соответствующих квитанций, поскольку оригиналы утеряны и часть обязательств по оплате договора исполнена путем выполнения работ, доказательством оплаты просил принять соглашение об исполнении договора от 18.01.2006 (которое, как установлено выше, подписано ООО "ДВА ДВ").
То есть имеющиеся в деле документы факт оплаты не подтверждают. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Дубовицким В.А. как новым дольщиком обязательств по оплате помещений, обусловленных Договором от 01.07.2005 N 20-81, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальный характер решения Железнодорожного суда города Хабаровска от 07.02.2008 отклоняется, поскольку в этом решении содержится указание на Соглашение от 12.12.2005 как доказательство оплаты по Договору от 01.07.2005 N 20-81, в том время как в рамках настоящего производства установлена ничтожность этого Соглашения; в решении от 07.02.2008 Соглашение от 12.12.2005 на предмет действительности не проверялось.
Вынесенное по настоящему делу определение, на которое заявитель жалобы также ссылается как на преюдицию по факту оплаты, отменено вместе с постановлением апелляционного суда арбитражным судом третьей инстанции (постановление от 01.09.2014).
При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическая замена стороны в Договоре от 01.07.2005 N 20-81 не произошла, а Соглашение от 12.12.2005 не отражает указанных в нем обстоятельств об исполнении этого Договора, то есть вывод суда первой инстанции о мнимости Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005 является верным.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашения от 12.12.2005 и от 28.07.2005 заключены с намерением причинить вред иным участникам строительства. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 10 ГК РФ (в применимой к оспариваемым сделкам редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Совокупность проверенных выше Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005, по результатам их оценки, свидетельствует о том, что Дубовицкий В.А. в силу этих сделок не приобрел права дольщика. Иные основания для возникновения права требования спорных помещений в рамках проверки указанных Соглашений 2005 года не выявлены. То есть данные сделки по существу направлены на уменьшение конкурсной массы без встречного предоставления со стороны лица, претендующего на получение спорных помещений на основании вышеозначенных Соглашений.
Отклонение требований о признании Соглашений 2005 года недействительными на основании ст. 179 ГК РФ правомерен - соответствует этой норме и фактическим обстоятельствам; доводов, оспаривающих определение в этой части, в апелляционной инстанции не заявлено.
Последствия недействительности Соглашений от 28.076.2012 и от 12.12.2005 судом не применены со ссылкой на заключение дальнейших сделок со спорным имуществом. Выводы суда в данной части, учитывая обстоятельства настоящего спора, являются верными. Мотивированных возражений на определение в данной части не приведено.
Доводы ответчиков, касающиеся существа оценки Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005, отклоняются по приведенным выше основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование сделок, аналогичные приведенным в первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что мнимая сделка не начала реально исполняться, то есть установленное ст. 181 ГК РФ начало для исчисления трехгодичного срока давности для ничтожной сделки не наступило; также суд обоснованно указал на то, что о наличии Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005 заинтересованным лицам стало известно лишь в связи с представлением документов в рамках обособленного производства по настоящему делу о банкротстве в связи с оспариванием Договоров N 22-09 и N 23-09 (2013-2014 годы).
Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, в апелляционном суде не приведено и не представлено.
Следовательно, срок исковой давности по рассмотренному требованию не пропущен и оснований для отклонения требования по указанному основанию не имеется.
Мнение ответчика о том, что, поскольку Пестрикова О.В. не являлась стороной спорных сделок (Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005), то ее права и законные интересы в результате совершения эти сделок не нарушены, апелляционный суд признает ошибочным. Пестрикова О.В. является кредитором должника, права которого, как и иных кредиторов, напрямую взаимосвязаны с результатами формирования конкурсной массы должника; оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы.
В части прекращения производства по заявлению о признании недействительными Договоров N 22-09 и N 23-09 и применении последствий их недействительности установлено следующее.
Данные договоры оспариваются в рамках отдельного обособленного производства по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Обществом, в этом заявлении содержится требование и о применении последствий недействительности сделок. На дату вынесения оспариваемого определения наличествовал вступивший в законную силу судебный акт по результатам данного заявления - определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В этой связи, учитывая приведенную норму права и полное тождество участников, требований в ранее рассмотренном и настоящем производствах, а также заявление их в рамках одного дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о недействительности Договоров N 22-09, N 23-09 и применении последствий их недействительности.
То, что на дату нахождения настоящего спора в апелляционном суде вышеперечисленные судебные акты по ранее рассмотренному производству отменены арбитражным судом кассационной инстанции (постановление от 01.09.2014), не влияет на сделанный вывод, учитывая, что законность определения проверяется с учетом существующих на дату его вынесения обстоятельств, а отмена судебных актов по упомянутому выше производству сопровождалась направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и производство по этому заявлению ведется.
Брачный договор и Договор дарения заключены после совершения Договоров N 22-09 и N 23-09. То есть при отсутствии судебного акта о признании этих Договоров 2009 года недействительными, заявление о недействительности последующих сделок является преждевременным. По установленным в рамках настоящего производства основаниям условий для удовлетворения требований о признании недействительными Брачного договора, Договора дарения и применении последствий их недействительности нет, что не исключает возможность оспаривания сделок при изменении оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение в части, касающейся Договоров N 22-09 и N 23-09, Брачного договора, Договора дарения, следует отменить ввиду взаимосвязанности настоящего производства в этой части с ранее возбужденным и ведущимся производством по отдельному требованию о признании недействительными Договоров N 22-09 и N 23-09, отклоняются. Взаимосвязь, как указано выше, между перечисленными производствами действительно существует. Между тем объединение производств возможно при рассмотрении дела в первой инстанции (ст. 130 АПК РФ). Однако обязательности совместного рассмотрения ранее возбужденного и настоящего производств не выявлено, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Так, рассмотрению настоящего требования не препятствует наличие иного обособленного производства, в рамках которого оспариваются Договоры N 22-09 и N 23-09, поскольку в части требований по этим договорам настоящее производство прекращено, а последующие договоры могут являться предметом оспаривания при изменении фактических оснований. Отмена судебного акта на стадии апелляционного производства по предлагаемым заявителем основаниям не направлена на достижение цели эффективного правосудия - именно эту цель преследует институт объединения нескольких требований в одно.
Указание в обжалуемом определении на участие в заседании представителя Дубовицкого А.В., вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует действительности, поскольку в деле есть доверенность на имя присутствовавшего в заседании представителя, выданная Дубовицким А.В. (л.д. 18 в т. 1 по заявлению Пестриковой О.В.); срок действия доверенности не истек, доказательств отзыва этой доверенности в суде первой или апелляционной инстанции не представлено; представление интересов двух лиц одним лицом по разным доверенностям законодательно не запрещено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 07.08.2014 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 07 августа 2014 года по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 06АП-4878/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 06АП-4878/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
в судебном заседании участвовали:
- Дубовицкий В.А и его представитель Наконечная Е.В. по доверенности от 25.10.2013.;
- Пестрикова О.В.;
- Науменко В.В.;
- Резанов Д.А.;
- Тихонова К.Г. и ее представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 28.03.2014;
- от арбитражного управляющего Дзюбы, А.А Сердюк А.А., Котелевской Т.И., Щавелевой Е.А., Зельцман Т.А., ТСЖ "Надежда": Зельцман Л.В. по доверенностям соответственно от 26.05.2014, от 06.08.2014, от 28.11.2013, от 04.08.2014, от 09.09.2012, от 04.07.2012;
- от ФНС России: Строгонов М.В. и Карташов Д.Н. по доверенностям от 24.06.2014;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Дубовицкого Владимира Алексеевича
на определение от 07 августа 2014 года
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" и конкурсного кредитора Пестриковой Ольги Владимировны
о признании недействительными сделок - соглашения от 28.07.2005 между ООО "ДВА ДВ" и Дубовицким В.А. о передаче прав и обязанностей из договора долевого участия; соглашения от 12.12.2005 между ООО "ЛПстрой" и Дубовицким В.А. об исполнении договора долевого участия в строительстве; договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.08.2009 N 23-09 и N 22-09, заключенных ООО "Корус" с Дубовицким А.В. и с Дубовицким В.А.; брачного договора от 26.04.2012 между Дубовицким А.В. и Дубовицкой Л.В.; договора дарения от 17.04.2012 между Дубовицким В.А. и Дубовицкой Л.В.; о применении последствий недействительности сделок.
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Корус"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Корус" г. Хабаровск, ОГРН 1022701293196 (далее - Общество, ООО "Корус", должник) по заявлению должника.
Решением арбитражного суда от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович. Определением от 28.06.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович; определением от 11.09.2014 он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
14.05.2013 в арбитражный суд поступили, затем приняты к производству и определением от 01.07.2014 объединены в одно производства заявления конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора Пестриковой Ольги Владимировны, в которых заявители, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили в суммарном итоге признать недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующие сделки с имуществом должника:
1) соглашение от 28.07.2005 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве по договору от 01.07.2005 N 20-81, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ДВА ДВ" (в лице заместителя директора Дубовицкого Алексея Владимировича) и Дубовицким Владимиром Алексеевичем (далее - Соглашение от 28.07.2005);
2) соглашение от 12.12.2005 об исполнении договора от 01.07.2005 N 20-81, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" и Дубовицким В.А. (далее - Соглашение от 12.12.2005);
3) договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Дубовицким В.А. (участник) (далее - Договор N 22-09);
4) договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 23-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Дубовицким А.В. (далее - Договор N 23-09);
5) брачный договор от 26.04.2012, заключенный между Дубовицким А.В. и Дубовицкой Лидией Владимировной в части изменения режима собственности супругов в отношении спорного помещения (далее - Брачный договор от 26.04.2012);
6) договор дарения от 17.04.2012, заключенный между Дубовицким В.А. и Дубовицкой Л.В. (далее - Договор дарения от 17.04.2012).
Также заявители просили применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества переданных по сделкам помещений.
Определением от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) признаны недействительными Соглашения от 28.07.2005 и от 12.12.2005 - суд признал их мнимыми сделками, совершенными с намерением причинить вред иным участникам строительства; по заявлению о признании недействительными Договоров N 23-09 и N 22-09 производство прекращено со ссылкой на наличие тождественного обособленного производства в настоящем деле о банкротстве; в остальной части требований отказано - в требовании о признании недействительными Брачного договора от 26.02.2012 и Договора дарения от 17.04.2012 по причине того, что предшествующие сделки - Договоры N 23-09 и N 22-09 не признаны недействительными, а о применении последствий недействительности сделок - исходя из факта дальнейшего отчуждения имущества после исполнения Соглашений 2005 года.
Дубовицкий В.А. в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит отменить определение от 07.08.2014 о признании сделок недействительными и принять новый судебный акт об отклонении всех заявленных требований. Находит определение незаконным и необоснованным в части признания недействительными Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005. Считает, что вопреки ст. 69 АПК РФ суд не учел факт оплаты Дубовицким В.А. за спорные помещения, который (факт) установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 07.02.2008; не учел вынесенное по настоящему делу определение от 20.03.2014, вступившее в законную силу 02.06.2014. Отмечает, что Пестрикова О.В. не являлась стороной спорных сделок (Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005) и не является заинтересованным лицом, то есть ее права в результате этих сделок не нарушены, что должно влечь отказ в заявленных требованиях. Считает, что спорные сделки не являются ничтожными, поскольку в деле представлены доказательства оплаты по ним (акты сверок, судебные акты). Вывод суда о том, что ООО "ДВА ДВ" продолжало пользоваться помещениями после 2005 года полагает не подтвержденными доказательствами, учитывая, что эти помещения созданы в 2010 году согласно акту ввода объекта в эксплуатацию. Сообщает, что ООО "ЛПстрой" ликвидировано, преемства между ним и Обществом нет, то есть нет и оснований для применения ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настаивает на том, что Соглашение от 28.07.2005 реально исполнено в 2005 году, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания этой сделки не позднее 04.05.2012, а значит суду надлежало применить срок исковой давности (истек 06.05.2013) и отказать в иске по этому основанию. Не согласен с выводом о мнимости сделки, указывает на отсутствие признака мнимости у Соглашения от 28.07.2012, принимая во внимание передачу документов от ООО "ДВА ДВ" Дубовицкому В.А., фактическое исполнение обязательств перед ООО "ЛПстрой" и заключение сделок от 04.08.2009 с Обществом, учитывая при этом то, что учредителем и директором ООО "ДВА ДВ" являлся Дубовицкий В.А. Ссылается на то, что указание в определении об участии в заседании представителя Дубовицкого А.В. не соответствует действительности, поскольку этот представитель участвовал от имени Дубовицкого В.А. Указывает на непредставление доказательств злоупотребления правом и стремления причинить вред другим лицам Дубовицкими В.А. и А.В. в результате заключения Соглашений от 27.08.2005 и от 12.12.2005.
Пестрикова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 09.10.2014, считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными. В том числе возражает по доводу об отсутствии у нее права на предъявление требования об оспаривании сделки должника. Неправильным находит мнение подателя жалобы о том, что в результате оспариваемых сделок права заявителя, не являющегося стороной спорных сделок, не нарушаются; в этой связи указывает на невозможность реализовать свои права после исполнения всех своих обязательств дольщика перед Обществом ввиду несостоятельности последнего. Необоснованным считает довод о пропуске срока исковой давности; этот довод полагает обоснованно отклоненным судом первой инстанции по причине того, что реального исполнения по сделке не осуществлялось, о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно в ходе рассмотрения в 2013-2014 годах обособленного спора об оспаривании договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09.
Слушание дела в апелляционном суде, первоначально назначенное на 23.09.2014, дважды прерывалось в порядке ст. 163 АПК РФ - до 02.010.2014 и до 09.10.2014.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от Дубовицкого А.В. дважды поступило ходатайство (от 19.09.2013 и от 02.10.2014) об отложении слушания дела в связи с невозможностью личного участия в заседании по причине болезни.
Данные ходатайства отклонены апелляционным судом на основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, исходя из присутствия в судебном заседании Наконечной Н.В., которая согласно представленным в деле доверенностям является представителем как Дубовицкого В.А.. так и Дубовицкого А.В. (доверенности соответственно от 23.04.2012 и от 25.10.2013), при этом апелляционный суд учитывает неопределенность предлагаемого в ходатайствах периода отложения.
Также в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Дубовицким В.А. заявлены ходатайства: о направлении запроса в Отдел полиции N 9 УМВД России по г. Хабаровску о предоставлении материалов уголовного дела N 542802 (2008 год) по обвинению Чернова М.Н. по заявлению Дубовицкого В.А. с целью изучения протоколов допроса директора, главного бухгалтера и внешнего управляющего ООО "ЛПстрой" по вопросу оплаты по договорам от 01.07.2005 N 20-81 и от 28.07.2005); о направлении запроса в Управление судебного департамента в Хабаровском края о выдаче копии договора подряда с участием ООО "ЛПстрой" по ремонту здания Краснофлотского районного суда г. Хабаровска; об истребовании в УМВД России по Хабаровскому краю документов, изъятых 06.03.2014 в ходе обыска ООО "Юридическая фирма "Панкор" у адвоката Колобова К.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Евсеенко С.В.; истребовании изъятой по материалам проверки КУСП N 4813 от 30.07.2014 папки за N 33, содержащей доказательства оплаты по договорам от 01 и от 28 июля 2005 года; об отложении слушания дела в связи с невозможность самостоятельно получить доказательства оплаты по упомянутым договорам. Об истребовании и запросах документов ходатайства заявлялись дважды (в заседаниях 02.10.2014 и 09.10.2014)
Эти ходатайства также отклонены апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ: относительно запросов и истребования документации - по причине достаточности имеющихся в деле документов для разрешения спора, исходя из недопустимости необоснованного затягивания спора, учитывая пассивное поведение ответчиков по сбору доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а также наличии возможности сформировать необходимую доказательственную базу об оплате с учетом ранее возбужденного обособленного производства об оспаривании сделок - Договоров N 22-09 и N 23-09; по ходатайству об отложении судебного разбирательства - ввиду его прямой взаимосвязи с вопросом разрешения предыдущих ходатайств и отклонения последних.
В заседании апелляционного суда Дубовицкий В.А. и его представитель (являющийся одновременно представителем Дубовицкого А.В. согласно представленной в деле доверенности от 23.04.2012 со сроком действия 3 года) высказались за отмену определения, с учетом устного дополнения, в полном объеме; возражения по Соглашениям от 28.07.2005 и от 12.12.2005 соответствуют позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней; в отношении прекращения производства по требованию о признании недействительными Договоров N 22-09 и N 23-09 и отклонения заявления о признании недействительными Брачного договора и Договора дарения - приведены возражения, суть которых сводится к необходимости совместного рассмотрения ранее возбужденного по оспариванию Договоров N 22-09 и N 23-09 и настоящего производств. Пестрикова О.В., иные конкурсные кредиторы лично и через представителей (Сердюк А.А., Котелевская Т.И., Щавелева Е.А., Зельцман Т.А., Тихонова Н.Г., Науменко В.В., Резанов Д.А., ТСЖ "Надежда"), представитель Федеральной налоговой службы и представитель освобожденного, но не замененного на дату судебного заседания, арбитражного управляющего Обществом - выступили в поддержку обжалуемого определения, просили оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения. Все дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам настоящего обособленного производства по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность определения от 07.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, устных пояснений участников процесса и представленных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в период 2002-2005 годы функции заказчика - застройщика в отношении жилого дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой", которое заключало договоры долевого участия в строительстве с участниками строительства указанного дома.
01.07.2005 ООО "ЛПстрой" заключило с дольщиком - ООО ответственностью "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. договор N 20-81 на долевое участие в строительстве вышеуказанного дома (далее - Договор от 01.07.2005 N 20-81). По условиям этого договора дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением СМР и поставкой материалов принимает участие в строительстве офисного помещения технического этажа в осях 4-12 и А-Л общей площадью 255 кв. м и офисного помещения первого этажа в осях 4-12 и А-В/1 общей площадью 102,5 кв. м в жилом доме по ул. Владивостокской, 20 г. Хабаровска. Общая стоимость строительства указанных помещений определена в сумме 6 672 500 руб., срок оплаты - с 01.08.2005 по 25.12.2005.
По Соглашению от 28.07.2005 ООО "ДВА ДВ", действующее в лице заместителя директора Дубовицкого А.В, уступило права и обязанности из Договора от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому В.А.
По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", функции заказчика в отношении дома N 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске переданы ООО "Корус". Согласно пункту 3.2.8 указанного договора (с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А73-9464/2007, а рамках которого рассмотрен и частично удовлетворен иск о признании этого договора недействительным) ООО "Корус" обязано перезаключить договоры, в том числе с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (приложение N 1 к договору). В названном реестре под порядковым номером 60 указано ООО "ДВА ДВ" (сумма договора 6 672 500 руб., площади 255 кв. м и 102,5 кв. м).
Далее между ООО "ЛПстрой" как застройщиком и Дубовицким В.А. (дольщик) заключено Соглашение от 12.12.2005 об исполнении договора, по условиям которого в соответствии с Договором от 01.07.2005 N 20-81 застройщик предоставляет дольщику офисные помещения площадью 255 кв. м и 102,5 кв. м соответственно на техническом и первом этажах жилого дома по ул. Владивостокской,20; стоимость передаваемого объекта составляет 6 672 500 руб.. оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.09.2005 N 160, от 17.11.2005 N 208, от 12.12.2005 N 225, от 20.10.2005 N 191, от 03.10.2005 N 182, от 29.11.2005 N 217, претензий между сторонами нет.
17.07.2006 между ООО "Корус" и ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. подписано соглашение о разделении Договора от 01.07.2005 N 20-81 на два самостоятельных договора, каждый на отдельное офисное помещение - N 20-81/1 (помещение на техническом этаже площадью 255 кв. м) и N 20-81/2 (помещение на первом этаже площадью 102,5 кв. м).
08.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДВА ДВ" вследствие банкротства.
04.08.2009 ООО "Корус" как застройщик заключило два договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске:
- - N 22-09 с Дубовицким В.А. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения - офис N 8 на 1 этаже в третьей блок-секции, общей площадью 137,94 кв. м, стоимостью 2 538 558 руб., срок платежа - до 31.12.2009 (далее - Договор от 04.08.2009 N 22-09);
- - N 23-09 с Дубовицким А.В. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения N 6 на техническом этаже в третьей блок-секции, общей площадью 185,45 кв. м, стоимостью 1 278 432 руб., срок платежа - до 28.04.2010 (далее - Договор от 04.08.2009 N 23-09).
Оба договора зарегистрированы в установленном порядке.
23.07.2010 к этим договорам сторонами, их заключившими, подписаны соглашения об исполнении обязательств и передаточный акт. По указанным соглашениям:
- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 22-09 участник принял от застройщика функциональное помещение I (60-69) в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 130,5 кв. м, стоимость помещения оплачена участником полностью.
- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 23-09 участник принял от застройщика функциональное помещение -1 (29-36, 38-40, 42) в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 188,8 кв. м, стоимость помещения оплачена участником полностью.
Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрированы за Дубовицким В.А. (помещение на 1 этаже площадью 130,5 кв. м) и за Дубовицким А.В. (помещение на техническом этаже площадью 188,8 кв. м).
Впоследствии Дубовицкий В.А. передал функциональное помещение площадью 130,5 кв. м в собственность по договору дарения от 17.04.2012 Дубовицкой Лидии Владимировне. Нежилое помещение площадью 188,8 кв. м определено собственностью Дубовицкой Л.В. в соответствии с заключенным ею с Дубовицким А.В. брачным договором от 25.04.2012. Оба помещения зарегистрированы за Дубовицкой Л.В. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Конкурсный кредитор Пестрикова О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе производства по делу, о признании недействительными (ничтожными) Соглашения от 28.07.2005, от 12.12.2005, Брачный договор и Договор дарения, о применении последствий их недействительности в виде возврата переданных и оформленных на Дубовицкую Л.В. помещений в конкурсную массу Общества. В обоснование кредитор указал на то, что Соглашение от 28.07.2005 является мнимой сделкой и совершенной вопреки существенным условиям Договора N 20-81, учитывая его фактическое заключение между заместителем (Дубовицкий А.В.) и директором (Дубовицкий В.А) ООО "ДВА ДВ" (ст. ст. 170, 388, 422 ГК РФ), также совершенной с признаками злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ) и злоупотребления правом на стороне ответчиков (Дубовицких А.В. и В.А.) - при наличии у них возможности управлять ООО "ДВА ДВ", обладающих информацией об отсутствии оплаты за помещений и действующих вопреки интересам строительства дома; а Соглашение от 12.12.2005 - ничтожной сделкой по причине отсутствия у ООО "ЛПстрой" ввиду его банкротства прав на осуществление действий, связанных со строительством дома; Брачный договор и Договор дарения - сделками, ставшими следствием ранее исполненных соглашений и повлекшими оформление прав на имущество за Дубовицкой Л.В.
Конкурсный управляющий должником подал заявление о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки - Договоры N 22-09 и N 23-09, Брачный договор и Договор дарения, о применении последствий их недействительности в виде возврата спорных помещений в конкурсную массу должника и аннулировании записей о правах Дубовицкой Л.В. на эти помещения. Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то, что ответчики при заключении указанных взаимосвязанных сделок действовали с целью причинения вреда другим дольщикам, помещения фактически ими в полном объеме не оплачены и построены за счет средств других дольщиков (по Договору N 20-81 оплата не осуществлена, по Договорам N 22-09 и N 23-09 цена для Общества крайне занижена и убыточна), переоформление прав на Дубовицкую Л.В. (супруга и мать ответчиков) свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие объектов недвижимости и затруднение их истребования; все названные договоры считает недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Как указано выше, производства по заявлениям конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство и рассмотрены совместно.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В настоящем производстве заявлено о мнимости Соглашений 2005 года.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ (ГК РФ здесь и далее - в редакции, применимой к дате заключения оспариваемого Соглашения) мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
При установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами (передавалось ли имущество, производилась ли оплата). Для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ не требуется точного уяснения целей мнимой сделки. Достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемое Соглашение от 28.07.2005 фиксирует условия о переводе прав и обязанностей, возникших из Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 01.07.2005 N 20-81, от ООО "ДВА ДВ" к Дубовицкому В.А., а именно: Дубовицкий В.А. по этому договору приобретает право требовать от застройщика - ООО "ЛПстрой" офисное помещение площадью 102,5 кв. м на первом этаже дома по ул. Владивостокской,20 и помещения технического этажа этого же дома площадью 255 кв. м; также на Дубовицкого В.А. переведена обязанность по оплате указанных помещений в размере 6 672 500 руб. (цена Договора от 01.07.2005 N 20-81, которая в полном объеме не оплачена на момент перевода обязательств). Соглашение согласовано директором ООО "ЛПстрой".
Данные условия подпадают под регулирование главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".
По общим правилам ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в применимой к спору редакции (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ст. 11 Закона о долевом строительстве).
Положения об уступке прав и переводе обязательств применительно к договору долевого участия в строительстве означают, что на место первоначального дольщика, обязанного оплатить договор и, после ввода объекта в эксплуатацию, имеющий право требовать передачи помещения, заступает иное лицо с объемом права и обязанностей, существующим на дату подписания соответствующего соглашения.
Между тем из представленных документов не усматривается, что после подписания Соглашения от 28.07.2005 Дубовицкий В.А. стал пользоваться правами и исполнять обязанности замещенного дольщика - ООО "ДВА ДВ".
Напротив, как видно из приведенной выше хронологии задокументированных событий, ООО "ДВА ДВ" после 28.07.2005 продолжало осуществлять правомочия дольщика и выступать в этом качестве при совершении различных действий. В том числе 18.01.2006 ООО "ДВА ДВ" подписало с ООО "ЛПстрой" соглашение об исполнении договора на долевое участие в строительстве от 01.07.2005; в реестре договоров на долевое участие жилого дома по ул. Владивостокской,20, являющемся приложением к договору от 10.082005 о передаче функций заказчика от ООО "ЛПстрой" к ООО "Корус" под значится ООО "ДВА ДВ"; 17.07.2006 ООО "ЛПстрой" в лице внешнего управляющего и ООО "ДВА ДВ", выступающее в качестве дольщика, подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор от 01.07.2005 N 20-81, где разделили этот договор на две самостоятельные части; в протоколе общего собрания дольщиков по строительству жилого дома N 20 по ул. Владивостокской от 14.07.2006 в перечне 38-ми присутствующих дольщиков значится ООО "ДВА ДВ". В качестве дольщика по строительству спорного дома Дубовицкий В.А. согласно представленным документам выступил лишь в 2009 году - по договору от 04.08.2009 N 22-09, предметом которого указано помещение на первом этаже общей площадью 137,94 кв. м (что не соотносится с объектом строительства по Договору от 01.07.2005 N 20-81).
В части исполнения принятых Дубовицким В.А. по Соглашению от 28.07.2005 обязательств по оплате - доказательств этому не представлено.
Как установлено выше, при подписании оспариваемого Соглашения от 28.07.2005 стороны указали на полную неисполненность первоначальным дольщиком принятых на себя обязательств по оплате и сумму этого обязательства (6 672 500 руб.), в настоящем производстве стороны ссылаются на исполнение обязательств путем проведения строительно-монтажных работ не Дубовицким В.А. как новым кредитором, а ООО "ДВА ДВ" - в подтверждение оплаты представлены перечисленные в соглашении от 18.01.2006 (подписано ООО "ЛПстрой" и ОО "ДВА ДВ") справки формы КС-3 от 31.08.2005, от 30.09.2005, от 10.01.2006; акт сверки, где эти КС-3 фигурируют, также подписан с участием ООО "ДВА ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А., но не Дубовицким В.А. как дольщиком.
Соглашение об исполнении договора от 12.12.2005, где стороны - ООО "ЛПстрой" (застройщик) и Дубовицкий В.А. (дольщик) отразили факт передачи застройщиком дольщику двух офисных помещений в доме по ул. Владивостокской,20-255,5 кв. м и 102,5 кв. м на техническом и первом этажах соответственно, а также факт полной оплаты дольщиком этих помещений согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.09.2005, от 03.10.2005, от 20.10.2005, от 17.11.2005, от 29.11.2005, от 12.12.2005, не принимается в качестве документа, удостоверяющего указанные в нем обстоятельства, а значит, данное Соглашение тоже является мнимой (ничтожной) сделкой. Так, на момент подписания данного соглашения объект не являлся достроенным и помещения не могли быть переданы; застройщиком дома на дату подписания этого соглашения являлось не ООО "ЛПстрой", а ООО "Корус", функции заказчика к которому переданы по договору от 10.08.2005; квитанций к приходным кассовым ордерам, о которых ведется речь в соглашении, не представлено; в рамках обособленного производства по оспариванию сделок - Договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 Дубовицкий А.В. представил отзыв, в котором просил не принимать во внимание Соглашение от 12.12.2005 и копии соответствующих квитанций, поскольку оригиналы утеряны и часть обязательств по оплате договора исполнена путем выполнения работ, доказательством оплаты просил принять соглашение об исполнении договора от 18.01.2006 (которое, как установлено выше, подписано ООО "ДВА ДВ").
То есть имеющиеся в деле документы факт оплаты не подтверждают. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Дубовицким В.А. как новым дольщиком обязательств по оплате помещений, обусловленных Договором от 01.07.2005 N 20-81, не представлено.
Ссылка подателя жалобы на преюдициальный характер решения Железнодорожного суда города Хабаровска от 07.02.2008 отклоняется, поскольку в этом решении содержится указание на Соглашение от 12.12.2005 как доказательство оплаты по Договору от 01.07.2005 N 20-81, в том время как в рамках настоящего производства установлена ничтожность этого Соглашения; в решении от 07.02.2008 Соглашение от 12.12.2005 на предмет действительности не проверялось.
Вынесенное по настоящему делу определение, на которое заявитель жалобы также ссылается как на преюдицию по факту оплаты, отменено вместе с постановлением апелляционного суда арбитражным судом третьей инстанции (постановление от 01.09.2014).
При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическая замена стороны в Договоре от 01.07.2005 N 20-81 не произошла, а Соглашение от 12.12.2005 не отражает указанных в нем обстоятельств об исполнении этого Договора, то есть вывод суда первой инстанции о мнимости Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005 является верным.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашения от 12.12.2005 и от 28.07.2005 заключены с намерением причинить вред иным участникам строительства. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 10 ГК РФ (в применимой к оспариваемым сделкам редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Совокупность проверенных выше Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005, по результатам их оценки, свидетельствует о том, что Дубовицкий В.А. в силу этих сделок не приобрел права дольщика. Иные основания для возникновения права требования спорных помещений в рамках проверки указанных Соглашений 2005 года не выявлены. То есть данные сделки по существу направлены на уменьшение конкурсной массы без встречного предоставления со стороны лица, претендующего на получение спорных помещений на основании вышеозначенных Соглашений.
Отклонение требований о признании Соглашений 2005 года недействительными на основании ст. 179 ГК РФ правомерен - соответствует этой норме и фактическим обстоятельствам; доводов, оспаривающих определение в этой части, в апелляционной инстанции не заявлено.
Последствия недействительности Соглашений от 28.076.2012 и от 12.12.2005 судом не применены со ссылкой на заключение дальнейших сделок со спорным имуществом. Выводы суда в данной части, учитывая обстоятельства настоящего спора, являются верными. Мотивированных возражений на определение в данной части не приведено.
Доводы ответчиков, касающиеся существа оценки Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005, отклоняются по приведенным выше основаниям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование сделок, аналогичные приведенным в первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что мнимая сделка не начала реально исполняться, то есть установленное ст. 181 ГК РФ начало для исчисления трехгодичного срока давности для ничтожной сделки не наступило; также суд обоснованно указал на то, что о наличии Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005 заинтересованным лицам стало известно лишь в связи с представлением документов в рамках обособленного производства по настоящему делу о банкротстве в связи с оспариванием Договоров N 22-09 и N 23-09 (2013-2014 годы).
Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, в апелляционном суде не приведено и не представлено.
Следовательно, срок исковой давности по рассмотренному требованию не пропущен и оснований для отклонения требования по указанному основанию не имеется.
Мнение ответчика о том, что, поскольку Пестрикова О.В. не являлась стороной спорных сделок (Соглашений от 28.07.2005 и от 12.12.2005), то ее права и законные интересы в результате совершения эти сделок не нарушены, апелляционный суд признает ошибочным. Пестрикова О.В. является кредитором должника, права которого, как и иных кредиторов, напрямую взаимосвязаны с результатами формирования конкурсной массы должника; оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы.
В части прекращения производства по заявлению о признании недействительными Договоров N 22-09 и N 23-09 и применении последствий их недействительности установлено следующее.
Данные договоры оспариваются в рамках отдельного обособленного производства по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Обществом, в этом заявлении содержится требование и о применении последствий недействительности сделок. На дату вынесения оспариваемого определения наличествовал вступивший в законную силу судебный акт по результатам данного заявления - определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В этой связи, учитывая приведенную норму права и полное тождество участников, требований в ранее рассмотренном и настоящем производствах, а также заявление их в рамках одного дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о недействительности Договоров N 22-09, N 23-09 и применении последствий их недействительности.
То, что на дату нахождения настоящего спора в апелляционном суде вышеперечисленные судебные акты по ранее рассмотренному производству отменены арбитражным судом кассационной инстанции (постановление от 01.09.2014), не влияет на сделанный вывод, учитывая, что законность определения проверяется с учетом существующих на дату его вынесения обстоятельств, а отмена судебных актов по упомянутому выше производству сопровождалась направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и производство по этому заявлению ведется.
Брачный договор и Договор дарения заключены после совершения Договоров N 22-09 и N 23-09. То есть при отсутствии судебного акта о признании этих Договоров 2009 года недействительными, заявление о недействительности последующих сделок является преждевременным. По установленным в рамках настоящего производства основаниям условий для удовлетворения требований о признании недействительными Брачного договора, Договора дарения и применении последствий их недействительности нет, что не исключает возможность оспаривания сделок при изменении оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение в части, касающейся Договоров N 22-09 и N 23-09, Брачного договора, Договора дарения, следует отменить ввиду взаимосвязанности настоящего производства в этой части с ранее возбужденным и ведущимся производством по отдельному требованию о признании недействительными Договоров N 22-09 и N 23-09, отклоняются. Взаимосвязь, как указано выше, между перечисленными производствами действительно существует. Между тем объединение производств возможно при рассмотрении дела в первой инстанции (ст. 130 АПК РФ). Однако обязательности совместного рассмотрения ранее возбужденного и настоящего производств не выявлено, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Так, рассмотрению настоящего требования не препятствует наличие иного обособленного производства, в рамках которого оспариваются Договоры N 22-09 и N 23-09, поскольку в части требований по этим договорам настоящее производство прекращено, а последующие договоры могут являться предметом оспаривания при изменении фактических оснований. Отмена судебного акта на стадии апелляционного производства по предлагаемым заявителем основаниям не направлена на достижение цели эффективного правосудия - именно эту цель преследует институт объединения нескольких требований в одно.
Указание в обжалуемом определении на участие в заседании представителя Дубовицкого А.В., вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует действительности, поскольку в деле есть доверенность на имя присутствовавшего в заседании представителя, выданная Дубовицким А.В. (л.д. 18 в т. 1 по заявлению Пестриковой О.В.); срок действия доверенности не истек, доказательств отзыва этой доверенности в суде первой или апелляционной инстанции не представлено; представление интересов двух лиц одним лицом по разным доверенностям законодательно не запрещено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 07.08.2014 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 07 августа 2014 года по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)