Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Малкова А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании частную жалобу Н.В. на определение Илекского районного суда от 08 июня 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Н.В. к Н.Ю. о взыскании денежных средств,
установила:
Н.В. обратился в Илекский районный суд с иском к Н.Ю. о взыскании денежных средств.
В суде первой инстанции Н.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Истец Н.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Определением Илекского районного суда от 08 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Н.Ю. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
С частной жалобой на определение обратился Н.В.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, суд исходил из того, что ответчик Н.Ю., несмотря на регистрацию по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес), что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.
В обоснование своих выводов суд сослался на справку от (дата), согласно которой Н.Ю. работает *** в ООО "***", зарегистрированном в (адрес), справку, выданную Администрацией МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области за N от (дата), возвращенный с адреса ответчика конверт.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу абзаца 2 статьи 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года за N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В обоснование своего ходатайства о направлении дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга ответчиком Н.В. не представлено суду ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего ее постоянное или преимущественное проживание в г. Оренбурге, по указанному ею адресу на дату принятия искового заявления судом, в частности, ни акта о проживании по указанному ею адресу, ни договора аренды жилого помещения.
Представленная ответчиком справка от работодателя, в которой отсутствуют данные о графике работы ответчика, указывает лишь на наличие у него трудовых отношений с обществом, расположенном в г. Оренбурге, однако не свидетельствует о том, что ответчик постоянно проживает на территории Промышленного района в г. Оренбурге.
Справка, выданная Администрацией МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, не содержит данных о времени и месте проживания ответчика в г. Оренбурге.
Конверт, возвращенный с адреса регистрации ответчика, содержит отметку о причине возврата "истек срок хранения", однако отметки о том, что адресат по данному адресу не проживает, не содержит.
Пояснения истца в суде первой инстанции, на которые суд также сослался в обоснование своего вывода, не содержат сведений о периоде проживания ответчика в г. Оренбурге, что указанный ею адрес является ее местом постоянного проживания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик на дату принятия иска судом постоянно проживает на территории Промышленного района г. Оренбурга был преждевременен.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производство с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание, что наличие регистрации ответчика по месту жительства в отсутствие других бесспорных доказательств указывает на то, что постоянным местом жительства ответчика на дату принятия иска судом являлось с. Илек, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Оренбурга у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение Илекского районного суда от 08 июня 2015 года о передаче по подсудности настоящего гражданского дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Илекского районного суда от 08 июня 2015 года отменить, по делу вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства Н.Ю. о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга отказать.
Гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Н.Ю. о взыскании денежных средств направить в Илекский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5257/2015
Обстоятельства: Определением дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности, поскольку ответчик, несмотря на регистрацию, фактически проживает по адресу, который относится к юрисдикции другого районного суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-5257/2015
Судья Япрынцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Малкова А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании частную жалобу Н.В. на определение Илекского районного суда от 08 июня 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Н.В. к Н.Ю. о взыскании денежных средств,
установила:
Н.В. обратился в Илекский районный суд с иском к Н.Ю. о взыскании денежных средств.
В суде первой инстанции Н.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Истец Н.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.
Определением Илекского районного суда от 08 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Н.Ю. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
С частной жалобой на определение обратился Н.В.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга, суд исходил из того, что ответчик Н.Ю., несмотря на регистрацию по адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес), что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.
В обоснование своих выводов суд сослался на справку от (дата), согласно которой Н.Ю. работает *** в ООО "***", зарегистрированном в (адрес), справку, выданную Администрацией МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области за N от (дата), возвращенный с адреса ответчика конверт.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу абзаца 2 статьи 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года за N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В обоснование своего ходатайства о направлении дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга ответчиком Н.В. не представлено суду ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего ее постоянное или преимущественное проживание в г. Оренбурге, по указанному ею адресу на дату принятия искового заявления судом, в частности, ни акта о проживании по указанному ею адресу, ни договора аренды жилого помещения.
Представленная ответчиком справка от работодателя, в которой отсутствуют данные о графике работы ответчика, указывает лишь на наличие у него трудовых отношений с обществом, расположенном в г. Оренбурге, однако не свидетельствует о том, что ответчик постоянно проживает на территории Промышленного района в г. Оренбурге.
Справка, выданная Администрацией МО Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, не содержит данных о времени и месте проживания ответчика в г. Оренбурге.
Конверт, возвращенный с адреса регистрации ответчика, содержит отметку о причине возврата "истек срок хранения", однако отметки о том, что адресат по данному адресу не проживает, не содержит.
Пояснения истца в суде первой инстанции, на которые суд также сослался в обоснование своего вывода, не содержат сведений о периоде проживания ответчика в г. Оренбурге, что указанный ею адрес является ее местом постоянного проживания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик на дату принятия иска судом постоянно проживает на территории Промышленного района г. Оренбурга был преждевременен.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производство с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Принимая во внимание, что наличие регистрации ответчика по месту жительства в отсутствие других бесспорных доказательств указывает на то, что постоянным местом жительства ответчика на дату принятия иска судом являлось с. Илек, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Оренбурга у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение Илекского районного суда от 08 июня 2015 года о передаче по подсудности настоящего гражданского дела нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Илекского районного суда от 08 июня 2015 года отменить, по делу вынести новое, которым в удовлетворении ходатайства Н.Ю. о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга отказать.
Гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Н.Ю. о взыскании денежных средств направить в Илекский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)