Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга истица продолжает проживать в спорной квартире, однако не имеет возможности оплачивать ее, поскольку уполномоченные организации отказываются принимать от нее денежные средства, угрожая выселением. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Указала, что являлась супругой, а в настоящее время - вдовой С.К., который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец фактически проживает по указанному адресу, так как вселилась с согласия нанимателя. В договор социального найма указанного жилого помещения от *** года она включена не была, так как на указанный момент времени супругой нанимателя еще не являлась, однако, фактически вселилась в спорную квартиру в *** году по инициативе и с согласия будущего супруга. Далее, вступив в брак с С.К.Е., она, С.Т., вела с супругом совместное хозяйство, и фактически, содержала его, несла расходы в том числе и по оплате квартиры. Зарегистрировать супругу в своей квартире постоянно С.К.Е. помешала болезнь. После смерти С.К.Е. С.Т. продолжает проживать в спорной квартире, однако, не имеет возможности оплачивать ее, поскольку уполномоченные организации отказываются принимать от нее денежные средства, угрожая выселением. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ДЖП и ЖФ Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В суд первой инстанции истец С.Т. и ее представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя обеспечил, представил письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований С.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения - отказать.
С.Т. просит об отмене указанного решения в части и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.Д.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.Т. - С.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что С.К.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
С.Т. являлась супругой С.К.Е.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что С.К.Е. каким-либо образом выразил свое намерение о постоянно регистрации его супруги, С.Т. на спорной жилой площади на постоянной основе.
Напротив, в материалах дела имеется свидетельство N *** от *** года, согласно которому С.Т. зарегистрирована по месту пребывания по спорному адресу на период времени с *** года по *** года.
При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей К.А.А. и Р.А.А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что С.К., являющийся нанимателем жилого помещения, признавал за С.Т. равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее на постоянной основе в спорную квартиру в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что С.Т. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и фактически проживала в спорной квартире с *** года, а также производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни истец, ни наниматель спорной квартиры не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, суд привел мотивы, по которым не признал показания свидетелей в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38057/14
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга истица продолжает проживать в спорной квартире, однако не имеет возможности оплачивать ее, поскольку уполномоченные организации отказываются принимать от нее денежные средства, угрожая выселением. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-38057/14
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Указала, что являлась супругой, а в настоящее время - вдовой С.К., который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец фактически проживает по указанному адресу, так как вселилась с согласия нанимателя. В договор социального найма указанного жилого помещения от *** года она включена не была, так как на указанный момент времени супругой нанимателя еще не являлась, однако, фактически вселилась в спорную квартиру в *** году по инициативе и с согласия будущего супруга. Далее, вступив в брак с С.К.Е., она, С.Т., вела с супругом совместное хозяйство, и фактически, содержала его, несла расходы в том числе и по оплате квартиры. Зарегистрировать супругу в своей квартире постоянно С.К.Е. помешала болезнь. После смерти С.К.Е. С.Т. продолжает проживать в спорной квартире, однако, не имеет возможности оплачивать ее, поскольку уполномоченные организации отказываются принимать от нее денежные средства, угрожая выселением. Просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением и обязать ДЖП и ЖФ Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В суд первой инстанции истец С.Т. и ее представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя обеспечил, представил письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований С.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения - отказать.
С.Т. просит об отмене указанного решения в части и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.Д.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С.Т. - С.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что С.К.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
С.Т. являлась супругой С.К.Е.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что С.К.Е. каким-либо образом выразил свое намерение о постоянно регистрации его супруги, С.Т. на спорной жилой площади на постоянной основе.
Напротив, в материалах дела имеется свидетельство N *** от *** года, согласно которому С.Т. зарегистрирована по месту пребывания по спорному адресу на период времени с *** года по *** года.
При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей К.А.А. и Р.А.А., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что С.К., являющийся нанимателем жилого помещения, признавал за С.Т. равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее на постоянной основе в спорную квартиру в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что С.Т. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия нанимателя и фактически проживала в спорной квартире с *** года, а также производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни истец, ни наниматель спорной квартиры не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, суд привел мотивы, по которым не признал показания свидетелей в качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)