Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года
по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Б., поддержавшего жалобу, представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска К., возражавшего против отмены решения,
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате за помещение, расположенное по адресу: /__/, за период с 26.12.2008 по 31.08.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 12.01.2009 до 31.08.2013 в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом недвижимости администрации города Томска (представителем собственника муниципального имущества) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К. заключен договор аренды нежилых помещений площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, сроком с 15.02.2002 и на неопределенный срок. 30.04.2004 по договору о перемене сторон в договоре ИП К. уступила, а ИП Н. приняла на себя обязанности по договору аренды от 15.05.2002, 14.10.2008 ИП Н. уступила права и обязанности ООО "/__/", последнее 30.12.2008 уступило права и обязанности Б., при этом имущество по акту приема-передачи передано 26.12.2008. Ответчик обязанности по своевременному внесению платы за пользование помещениями не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей.
Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 124, 125, 181, 606, 607, 614, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ст. 38, п. 4 ст. 39 Устава города Томска исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере /__/ рублей, пеню за период с 21.09.2010 по 31.08.2013 в размере /__/ рублей. Взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5457,58 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что согласно договору о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 ООО "/__/" уступает, а Б. принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "/__/" по договору аренды N/__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/. Данные помещения ему переданы 26.12.2008 согласно акту приема-передачи. Считает, заключенный ООО "/__/" и Б. договор о перемене сторон является договором о перенайме. Поскольку приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 05.05.2012 N 642 отменен приказ N 1753 от 26.12.2008 в части согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды N/__/ от 15.05.2002, данный договор является несогласованным с арендодателем. Считает договор от 30.12.2008 о перемене сторон ничтожным, поскольку передача спорного имущества без согласования собственника и арендодателя противоречит действующему законодательству. Указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов. Выражает несогласие с выводом суда, что договор от 30.12.2008 о перемене сторон в договоре аренды не оспорен, поскольку для квалификации сделки как ничтожной решения суда не требуется. Обращает внимание, что заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки материалы гражданского дела не содержат. Считает, что к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности, исковая давность неприменима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и ИП К. заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, N /__/ с 15.02.2002 и на неопределенный срок, в соответствии с которым стороне арендатора по акту приема-передачи 15.02.2002 переданы нежилые помещения площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/
На основании договора о перемене сторон в договоре от 30.04.2004 ИП К. уступила, а ИП Н. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие ИП К. по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещения по адресу: /__/.
Согласно договору о перемене сторон в договоре от 14.10.2008 ИП Н. уступила, а ООО "/__/" приняло на себя права и обязанности, принадлежащие ИП Н. по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/
На основании договора о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 ООО "/__/" уступило, а Б. принял на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "/__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещения по адресу: /__/, которые по акту приема-передачи переданы ответчику 26.12.2008.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2013 по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Б. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что оснований для признания договора о перемене сторон в договоре от 30.12.2008, по которому ООО "/__/" уступило Б. права и обязанности, принадлежащие ООО "/__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/ незаключенным не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что по договору о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 к Б. перешли права и обязанности, принадлежавшие ООО "/__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/ данный договор является заключенным.
Доводы ответчика о ничтожности договора от 30.12.2008 являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Б. возникли права и обязанности по договору аренды N /__/ от 15.05.2002, в том числе обязанность Б. ежемесячной уплачивать истцу арендные платежи.
Расчет задолженности ответчика по арендным платежам судом с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196, 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведен верно, подробно приведен в решении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-601/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-601/2014
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года
по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Б., поддержавшего жалобу, представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска К., возражавшего против отмены решения,
установила:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате за помещение, расположенное по адресу: /__/, за период с 26.12.2008 по 31.08.2013 в размере /__/ рублей, пени за период с 12.01.2009 до 31.08.2013 в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между Департаментом недвижимости администрации города Томска (представителем собственника муниципального имущества) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К. заключен договор аренды нежилых помещений площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, сроком с 15.02.2002 и на неопределенный срок. 30.04.2004 по договору о перемене сторон в договоре ИП К. уступила, а ИП Н. приняла на себя обязанности по договору аренды от 15.05.2002, 14.10.2008 ИП Н. уступила права и обязанности ООО "/__/", последнее 30.12.2008 уступило права и обязанности Б., при этом имущество по акту приема-передачи передано 26.12.2008. Ответчик обязанности по своевременному внесению платы за пользование помещениями не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей.
Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 124, 125, 181, 606, 607, 614, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ст. 38, п. 4 ст. 39 Устава города Томска исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере /__/ рублей, пеню за период с 21.09.2010 по 31.08.2013 в размере /__/ рублей. Взыскал с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5457,58 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что согласно договору о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 ООО "/__/" уступает, а Б. принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "/__/" по договору аренды N/__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/. Данные помещения ему переданы 26.12.2008 согласно акту приема-передачи. Считает, заключенный ООО "/__/" и Б. договор о перемене сторон является договором о перенайме. Поскольку приказом Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 05.05.2012 N 642 отменен приказ N 1753 от 26.12.2008 в части согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды N/__/ от 15.05.2002, данный договор является несогласованным с арендодателем. Считает договор от 30.12.2008 о перемене сторон ничтожным, поскольку передача спорного имущества без согласования собственника и арендодателя противоречит действующему законодательству. Указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов. Выражает несогласие с выводом суда, что договор от 30.12.2008 о перемене сторон в договоре аренды не оспорен, поскольку для квалификации сделки как ничтожной решения суда не требуется. Обращает внимание, что заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки материалы гражданского дела не содержат. Считает, что к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности, исковая давность неприменима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2002 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и ИП К. заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска, N /__/ с 15.02.2002 и на неопределенный срок, в соответствии с которым стороне арендатора по акту приема-передачи 15.02.2002 переданы нежилые помещения площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/
На основании договора о перемене сторон в договоре от 30.04.2004 ИП К. уступила, а ИП Н. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие ИП К. по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещения по адресу: /__/.
Согласно договору о перемене сторон в договоре от 14.10.2008 ИП Н. уступила, а ООО "/__/" приняло на себя права и обязанности, принадлежащие ИП Н. по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/
На основании договора о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 ООО "/__/" уступило, а Б. принял на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "/__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещения по адресу: /__/, которые по акту приема-передачи переданы ответчику 26.12.2008.
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2013 по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Б. о взыскании неосновательного обогащения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что оснований для признания договора о перемене сторон в договоре от 30.12.2008, по которому ООО "/__/" уступило Б. права и обязанности, принадлежащие ООО "/__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/ незаключенным не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что по договору о перемене сторон в договоре от 30.12.2008 к Б. перешли права и обязанности, принадлежавшие ООО "/__/" по договору аренды N /__/ от 15.05.2002 на помещение по адресу: /__/ данный договор является заключенным.
Доводы ответчика о ничтожности договора от 30.12.2008 являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Б. возникли права и обязанности по договору аренды N /__/ от 15.05.2002, в том числе обязанность Б. ежемесячной уплачивать истцу арендные платежи.
Расчет задолженности ответчика по арендным платежам судом с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196, 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведен верно, подробно приведен в решении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)