Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) по договору участия в долевом строительстве.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года иск был удовлетворен частично.
Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" и об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик ООО "Вектор Сервис XXI" находится в стадии банкротства, в связи с чем в случае ликвидации юридического лица и внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве соответствующей записи в ЕГРЮЛ решение суда от 19 мая 2014 года будет неисполнимым.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера отказано, в связи с чем, В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" Д., полагавшую определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика ООО "Вектор Сервис XXI", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Вектор Сервис XXI" и об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, не учитывает, что такие действия являются последствиями рассмотрения вопроса о банкротстве, который разрешается в рамках арбитражного судопроизводства, в соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по сути, являются завершающим этапом рассмотрения такого дела, когда, в том числе, завершены расчеты с кредиторами и представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.
При этом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер противоречило бы положениям ст. 5 АПК РФ, запрещающей вмешательство в деятельность судей арбитражных судов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19315
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19315
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за просрочку передачи объектов долевого строительства (квартир) по договору участия в долевом строительстве.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года иск был удовлетворен частично.
Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" и об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик ООО "Вектор Сервис XXI" находится в стадии банкротства, в связи с чем в случае ликвидации юридического лица и внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве соответствующей записи в ЕГРЮЛ решение суда от 19 мая 2014 года будет неисполнимым.
Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера отказано, в связи с чем, В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" Д., полагавшую определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика ООО "Вектор Сервис XXI", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС РФ N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Вектор Сервис XXI" и об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, не учитывает, что такие действия являются последствиями рассмотрения вопроса о банкротстве, который разрешается в рамках арбитражного судопроизводства, в соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и по сути, являются завершающим этапом рассмотрения такого дела, когда, в том числе, завершены расчеты с кредиторами и представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.
При этом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер противоречило бы положениям ст. 5 АПК РФ, запрещающей вмешательство в деятельность судей арбитражных судов.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)