Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на машино-место N 1 в помещении N III, тип: гаражи, общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, дом **.
Признать за С. право собственности на квартиру N **, общей площадью АА кв. м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, дом **.
В иске Б. о признании права собственности на квартиру - отказать.
Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Правительство г. Москвы, С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А, в виде квартиры с проектным номером **, ориентировочной общей площадью * кв. м на 11 этаже и долю в незавершенном строительством подземной автостоянке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А в виде машино-места на 1 ярусе (т. 1 л.д. 8 - 12). В обоснование исковых требования Б. ссылался на то, что между ним и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N **П от *, согласно которому стороны обязались в будущем заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ** на 11 этаже, ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, 11А. *. между Б. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N М/М-П, согласно предмету которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, верхний ярус N 1, расположенного в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, корпус 11 А. Обязательства по данным договорам Б. выполнены в полном объеме, в частности уплачена предусмотренная договорами стоимость квартиры и машино-места. Вышеуказанные квартира и машино-место в нарушение условий договоров Б. не переданы, основной договор купли-продажи квартиры и машино-места с Б. не заключен. С учетом уточненных исковых требований Б. просил суд признать право собственности на квартиру N **, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, и машино-место N 1 в помещении N III, тип: гаражи, общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** (т. 1 л.д. 163 - 163).
С. заявила самостоятельный иск относительно предмета спора, просила суд признать право собственности на квартиру N **, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** (т. 1 л.д. 115 - 117). Исковые требования С. мотивировала тем, что между С. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ан-** от 20.04.2007 г., согласно предмету которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с проектным номером **, ориентировочной общей площадью * кв. м, находящейся на 11 этаже по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11 А. Стоимость вышеуказанной квартиры в размере * рублей уплачена С. в полном объеме в установленные договором сроки. Вышеуказанная квартира в нарушение условий предварительного договора С. не передана, основной договор купли-продажи в отношении квартиры не заключен.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования С. просила оставить без удовлетворения.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в иске Б. просил отказать.
Представители ответчиков ООО "Билдинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" в судебное заседание не явились, извещались судом по известному суду адресу, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по искам не представили.
Представитель третьего лица Правительство г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 62 - 63), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы и правопреемника КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ - Департамента расквартирования министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, письменный отзыв не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в назначении повторной комплексной экспертизы, отказано в допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2002 г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" заключили Инвестиционный контракт N 27/*1 от *2002 г.
Предметом данного договора являлось участие ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, стр. (корп.) 11А в размере 100% площадей вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30% общей площади отделочных работ, ввод КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2004 г., передача ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" 70% общей жилой площади в построенном жилом доме после вводе его в эксплуатацию для дальнейшего оформления имущественных прав (т. 1 л.д. 31 - 36).
Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту N 27/*1 от * г., утвержденным начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации генералом-лейтенантом Г., в условие Инвестиционного контракту N 27*1 от 31* г. о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома внесены изменения, согласно которым стороны обусловили считать срок сдачи в эксплуатацию срок, определенный разрешением на строительство (т. 1 л.д. 38).
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 03.03.2003 г. N 308-РП "О финансировании строительства с последующей реализацией площади объектов II этапа строительства в микрорайоне "Никулино-2" (ЗАО)", финансирование объектов II этапа строительства (жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11 А) осуществляется за счет средств федерального бюджета и привлеченных средств инвесторов со сроком ввода объектов в эксплуатацию 31.12.2010 г.
Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве N Р-*/01 от 23 * г. застройщику (заказчику) Главному квартирно-эксплуатационного управлению Министерства обороны Российской Федерации разрешено строительство жилого дома, 1-й этаж нежилые помещения БКТ, клубное помещение, подземный этаж автостоянки в 2-х уровнях, КТП, вид объекта - капитальный (т. 1 л.д. 42 - 43).
10* г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" заключен договор на выполнение функций заказчика, которым ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" был наделен правами и обязанностями по выполнению функций заказчика по строительству объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 133 - 137).
* г. между ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" заключен договор соинвестирования N 07/* от * г., предметом которого является участие ООО "Билдинг" в инвестировании строительства жилого дома с двухуровневым подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А, в объеме 672,64 кв. м жилых площадей (8 квартир) и 10 машино-мест на условиях данного договора и в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 27*-1 от *.2002 г. и передача ООО "Билдинг" 672,64 кв. м общей жилой площади (8 квартир) и 10 машино-мест в построенном жилом доме, в соответствии с Приложением N 1 к данному договору, после ввода дома в эксплуатацию для дальнейшего оформления имущественных прав (т. 1 л.д. 24 - 27). Целью данного договора является совместное участие ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома. П. З договора соинвестирования N * от * 2006 г. предусмотрен ориентировочный объем инвестиций, составляющий * рублей из расчета стоимости строительства жилых площадей - *00 рублей за 1 кв. м и 94* рублей за 1 машино-место.
В соответствии с Приложением N 1 к договору соинвестирования N * от * 2006 г. квартира с проектным номером **, ориентировочной общей площадью * кв. м, на 11 этаже, расположенная по строительному адрес: г. Москва, ул. **, корп. 11А входит в перечень объектов, подлежащих передаче после сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО "Билдинг" (т. 1 л.д. 28).
В обоснование исковых требований Б. представлен предварительный договор N **-П купли-продажи квартиры от * г., предметом которого является обязательство ООО "Билдинг" в будущем передать, а Б. принять и оплатить трехкомнатную квартиру N ** на 11 этаже, ориентировочной площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 15 - 18), а также предварительный договор N М/М купли-продажи машино-мест, без указания даты, предметом которого является обязательство ООО "Билдинг" в будущем передать, а Б. принять и оплатить 1 машино-место, ярус 1 N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 20 - 22).
Цена квартиры N ** на 11 этаже, ориентировочной площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А, подлежащая уплате Б., исходя из стоимости 1 кв. м * рублей, составила * рублей (п. 1.4 и 1.5 предварительного договора N **-П купли-продажи квартиры от 18 * 2006 г.), цена машино-места, ярус 1 N 1, расположенного в том же доме, * рублей (п. 1.4 предварительного договора N *М купли-продажи машино-мест).
Согласно имеющимся в материалах дела документам оплата стоимости квартиры и машино-места производилась в безналичном порядке путем внесения в кассу организации денежных средств, предусмотренных вышеуказанными предварительными договорами (т. 1 л.д. 19 и 23).
В обоснование исковых требований С. представлен предварительный договор N **-Ан купли-продажи квартиры от 20* г., предметом которого является обязательство ООО "Билдинг" в будущем передать, а С. принять и оплатить трехкомнатную квартиру N ** на 11 этаже, ориентировочной площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 120 - 121).
Цена квартиры согласно п. 1.4 и 1.5 предварительного договора N **-Ан купли-продажи квартиры от * 2007 г. составила * рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры С. исполнена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 21 от *2007 г. на сумму * 314 рублей (т. 1 л.д. 121) и N 25 от * г. на сумму * *рубля, а всего на сумму * рублей.
Согласно документации Бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 85 - 86, 110 - 111), полученной по запросу суда, жилому дому, имеющий строительный адрес: г. Москва, ул. **, корп. 11А, присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. **, д. **. Спорная квартира, расположенная в вышеуказанном доме, по обмерам БТИ имеет общую площадь * кв. м, спорное машино-место индивидуализировано как машино-место 1 в помещении III, общей площадью 15,5 кв. м (т. 1 л.д. 160).
В судебном заседании представитель С. заявил о подложности доказательств, представленных Б., а именно предварительного договора N **-П купли-продажи квартиры от 18.12.2006 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 18.12.2006 г., ссылаясь на то, что данные документы изготовлены более поздним числом.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. на предмет давности изготовления документов по делу назначена судебно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 174).
* г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-* от 22.10.2012 г. (т. 1 л.д. 194 - 240).
Заключение экспертов N 5-* от 22* г. в нарушение ст. 85 ГПК РФ не содержит ответа на 3 и 4 вопросы, изложенные в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., при этом мотивированное сообщение о невозможности дать по данным вопросам в адрес суда эксперты не направили.
В силу ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N **-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК РФ).
Как следует из заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-742/2012 от 22.10.2012 г. технико-криминалистическое исследование документов провел и удостоверил результаты исследования эксперт П. (т. 1 л.д. 5 - 8), а газохроматографическое исследование летучих компонентов в штрихах реквизитов - эксперт М. (т. 1 л.д. 204 - 211). Эксперт П. имеет право допуска на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, а эксперт М. обладает познаниями в области химии (т. 1 л.д. 196). Таким образом, при проведении исследования экспертами использовались различные области знаний, то есть по делу была проведена комплексная судебная экспертиза.
Учитывая, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. комплексная экспертиза судом не назначалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такую экспертизу эксперты проводить были не вправе.
В виду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-* от * 2012 г. суд в силу ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебно-техническую экспертизу (т. 2 л.д. 15).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N * от * г. время выполнения штрихов подписи в договоре N **-П купли-продажи квартиры от 18.12.2006 г., заключенным между Б. и ООО "Билдинг", а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 18.12.2006 г. не соответствует периоду времени "декабрь 2006 - декабрь 2009", в том числе и дате "18 декабря 2006 г.", указанной на данных документах; время выполнения цифровой рукописной записи "20 04" в предварительном договоре N Ан-**, заключенному между С. и ООО "Билдинг", соответствуют периоду времени "декабрь 2006 г. - июнь 2007 г.", в том числе датам "20 апреля 2007 г.", указанных на данных документах (т. 2 л.д. 23 - 36).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" не имеется поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Кроме того, суд правильно отметил, что указанное заключение не противоречит и иным письменным доказательствам - ответу ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" (исх. 175 от 23.12.2010 г.), из которого следует, что на 23.12.2010 г. застройщик ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" не обладало сведениями об иных кроме С. правообладателях, и договору АН-** об оказании услуг по бронированию и оформлению квартиры от 20.04.2007 г., заключенному между С. и ООО "Асмар-Р", согласно которому спорная квартиры 20.04.2007 г. была забронирована за С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст. ст. 153, 309, 310, 420, п. 1 ст. 429 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Из имеющихся материалов следует, что в отношении одной и той же квартиры за номером ** (с условным номером **) ООО "Билдинг" заключены предварительные договоры с двумя покупателями.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Билдинг" своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры ** и машино-места 1, заключенных с Б. и С., не исполнило, основные договоры не заключило, квартиру и машино-место в собственность не передало, напротив в отношении квартиры **, которая указана в предварительном договоре, ООО "Билдинг" заключило два предварительных договора с разными лицами.
При этом заключение договоров в отношении одной и тоже квартиры с несколькими лицами фактически подразумевает очевидную невозможность исполнения ООО "Билдинг" своих обязательств перед этими лицами, а следовательно денежные средства полученные ООО "Билдинг" при заключении предварительных договоров получались неосновательно, поскольку действия ООО "Билдинг" противоречат принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 08 ноября 2006 г. по 14 октября 2010 г., не установленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создали видимость и организовали деятельность ООО "Билдинг", направленную на привлечение денежных средств физических лиц под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А.
Кроме того, в отношении ответчика ООО "Билдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ю.
На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании за С. права собственности на квартиру N **, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, поскольку, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в судебном заседании с учетом требований ст. 56 ГПК РФ нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования С.
Исковые требования Б. правомерно удовлетворены в части признания права собственности на машино-место N 1 в помещении III, тип: гаражи, общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. **.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 07.06.2013 года ходатайство представителя истца о назначении экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 1** ГПК РФ после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, отказ в назначении экспертизы мотивирован (т. 2 л.д. 94).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-* от * г., эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N * от * г., дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N * от *2013 г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной комплексной судебной экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36132/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36132/13
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на машино-место N 1 в помещении N III, тип: гаражи, общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, дом **.
Признать за С. право собственности на квартиру N **, общей площадью АА кв. м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, дом **.
В иске Б. о признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, Правительство г. Москвы, С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А, в виде квартиры с проектным номером **, ориентировочной общей площадью * кв. м на 11 этаже и долю в незавершенном строительством подземной автостоянке, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А в виде машино-места на 1 ярусе (т. 1 л.д. 8 - 12). В обоснование исковых требования Б. ссылался на то, что между ним и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N **П от *, согласно которому стороны обязались в будущем заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ** на 11 этаже, ориентировочной общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, 11А. *. между Б. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор N М/М-П, согласно предмету которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, верхний ярус N 1, расположенного в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, корпус 11 А. Обязательства по данным договорам Б. выполнены в полном объеме, в частности уплачена предусмотренная договорами стоимость квартиры и машино-места. Вышеуказанные квартира и машино-место в нарушение условий договоров Б. не переданы, основной договор купли-продажи квартиры и машино-места с Б. не заключен. С учетом уточненных исковых требований Б. просил суд признать право собственности на квартиру N **, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, и машино-место N 1 в помещении N III, тип: гаражи, общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** (т. 1 л.д. 163 - 163).
С. заявила самостоятельный иск относительно предмета спора, просила суд признать право собственности на квартиру N **, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** (т. 1 л.д. 115 - 117). Исковые требования С. мотивировала тем, что между С. и ООО "Билдинг" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Ан-** от 20.04.2007 г., согласно предмету которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с проектным номером **, ориентировочной общей площадью * кв. м, находящейся на 11 этаже по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11 А. Стоимость вышеуказанной квартиры в размере * рублей уплачена С. в полном объеме в установленные договором сроки. Вышеуказанная квартира в нарушение условий предварительного договора С. не передана, основной договор купли-продажи в отношении квартиры не заключен.
В судебном заседании представитель истца Б. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования С. просила оставить без удовлетворения.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в иске Б. просил отказать.
Представители ответчиков ООО "Билдинг", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" в судебное заседание не явились, извещались судом по известному суду адресу, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по искам не представили.
Представитель третьего лица Правительство г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 62 - 63), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы и правопреемника КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ - Департамента расквартирования министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, письменный отзыв не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в назначении повторной комплексной экспертизы, отказано в допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2002 г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" заключили Инвестиционный контракт N 27/*1 от *2002 г.
Предметом данного договора являлось участие ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" в инвестировании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, стр. (корп.) 11А в размере 100% площадей вышеуказанного жилого дома с оплатой части магистральных инженерных сетей и 30% общей площади отделочных работ, ввод КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2004 г., передача ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" 70% общей жилой площади в построенном жилом доме после вводе его в эксплуатацию для дальнейшего оформления имущественных прав (т. 1 л.д. 31 - 36).
Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту N 27/*1 от * г., утвержденным начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации генералом-лейтенантом Г., в условие Инвестиционного контракту N 27*1 от 31* г. о сроке сдачи в эксплуатацию жилого дома внесены изменения, согласно которым стороны обусловили считать срок сдачи в эксплуатацию срок, определенный разрешением на строительство (т. 1 л.д. 38).
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 03.03.2003 г. N 308-РП "О финансировании строительства с последующей реализацией площади объектов II этапа строительства в микрорайоне "Никулино-2" (ЗАО)", финансирование объектов II этапа строительства (жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11 А) осуществляется за счет средств федерального бюджета и привлеченных средств инвесторов со сроком ввода объектов в эксплуатацию 31.12.2010 г.
Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве N Р-*/01 от 23 * г. застройщику (заказчику) Главному квартирно-эксплуатационного управлению Министерства обороны Российской Федерации разрешено строительство жилого дома, 1-й этаж нежилые помещения БКТ, клубное помещение, подземный этаж автостоянки в 2-х уровнях, КТП, вид объекта - капитальный (т. 1 л.д. 42 - 43).
10* г. между Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" заключен договор на выполнение функций заказчика, которым ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" был наделен правами и обязанностями по выполнению функций заказчика по строительству объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 133 - 137).
* г. между ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" заключен договор соинвестирования N 07/* от * г., предметом которого является участие ООО "Билдинг" в инвестировании строительства жилого дома с двухуровневым подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А, в объеме 672,64 кв. м жилых площадей (8 квартир) и 10 машино-мест на условиях данного договора и в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 27*-1 от *.2002 г. и передача ООО "Билдинг" 672,64 кв. м общей жилой площади (8 квартир) и 10 машино-мест в построенном жилом доме, в соответствии с Приложением N 1 к данному договору, после ввода дома в эксплуатацию для дальнейшего оформления имущественных прав (т. 1 л.д. 24 - 27). Целью данного договора является совместное участие ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" и ООО "Билдинг" в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома. П. З договора соинвестирования N * от * 2006 г. предусмотрен ориентировочный объем инвестиций, составляющий * рублей из расчета стоимости строительства жилых площадей - *00 рублей за 1 кв. м и 94* рублей за 1 машино-место.
В соответствии с Приложением N 1 к договору соинвестирования N * от * 2006 г. квартира с проектным номером **, ориентировочной общей площадью * кв. м, на 11 этаже, расположенная по строительному адрес: г. Москва, ул. **, корп. 11А входит в перечень объектов, подлежащих передаче после сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО "Билдинг" (т. 1 л.д. 28).
В обоснование исковых требований Б. представлен предварительный договор N **-П купли-продажи квартиры от * г., предметом которого является обязательство ООО "Билдинг" в будущем передать, а Б. принять и оплатить трехкомнатную квартиру N ** на 11 этаже, ориентировочной площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 15 - 18), а также предварительный договор N М/М купли-продажи машино-мест, без указания даты, предметом которого является обязательство ООО "Билдинг" в будущем передать, а Б. принять и оплатить 1 машино-место, ярус 1 N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 20 - 22).
Цена квартиры N ** на 11 этаже, ориентировочной площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А, подлежащая уплате Б., исходя из стоимости 1 кв. м * рублей, составила * рублей (п. 1.4 и 1.5 предварительного договора N **-П купли-продажи квартиры от 18 * 2006 г.), цена машино-места, ярус 1 N 1, расположенного в том же доме, * рублей (п. 1.4 предварительного договора N *М купли-продажи машино-мест).
Согласно имеющимся в материалах дела документам оплата стоимости квартиры и машино-места производилась в безналичном порядке путем внесения в кассу организации денежных средств, предусмотренных вышеуказанными предварительными договорами (т. 1 л.д. 19 и 23).
В обоснование исковых требований С. представлен предварительный договор N **-Ан купли-продажи квартиры от 20* г., предметом которого является обязательство ООО "Билдинг" в будущем передать, а С. принять и оплатить трехкомнатную квартиру N ** на 11 этаже, ориентировочной площадью * кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А (т. 1 л.д. 120 - 121).
Цена квартиры согласно п. 1.4 и 1.5 предварительного договора N **-Ан купли-продажи квартиры от * 2007 г. составила * рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры С. исполнена, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 21 от *2007 г. на сумму * 314 рублей (т. 1 л.д. 121) и N 25 от * г. на сумму * *рубля, а всего на сумму * рублей.
Согласно документации Бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 85 - 86, 110 - 111), полученной по запросу суда, жилому дому, имеющий строительный адрес: г. Москва, ул. **, корп. 11А, присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. **, д. **. Спорная квартира, расположенная в вышеуказанном доме, по обмерам БТИ имеет общую площадь * кв. м, спорное машино-место индивидуализировано как машино-место 1 в помещении III, общей площадью 15,5 кв. м (т. 1 л.д. 160).
В судебном заседании представитель С. заявил о подложности доказательств, представленных Б., а именно предварительного договора N **-П купли-продажи квартиры от 18.12.2006 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 18.12.2006 г., ссылаясь на то, что данные документы изготовлены более поздним числом.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. на предмет давности изготовления документов по делу назначена судебно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 174).
* г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-* от 22.10.2012 г. (т. 1 л.д. 194 - 240).
Заключение экспертов N 5-* от 22* г. в нарушение ст. 85 ГПК РФ не содержит ответа на 3 и 4 вопросы, изложенные в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., при этом мотивированное сообщение о невозможности дать по данным вопросам в адрес суда эксперты не направили.
В силу ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N **-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ст. 82 ГПК РФ).
Как следует из заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-742/2012 от 22.10.2012 г. технико-криминалистическое исследование документов провел и удостоверил результаты исследования эксперт П. (т. 1 л.д. 5 - 8), а газохроматографическое исследование летучих компонентов в штрихах реквизитов - эксперт М. (т. 1 л.д. 204 - 211). Эксперт П. имеет право допуска на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, а эксперт М. обладает познаниями в области химии (т. 1 л.д. 196). Таким образом, при проведении исследования экспертами использовались различные области знаний, то есть по делу была проведена комплексная судебная экспертиза.
Учитывая, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. комплексная экспертиза судом не назначалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такую экспертизу эксперты проводить были не вправе.
В виду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-* от * 2012 г. суд в силу ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебно-техническую экспертизу (т. 2 л.д. 15).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N * от * г. время выполнения штрихов подписи в договоре N **-П купли-продажи квартиры от 18.12.2006 г., заключенным между Б. и ООО "Билдинг", а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 18.12.2006 г. не соответствует периоду времени "декабрь 2006 - декабрь 2009", в том числе и дате "18 декабря 2006 г.", указанной на данных документах; время выполнения цифровой рукописной записи "20 04" в предварительном договоре N Ан-**, заключенному между С. и ООО "Билдинг", соответствуют периоду времени "декабрь 2006 г. - июнь 2007 г.", в том числе датам "20 апреля 2007 г.", указанных на данных документах (т. 2 л.д. 23 - 36).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" не имеется поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Кроме того, суд правильно отметил, что указанное заключение не противоречит и иным письменным доказательствам - ответу ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" (исх. 175 от 23.12.2010 г.), из которого следует, что на 23.12.2010 г. застройщик ООО Инвестиционная строительная компания "Спецстрой" не обладало сведениями об иных кроме С. правообладателях, и договору АН-** об оказании услуг по бронированию и оформлению квартиры от 20.04.2007 г., заключенному между С. и ООО "Асмар-Р", согласно которому спорная квартиры 20.04.2007 г. была забронирована за С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст. ст. 153, 309, 310, 420, п. 1 ст. 429 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Из имеющихся материалов следует, что в отношении одной и той же квартиры за номером ** (с условным номером **) ООО "Билдинг" заключены предварительные договоры с двумя покупателями.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Билдинг" своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры ** и машино-места 1, заключенных с Б. и С., не исполнило, основные договоры не заключило, квартиру и машино-место в собственность не передало, напротив в отношении квартиры **, которая указана в предварительном договоре, ООО "Билдинг" заключило два предварительных договора с разными лицами.
При этом заключение договоров в отношении одной и тоже квартиры с несколькими лицами фактически подразумевает очевидную невозможность исполнения ООО "Билдинг" своих обязательств перед этими лицами, а следовательно денежные средства полученные ООО "Билдинг" при заключении предварительных договоров получались неосновательно, поскольку действия ООО "Билдинг" противоречат принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 08 ноября 2006 г. по 14 октября 2010 г., не установленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, создали видимость и организовали деятельность ООО "Билдинг", направленную на привлечение денежных средств физических лиц под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, корп. 11А.
Кроме того, в отношении ответчика ООО "Билдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ю.
На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании за С. права собственности на квартиру N **, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, поскольку, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в судебном заседании с учетом требований ст. 56 ГПК РФ нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования С.
Исковые требования Б. правомерно удовлетворены в части признания права собственности на машино-место N 1 в помещении III, тип: гаражи, общей площадью 15,5 кв. м, расположенные в подземной автостоянке жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. **.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания 07.06.2013 года ходатайство представителя истца о назначении экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 1** ГПК РФ после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле, отказ в назначении экспертизы мотивирован (т. 2 л.д. 94).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-* от * г., эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N * от * г., дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" N * от *2013 г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной комплексной судебной экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)