Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
Признать недействительным брак, заключенный 30 марта 2012 года между Ч. * и Ш. *, актовая запись N * от 30 марта 2012 года в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы.
Признать недействительным договор дарения от 07 мая 2008 года комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенный между Ч. * и Ю.Н. *, Ю.В. *.
Прекратить право собственности Ю.В. * на комнату N 3 размером 13,5 кв. м в квартире по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество комнату N 3 размером * кв. м в квартире по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на комнату N 3 размером * кв. м в квартире по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Ш. * к Ю.Н. *, Ю.В. *, УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Ю.Н., Ю.В., К., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров дарения комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенных 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.Н., Ю.В., 10 августа 2010 г. между Ю.Н. и К., сделки об отчуждении указанной комнаты в пользу Ю.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что на момент заключения договора дарения спорной комнаты 07 мая 2008 г. в силу имеющегося у него психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Определением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. произведена замена истца Ч. его правопреемником Ш.
С учетом уточненных исковых требований истец Ш. просила признать недействительным договор дарения комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенный 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.Н., Ю.В., истребовать указанную комнату из владения Ю.В., признать за Ч. право собственности на комнату на момент его смерти и включить данную комнату в наследственную массу, признать право собственности Ш. на комнату N 3 в квартире по адресу: *, обязать УФМС по г. Москве снять Ю.В. с регистрационного учета по адресу: *. В обоснование исковых требований истец Ш. указала, что в силу имеющегося психического расстройства с 2003 г. Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в интересах города Москвы в лице Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы к Ш., Ю.Н., Ю.В. о признании недействительным договора дарения комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенного 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.Н., Ю.В., признании недействительным брака, заключенного 30 марта 2012 г. между Ч. и Ш., признании комнаты N 3 в квартире по адресу: * выморочным имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности города Москвы на указанную комнату. Определением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истца Ш. уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Басманного межрайонного прокурора города Москвы.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы поддержала.
Представитель третьего лица К. - З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ш., Басманного межрайонного прокурора города Москвы о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Ю.Н., Ю.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо К., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ш., ответчик Ю.В.
Истец Ш., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Ю.Н., Ю.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо К., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по ордеру адвоката Стороженко Н.И., представителя ответчика Ю.В., доводы прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 10, 12, 27 СК РФ, ст. ст. 45, 181, 302, 166 - 168, 1141, 1151 - 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч. на праве собственности принадлежала комната N 3 размером * кв. м в квартире по адресу: * на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2005 г. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты от 15 января 2003 г., заключенного между Ч. и Б., и договора купли-продажи комнаты от 14 февраля 2003 г., заключенного между Б. и Ш. (*). Согласно заключению комиссии экспертов N * от 04 марта 2004 г. ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Ч. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с выраженными изменениями психики (шизофрения параноидная со стабильным дефектом) (т. 2 л.д. 32 - 42). 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.В., Ю.Н. заключен договор дарения комнаты, согласно которому Ч. безвозмездно передал Ю.В., Ю.Н. в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому комнату N 3 в квартире по адресу: *. 10 августа 2010 г. между Ю.Н. и К. заключен договор дарения доли комнаты, согласно которому Ю.Н. безвозмездно передала К. 1/2 долю комнаты N 3 в квартире по адресу: * 27 октября 2011 г. заключен договор дарения 1/2 доли комнаты N 3 в квартире по адресу: * между К. и И. (*).
02 февраля 2012 г. между Ю.В. и И., в лице ее представителя по доверенности З., заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 3 в квартире по адресу: *
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната N 3 в квартире по адресу: * принадлежит на праве собственности Ю.В. (*). 30 марта 2012 г. заключен брак между Ч. и Ш., что подтверждается копией записи акта о заключении брака N * от 30 марта 2012 г. Мещанского отдела ЗАГС Г. Москвы (*). 10 августа 2012 г. Ч. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (*). Согласно ответу нотариуса Конаковского нотариального округа Т. и копиям материалов наследственного дела по состоянию на 22 февраля 2013 г. с заявлением о принятии наследства к имуществу Ч. обратилась жена наследодателя - Ш. (*).
Судом первой инстанции установлено, что Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" от 11 июня 2013 г. Ч. страдал параноидной шизофренией, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленных материалах, о появлении у Ч. с 2002 г. психотической симптоматики (бредовые идеи преследования, воздействия, величия, реформаторства, галлюцинаторных переживаний), нарастании негативных нарушений (расстройства мышления и эмоционально-волевой сферы в виде амбивалентности, расплывчатости, паралогичности суждений, соскальзываний, резонерства, эмоциональной обедненности, монотонности), определявших его поведение и явившихся причиной оказания ему психиатрической помощи, установления группы инвалидности. Указанное психическое расстройство Ч. имело прогредиентное течение, сопровождалось нарастанием выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевыми расстройствами и лишало Ч. в период подписания договора дарения 07 мая 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне присоединения сосудистой патологии (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия) и алкогольной интоксикации у Ч. нарастало интеллектуально-мнестическое снижение, обусловившее отрицательную динамику его психического состояния, и в совокупности с имеющимися у него вышеуказанными нарушениями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака 30 марта 2012 года (*).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения брака Ч. в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так же судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения договора дарения комнаты от 07 мая 2008 г. Ч. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца Ш. о том, что заключение экспертизы является неполным, так как экспертам не были представлены копии документов о заключении брака из Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы и медицинская карта из Конаковской районной больницы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение комиссии экспертов ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" от 11 июня 2013 г. является полным и обоснованным, в заключении содержатся подробные и мотивированные выводы экспертов, не доверять полученному заключению у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалобы истца о том, что прокурор не является надлежащим истцом по иску о признании брака недействительным, так же не может быть принят судебной коллегий как основание для отмены решения суда, поскольку круг лиц, имеющих право предъявлять в суд требование о признании брака недействительным, определен п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если в основание иска положено отсутствие добровольного согласия одного из супругов на заключение брака, в том числе в результате невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, предъявить в суд требование о признании брака недействительным вправе только супруг, права которого нарушены заключением брака, и прокурор. И судебная коллегия соглашается с указанным доводом.
Довод жалобы ответчика Ю.В. о том, что суд первой инстанции ошибочно решил, что Ч. в период совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не принимается судебной коллегий для отмены решения суда, поскольку как уже было сказано ранее суд в основу судебного решения положил результаты проведенной судебной экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы ответчика Ю.В. о том, что истцом и прокурором пропущен срок исковой давности, так же не принимается судебной коллегией во внимание. Поскольку требования заявлены прокурором в интересах города Москвы о признании права на спорную комнату как выморочное имущество, между тем, право на наследование спорного имущества как выморочного возникло у города Москвы после открытия наследства к имуществу Ч., в этой связи срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен. Что касается истца Ш., то поскольку брак между Ч. и Ш. является недействительным, в силу п. 4 ст. 27 СК РФ брак является недействительным с момента его заключения, Ш. уже не может являться наследником к имуществу Ч.
Доводы жалоб истца Ш., ответчика Ю.В. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчика, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39604
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-39604
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика Ю.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:
Признать недействительным брак, заключенный 30 марта 2012 года между Ч. * и Ш. *, актовая запись N * от 30 марта 2012 года в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы.
Признать недействительным договор дарения от 07 мая 2008 года комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенный между Ч. * и Ю.Н. *, Ю.В. *.
Прекратить право собственности Ю.В. * на комнату N 3 размером 13,5 кв. м в квартире по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество комнату N 3 размером * кв. м в квартире по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на комнату N 3 размером * кв. м в квартире по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Ш. * к Ю.Н. *, Ю.В. *, УФМС России по г. Москве о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Ю.Н., Ю.В., К., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договоров дарения комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенных 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.Н., Ю.В., 10 августа 2010 г. между Ю.Н. и К., сделки об отчуждении указанной комнаты в пользу Ю.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что на момент заключения договора дарения спорной комнаты 07 мая 2008 г. в силу имеющегося у него психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Определением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. произведена замена истца Ч. его правопреемником Ш.
С учетом уточненных исковых требований истец Ш. просила признать недействительным договор дарения комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенный 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.Н., Ю.В., истребовать указанную комнату из владения Ю.В., признать за Ч. право собственности на комнату на момент его смерти и включить данную комнату в наследственную массу, признать право собственности Ш. на комнату N 3 в квартире по адресу: *, обязать УФМС по г. Москве снять Ю.В. с регистрационного учета по адресу: *. В обоснование исковых требований истец Ш. указала, что в силу имеющегося психического расстройства с 2003 г. Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в интересах города Москвы в лице Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы к Ш., Ю.Н., Ю.В. о признании недействительным договора дарения комнаты N 3 в квартире по адресу: *, заключенного 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.Н., Ю.В., признании недействительным брака, заключенного 30 марта 2012 г. между Ч. и Ш., признании комнаты N 3 в квартире по адресу: * выморочным имуществом, прекращении права собственности, признании права собственности города Москвы на указанную комнату. Определением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представители истца Ш. уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Басманного межрайонного прокурора города Москвы.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы поддержала.
Представитель третьего лица К. - З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Ш., Басманного межрайонного прокурора города Москвы о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Ю.Н., Ю.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо К., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ш., ответчик Ю.В.
Истец Ш., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Ю.Н., Ю.В., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, третье лицо К., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш. по ордеру адвоката Стороженко Н.И., представителя ответчика Ю.В., доводы прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 10, 12, 27 СК РФ, ст. ст. 45, 181, 302, 166 - 168, 1141, 1151 - 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч. на праве собственности принадлежала комната N 3 размером * кв. м в квартире по адресу: * на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2005 г. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты от 15 января 2003 г., заключенного между Ч. и Б., и договора купли-продажи комнаты от 14 февраля 2003 г., заключенного между Б. и Ш. (*). Согласно заключению комиссии экспертов N * от 04 марта 2004 г. ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Ч. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с выраженными изменениями психики (шизофрения параноидная со стабильным дефектом) (т. 2 л.д. 32 - 42). 07 мая 2008 г. между Ч. и Ю.В., Ю.Н. заключен договор дарения комнаты, согласно которому Ч. безвозмездно передал Ю.В., Ю.Н. в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому комнату N 3 в квартире по адресу: *. 10 августа 2010 г. между Ю.Н. и К. заключен договор дарения доли комнаты, согласно которому Ю.Н. безвозмездно передала К. 1/2 долю комнаты N 3 в квартире по адресу: * 27 октября 2011 г. заключен договор дарения 1/2 доли комнаты N 3 в квартире по адресу: * между К. и И. (*).
02 февраля 2012 г. между Ю.В. и И., в лице ее представителя по доверенности З., заключен договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N 3 в квартире по адресу: *
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната N 3 в квартире по адресу: * принадлежит на праве собственности Ю.В. (*). 30 марта 2012 г. заключен брак между Ч. и Ш., что подтверждается копией записи акта о заключении брака N * от 30 марта 2012 г. Мещанского отдела ЗАГС Г. Москвы (*). 10 августа 2012 г. Ч. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (*). Согласно ответу нотариуса Конаковского нотариального округа Т. и копиям материалов наследственного дела по состоянию на 22 февраля 2013 г. с заявлением о принятии наследства к имуществу Ч. обратилась жена наследодателя - Ш. (*).
Судом первой инстанции установлено, что Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" от 11 июня 2013 г. Ч. страдал параноидной шизофренией, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, отраженные в представленных материалах, о появлении у Ч. с 2002 г. психотической симптоматики (бредовые идеи преследования, воздействия, величия, реформаторства, галлюцинаторных переживаний), нарастании негативных нарушений (расстройства мышления и эмоционально-волевой сферы в виде амбивалентности, расплывчатости, паралогичности суждений, соскальзываний, резонерства, эмоциональной обедненности, монотонности), определявших его поведение и явившихся причиной оказания ему психиатрической помощи, установления группы инвалидности. Указанное психическое расстройство Ч. имело прогредиентное течение, сопровождалось нарастанием выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевыми расстройствами и лишало Ч. в период подписания договора дарения 07 мая 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем на фоне присоединения сосудистой патологии (артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия) и алкогольной интоксикации у Ч. нарастало интеллектуально-мнестическое снижение, обусловившее отрицательную динамику его психического состояния, и в совокупности с имеющимися у него вышеуказанными нарушениями лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака 30 марта 2012 года (*).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения брака Ч. в силу имеющегося у него психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так же судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения договора дарения комнаты от 07 мая 2008 г. Ч. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца Ш. о том, что заключение экспертизы является неполным, так как экспертам не были представлены копии документов о заключении брака из Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы и медицинская карта из Конаковской районной больницы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение комиссии экспертов ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" от 11 июня 2013 г. является полным и обоснованным, в заключении содержатся подробные и мотивированные выводы экспертов, не доверять полученному заключению у судебной коллегии оснований нет.
Доводы жалобы истца о том, что прокурор не является надлежащим истцом по иску о признании брака недействительным, так же не может быть принят судебной коллегий как основание для отмены решения суда, поскольку круг лиц, имеющих право предъявлять в суд требование о признании брака недействительным, определен п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если в основание иска положено отсутствие добровольного согласия одного из супругов на заключение брака, в том числе в результате невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, предъявить в суд требование о признании брака недействительным вправе только супруг, права которого нарушены заключением брака, и прокурор. И судебная коллегия соглашается с указанным доводом.
Довод жалобы ответчика Ю.В. о том, что суд первой инстанции ошибочно решил, что Ч. в период совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не принимается судебной коллегий для отмены решения суда, поскольку как уже было сказано ранее суд в основу судебного решения положил результаты проведенной судебной экспертизы, не доверять которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы ответчика Ю.В. о том, что истцом и прокурором пропущен срок исковой давности, так же не принимается судебной коллегией во внимание. Поскольку требования заявлены прокурором в интересах города Москвы о признании права на спорную комнату как выморочное имущество, между тем, право на наследование спорного имущества как выморочного возникло у города Москвы после открытия наследства к имуществу Ч., в этой связи срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен. Что касается истца Ш., то поскольку брак между Ч. и Ш. является недействительным, в силу п. 4 ст. 27 СК РФ брак является недействительным с момента его заключения, Ш. уже не может являться наследником к имуществу Ч.
Доводы жалоб истца Ш., ответчика Ю.В. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчика, ими не представлено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся. Доводы истца и ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)