Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в иске Л.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 17.04.2012 года является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирован и проживает ответчик Б., являющийся бывшим супругом дарителя квартиры Л.С., который не является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире, в связи с чем истец не может распоряжаться своей недвижимость по своему усмотрению.
В заседании суда первой инстанции представители истца, представляющие также интересы третьего лица Л.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика М., Д., К. в суде против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица - УФМС РФ по району "Можайский" г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Плевако И.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л.А. и его представителя адвоката Плевако И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Клейменова А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., просившей об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л.А. (внук) на основании заключенного со своей бабушкой Л.С. договора дарения от 17.04.2012 года является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где с 15.12.1999 года зарегистрирован и проживает ответчик Б., 1930 года рождения, являющийся бывшим супругом Л.С., брак с которым был расторгнут апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Л.А. указывал на то, что ответчик Б. не является членом семьи собственника жилого помещения, фактически проживает в квартире, не имея при этом никаких прав на спорное жилое помещение, а потому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит признанию прекратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселению из занимаемого им жилого помещения.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которое на основании договора передачи N *** от 26.11.1992 года, до заключения брака с Б. и его регистрации в спорном жилом помещении, принадлежало на праве собственности Л.С.
Согласно договору дарения от 17.04.2012 года, Л.С. подарила своему внуку Л.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Как следует из п. 4 договора дарения квартиры от 17.04.2012 года, в соответствии со ст. 292 ГК РФ в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает гр. Б.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что договором дарения от 17.04.2012 года за ответчиком Б. закреплено право пользования указанной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Б. с 1999 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, вселен в квартиру как член собственника жилого помещения, обладает правом пользования спорной квартирой, договором дарения квартиры от 17.04.2012 года за ним закреплено право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им, как собственником жилого помещения, и ответчиком Б., не являющимся членом его семьи, каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца каких-либо обременений, предусмотренных ст. 131 ГК РФ, в том числе в виде постоянного пользования ответчиком спорной квартирой, не зарегистрировано.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Л.А. не был согласен с проживанием ответчика Б. и сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу, не состоятельны, поскольку истец заключил договор дарения, в котором было указано на наличие у квартиры соответствующего обременения в виде регистрации и проживания в жилом помещении Б.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что договор дарения от 17.04.2012 года не содержит обязательства зарегистрированного в квартире лица Б. сняться с регистрационного учета после перехода права собственности на жилое помещение к истцу Л.А.
Кроме того, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца Л.А. на спорное жилое помещение указания на обременение права собственности на квартиру не свидетельствует о его отсутствии, также не свидетельствует о его отсутствии не заключение сторонами каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой ответчиком Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Л.А. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29837
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29837
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
в иске Л.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 17.04.2012 года является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирован и проживает ответчик Б., являющийся бывшим супругом дарителя квартиры Л.С., который не является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире, в связи с чем истец не может распоряжаться своей недвижимость по своему усмотрению.
В заседании суда первой инстанции представители истца, представляющие также интересы третьего лица Л.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика М., Д., К. в суде против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица - УФМС РФ по району "Можайский" г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Плевако И.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Л.А. и его представителя адвоката Плевако И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Клейменова А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., просившей об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л.А. (внук) на основании заключенного со своей бабушкой Л.С. договора дарения от 17.04.2012 года является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где с 15.12.1999 года зарегистрирован и проживает ответчик Б., 1930 года рождения, являющийся бывшим супругом Л.С., брак с которым был расторгнут апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Л.А. указывал на то, что ответчик Б. не является членом семьи собственника жилого помещения, фактически проживает в квартире, не имея при этом никаких прав на спорное жилое помещение, а потому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит признанию прекратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселению из занимаемого им жилого помещения.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которое на основании договора передачи N *** от 26.11.1992 года, до заключения брака с Б. и его регистрации в спорном жилом помещении, принадлежало на праве собственности Л.С.
Согласно договору дарения от 17.04.2012 года, Л.С. подарила своему внуку Л.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Как следует из п. 4 договора дарения квартиры от 17.04.2012 года, в соответствии со ст. 292 ГК РФ в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает гр. Б.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что договором дарения от 17.04.2012 года за ответчиком Б. закреплено право пользования указанной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Б. с 1999 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, вселен в квартиру как член собственника жилого помещения, обладает правом пользования спорной квартирой, договором дарения квартиры от 17.04.2012 года за ним закреплено право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им, как собственником жилого помещения, и ответчиком Б., не являющимся членом его семьи, каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца каких-либо обременений, предусмотренных ст. 131 ГК РФ, в том числе в виде постоянного пользования ответчиком спорной квартирой, не зарегистрировано.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Л.А. не был согласен с проживанием ответчика Б. и сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к истцу, не состоятельны, поскольку истец заключил договор дарения, в котором было указано на наличие у квартиры соответствующего обременения в виде регистрации и проживания в жилом помещении Б.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что договор дарения от 17.04.2012 года не содержит обязательства зарегистрированного в квартире лица Б. сняться с регистрационного учета после перехода права собственности на жилое помещение к истцу Л.А.
Кроме того, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца Л.А. на спорное жилое помещение указания на обременение права собственности на квартиру не свидетельствует о его отсутствии, также не свидетельствует о его отсутствии не заключение сторонами каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой ответчиком Б.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Л.А. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)