Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2014 года по иску К.Н.Ф. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее мать <...> на основании ордера в 1981 году получила квартиру по адресу: <...>. В 1998 году истица вступила в брак с К.С.А., после чего ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. В 2007 году брак был расторгнут, ответчик переехал в <...>, где и проживает по настоящее время с новой семьей. С указанного времени расходов по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал, однако на просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кааламского сельского поселения.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу. С К.С.А. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что был зарегистрирован в спорной квартире после регистрации брака с истицей в 1991 году. Таким образом, он стал членом семьи нанимателя жилого помещения и приобрел право пользования данным жилым помещением. Решением Сортавальского городского суда РК от 21.05.2008 установлен временный и вынужденный характер его отсутствия в спорной квартире. Он был вынужден выехать из спорной квартиры в <...> по причине конфликтных отношений в семье и расторжения брака по инициативе истицы. Без его согласия в марте 2010 года истица поменяла входную дверь в квартиру и замки на ней. Он постоянно вносит 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исполнять остальные обязанности по содержанию жилого помещения у него нет возможности. В <...> постоянного жилья не имеет, снимает комнату по договору поднайма. Частью 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения допускается только по иску наймодателя. Представитель администрации Кааламского поселения возражал против удовлетворения иска. Судом необоснованно было отказано в принятии его встречного иска к К.Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением. Все допрошенные судом свидетели, кроме <...> являются родственниками и знакомыми истицы.
Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Полагает, что отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры носил добровольный характер. После вынесения судебного решения от 21.05.2008 ответчик не совершал действий, направленных на реализацию права пользования квартирой, не предпринимал попыток вселиться, не обращался в суд по вопросам вселения в жилое помещение и определения права пользования жилым помещением. Ответчик не предпринимал действий по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта. Доводы о том, что истица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представителем истицы С.А.В. также представлены возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что ст. 31 Жилищного кодекса РФ в данном случае применена быть не может, так как истец не является собственником жилого помещения. Решение Сортавальского городского суда от 21.05.2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что судом рассматривался иной период времени и иные обстоятельства. Довод ответчика о наличии конфликтных отношений в семье опровергается показаниями свидетелей и истицы. Установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и на протяжении 7 лет проживает с новой семьей в <...>. Оплачивать коммунальные услуги ответчик стал после судебного решения в мае 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Г.А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель С.А.В. с жалобой не согласен.
Представитель третьего лица администрации Кааламского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная благоустроенная квартира площадью <...> кв. м по адресу <...> находится в муниципальной собственности администрации Кааламского сельского поселения. Данное жилое помещение было предоставлено по ордеру матери истицы в 1981 году. По договору социального найма жилого помещения <...> от 09.09.2010 передана нанимателю К.Н.Ф. В данной квартире зарегистрированы и проживают истица К.Н.Ф. и ее сын <...> Также в квартире с 29.03.1991 зарегистрирован ответчик К.С.А., с которым К.Н.Ф. состояла в браке. Брак прекращен 02.11.2007.
Решением Сортавальского городского суда РК от 21.05.2008 К.Н.Ф. отказано в иске к К.С.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в августе 2007 года, проживает в <...> по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит <...> К.С.А. трудоустроен в ООО <...> в <...>. Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с трудоустройством в <...> и по семейным обстоятельствам, но от прав на жилое помещение не отказался, суд отказал К.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что выехав из спорного жилого помещения в августе 2007 года, ответчик длительное время в нем не проживает, до рассмотрения настоящего дела не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, установить порядок пользования квартирой, не участвовал в ремонте квартиры, т.е. не совершал действий, направленных на реализацию правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения. Вещей ответчика в квартире нет. Также установлено, что более 7 лет ответчик проживает в квартире по адресу: <...>, пользуется всем жилым помещением.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире является длительным и не носит временного характера.
Частичное внесение ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги данный вывод не опровергает и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком всех обязанностей по договору найма.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о наличии вещей в спорной квартире и о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом суд обоснованно принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, вопросы о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства не отнесены к компетенции суда. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда. Поэтому следует, не изменяя по существу судебное решение, исключить из абз.2 резолютивной части решения указание: "со снятием с регистрационного учета по данному адресу".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из абз. 2 резолютивной части решения указание: "со снятием с регистрационного учета по данному адресу".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4465/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4465/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2014 года по иску К.Н.Ф. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее мать <...> на основании ордера в 1981 году получила квартиру по адресу: <...>. В 1998 году истица вступила в брак с К.С.А., после чего ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. В 2007 году брак был расторгнут, ответчик переехал в <...>, где и проживает по настоящее время с новой семьей. С указанного времени расходов по коммунальным платежам не несет, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал, однако на просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кааламского сельского поселения.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчика К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> со снятием с регистрационного учета по данному адресу. С К.С.А. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что был зарегистрирован в спорной квартире после регистрации брака с истицей в 1991 году. Таким образом, он стал членом семьи нанимателя жилого помещения и приобрел право пользования данным жилым помещением. Решением Сортавальского городского суда РК от 21.05.2008 установлен временный и вынужденный характер его отсутствия в спорной квартире. Он был вынужден выехать из спорной квартиры в <...> по причине конфликтных отношений в семье и расторжения брака по инициативе истицы. Без его согласия в марте 2010 года истица поменяла входную дверь в квартиру и замки на ней. Он постоянно вносит 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исполнять остальные обязанности по содержанию жилого помещения у него нет возможности. В <...> постоянного жилья не имеет, снимает комнату по договору поднайма. Частью 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения допускается только по иску наймодателя. Представитель администрации Кааламского поселения возражал против удовлетворения иска. Судом необоснованно было отказано в принятии его встречного иска к К.Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением. Все допрошенные судом свидетели, кроме <...> являются родственниками и знакомыми истицы.
Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Полагает, что отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры носил добровольный характер. После вынесения судебного решения от 21.05.2008 ответчик не совершал действий, направленных на реализацию права пользования квартирой, не предпринимал попыток вселиться, не обращался в суд по вопросам вселения в жилое помещение и определения права пользования жилым помещением. Ответчик не предпринимал действий по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта. Доводы о том, что истица чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представителем истицы С.А.В. также представлены возражения на жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что ст. 31 Жилищного кодекса РФ в данном случае применена быть не может, так как истец не является собственником жилого помещения. Решение Сортавальского городского суда от 21.05.2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что судом рассматривался иной период времени и иные обстоятельства. Довод ответчика о наличии конфликтных отношений в семье опровергается показаниями свидетелей и истицы. Установлено, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и на протяжении 7 лет проживает с новой семьей в <...>. Оплачивать коммунальные услуги ответчик стал после судебного решения в мае 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Г.А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель С.А.В. с жалобой не согласен.
Представитель третьего лица администрации Кааламского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указавшего в п. 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ": при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная благоустроенная квартира площадью <...> кв. м по адресу <...> находится в муниципальной собственности администрации Кааламского сельского поселения. Данное жилое помещение было предоставлено по ордеру матери истицы в 1981 году. По договору социального найма жилого помещения <...> от 09.09.2010 передана нанимателю К.Н.Ф. В данной квартире зарегистрированы и проживают истица К.Н.Ф. и ее сын <...> Также в квартире с 29.03.1991 зарегистрирован ответчик К.С.А., с которым К.Н.Ф. состояла в браке. Брак прекращен 02.11.2007.
Решением Сортавальского городского суда РК от 21.05.2008 К.Н.Ф. отказано в иске к К.С.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в августе 2007 года, проживает в <...> по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит <...> К.С.А. трудоустроен в ООО <...> в <...>. Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с трудоустройством в <...> и по семейным обстоятельствам, но от прав на жилое помещение не отказался, суд отказал К.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.
Судом установлено, что выехав из спорного жилого помещения в августе 2007 года, ответчик длительное время в нем не проживает, до рассмотрения настоящего дела не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, установить порядок пользования квартирой, не участвовал в ремонте квартиры, т.е. не совершал действий, направленных на реализацию правомочий члена семьи нанимателя жилого помещения. Вещей ответчика в квартире нет. Также установлено, что более 7 лет ответчик проживает в квартире по адресу: <...>, пользуется всем жилым помещением.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорной квартире является длительным и не носит временного характера.
Частичное внесение ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги данный вывод не опровергает и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком всех обязанностей по договору найма.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный характер, о наличии вещей в спорной квартире и о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, при этом суд обоснованно принял во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, вопросы о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства не отнесены к компетенции суда. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда. Поэтому следует, не изменяя по существу судебное решение, исключить из абз.2 резолютивной части решения указание: "со снятием с регистрационного учета по данному адресу".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из абз. 2 резолютивной части решения указание: "со снятием с регистрационного учета по данному адресу".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)