Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. (г. Ростов-на-Дону) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-36528/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Солнышко" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 17 580 506 рублей убытков.
Суд
установил:
между обществом "Торговый дом "Солнышко" (арендодателем) и предпринимателем Газербековым В.К. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а последний обязуется принять во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в здании универмага, целевое назначение помещения - организация торговли ювелирными изделиями. Договором предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств оснащать помещение оборудованием, необходимым для осуществления торговли ювелирными изделиями.
В 2012 году произошел взлом торгового центра с нападением на контролеров общества, в результате которого похищен товар предпринимателя, стоимость которого оценена им в 17 580 506 рублей.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с упомянутым иском, указал, что в результате отключения электроэнергии арендодателем не функционировала установленная им в целях обеспечения безопасности объекта система видеонаблюдения; ненадлежащее осуществление арендодателем охраны здания в ночное время повлекло причинение ему крупного имущественного ущерба.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Газербеков В.К. ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя Газербекова В.К., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, так как основаны на толковании условий заключенного договора аренды и переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-36528/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.04.2014 N ВАС-4192/14 ПО ДЕЛУ N А53-36528/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4192/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. (г. Ростов-на-Дону) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-36528/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Газербекова В.К. к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Солнышко" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 17 580 506 рублей убытков.
Суд
установил:
между обществом "Торговый дом "Солнышко" (арендодателем) и предпринимателем Газербековым В.К. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а последний обязуется принять во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в здании универмага, целевое назначение помещения - организация торговли ювелирными изделиями. Договором предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств оснащать помещение оборудованием, необходимым для осуществления торговли ювелирными изделиями.
В 2012 году произошел взлом торгового центра с нападением на контролеров общества, в результате которого похищен товар предпринимателя, стоимость которого оценена им в 17 580 506 рублей.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с упомянутым иском, указал, что в результате отключения электроэнергии арендодателем не функционировала установленная им в целях обеспечения безопасности объекта система видеонаблюдения; ненадлежащее осуществление арендодателем охраны здания в ночное время повлекло причинение ему крупного имущественного ущерба.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Газербеков В.К. ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя Газербекова В.К., коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, так как основаны на толковании условий заключенного договора аренды и переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-36528/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)