Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Никитиной А.И. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Производственного кооператива (ПК) "Удел" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПК "Удел" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ... на срок по (дата). Арендная плата была установлена в размере ... руб. в месяц и подлежала уплате не позднее ... дней по истечении каждого года аренды. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере ... руб. (... руб. x ... месяцев). Кроме того, (дата) между ним и ответчиком был заключен еще один договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование другое транспортное средство - автомобиль ... на срок по (дата). Арендная плата была установлена в размере ... руб. в месяц и подлежала уплате не позднее ... дней по истечении каждого года аренды. Однако по данному договору ответчик также до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере ... руб. (... руб. x ... месяцев). Указанными договорами аренды определена неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за нерассмотрение предложения о погашении задолженности и вопроса о продлении аренды: по договору аренды транспортного средства ... - в размере ... руб., по договору аренды транспортного средства ... - в размере ... руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства ...: задолженность по арендной плате в размере... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., по договору аренды транспортного средства ... взыскать задолженность по арендной плате в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., а всего взыскать ... руб.
Одновременно с предъявлением иска Б. просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе и на денежные средства ответчика, в целях принятия мер по обеспечению иска.
Определением судьи заявление Б. удовлетворено, наложен арест на имущество ПК "Удел" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб.
В частной жалобе представитель ПК "Удел" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что необходимость применения обеспечительных мер истцом никак не обоснована, при этом наложение ареста нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственного кооператива "Удел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2009/2015
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Никитиной А.И. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Производственного кооператива (ПК) "Удел" на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПК "Удел" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ... на срок по (дата). Арендная плата была установлена в размере ... руб. в месяц и подлежала уплате не позднее ... дней по истечении каждого года аренды. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере ... руб. (... руб. x ... месяцев). Кроме того, (дата) между ним и ответчиком был заключен еще один договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование другое транспортное средство - автомобиль ... на срок по (дата). Арендная плата была установлена в размере ... руб. в месяц и подлежала уплате не позднее ... дней по истечении каждого года аренды. Однако по данному договору ответчик также до настоящего времени своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере ... руб. (... руб. x ... месяцев). Указанными договорами аренды определена неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за нерассмотрение предложения о погашении задолженности и вопроса о продлении аренды: по договору аренды транспортного средства ... - в размере ... руб., по договору аренды транспортного средства ... - в размере ... руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика по договору аренды транспортного средства ...: задолженность по арендной плате в размере... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., по договору аренды транспортного средства ... взыскать задолженность по арендной плате в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., а всего взыскать ... руб.
Одновременно с предъявлением иска Б. просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе и на денежные средства ответчика, в целях принятия мер по обеспечению иска.
Определением судьи заявление Б. удовлетворено, наложен арест на имущество ПК "Удел" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... руб.
В частной жалобе представитель ПК "Удел" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что необходимость применения обеспечительных мер истцом никак не обоснована, при этом наложение ареста нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности определения судьи.
Иных доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Производственного кооператива "Удел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)