Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-526/2015

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств им была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-526


В суде первой инстанции дело слушала судья: Чижова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В. Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца М., представителя ответчика - директора ООО "Теллур" П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения М., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать ему по акту приема-передачи объекта двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> Им была произведена частичная оплата стоимости объекта недвижимости всего на сумму <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО "Теллур" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую получено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО "Теллур" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Теллур" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
С ООО "Теллур" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер процентов необоснованно и немотивированно занижен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Теллур" П. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, указывает, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Теллур" заключен договор N на долевое участие в строительстве "Жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой по <адрес> объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный номер N предварительной общей площадью 75,3 кв. м.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства для оформления его в собственность - ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 6.1.1 предусмотрена обязанность застройщика окончить строительство дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства для оформления его в собственность - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок окончания строительства дома и получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере <данные изъяты> истцом выполнены частично, в размере <данные изъяты> (приходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства (истца) договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что размер исчисленных процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, взысканный размер процентов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Суд также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона N 2300-1 в части, не урегулированной специальным Федеральным законом N 214-ФЗ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взысканы проценты за пользование указанными денежными средствами, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2014 года. Оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., представителя ответчика - директора ООО "Теллур" П. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)