Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагая, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, просил признать за его семьей право пользования спорной жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года,
Ц. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту Жилищной Политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования на комнату и возложении обязанности заключить договор социального найма. Указал, что является нанимателем комнаты, размером *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Вместе с ним проживает его несовершеннолетний сын Ц.С.Э., *** года рождения. Данная двухкомнатная квартира была предоставлена *** года его матери К.Л. с семьей, состоящей из ***-х человек (она, муж К.А.И. и сын Ц.) на основании ордера. По решению Супрефекта Управления муниципального округа "***" Восточного административного округа г. *** от *** года в связи с расторжением брака, по разделу жилой площади между его матерью К.Л. и К.А.И.: К.А.И. была предоставлена комната площадью *** кв. м, а ему и его матери К.Л. - комната площадью *** кв. м, при этом отдельные договоры найма с К.Л. и Ц. на комнату площадью *** кв. м и К.А.И. на комнату площадью *** кв. м не заключались. *** года мать К.Л. выехала из квартиры и проживает по адресу: ***. После отъезда К.Л. в спорной квартире стали проживать он, его сын Ц.С.Э. и его отчим К.А.И. Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно оплачивали услуги. *** года в связи со смертью отчима К.А.И. в квартире освободилась комната размером *** кв. м. В связи с этим в *** года Ц. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату площадью *** кв. м, в чем ему было отказано. Полагая, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, истец просил признать за его семьей право пользования на жилую площадь - комнату площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу ***.
В суд первой инстанции истец Ц. явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Ф. в суд первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что истец считает квартиру единой, данная квартира коммунальной не является, т.к. отдельные договоры найма не заключались и спорная квартира имеет статус муниципального жилья. Раздел лицевого счета является незаконным.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира является коммунальной, в связи с чем истец должен заключить договор социального найма на свою комнату, после чего в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, с таким заявлением истец не обращался.
Третье лицо - К.Л. в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования Ц.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Ц. к Департаменту Жилищной Политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования на комнату и обязании заключить договор социального найма отказать.
Истец Ц. просит об отмене указанного решения полностью и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Ц., представителя истца Ф., третьего лица К.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно п. 5 постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** была предоставлена К.Л. на семью из *** человек: нее, мужа К.А.И. и сына Ц. на основании ордера от *** г., выданного исполкомом Л. городского Совета народных депутатов.
Распоряжением Супрефекта Управления муниципального округа "***" *** г. *** от *** года договор найма указанного жилого помещения был изменен и решено заключить отдельные договоры найма с К.Л. с сыном Ц. на комнату площадью *** кв. м и К.А.И. на комнату, площадью *** кв. м.
В соответствии с распоряжением Префекта *** г. М*** от *** г. жилой дом по адресу: *** был выведен из числа служебного жилого помещения и передан на баланс ДЕЗ района "***". Управлению муниципального жилья необходимо было заключить с гражданами, проживающими по указанному адресу, договоры социального найма в соответствии с занимаемой площадью.
Из Единого жилищного документа на квартиру усматривается, что она является коммунальной на основании распоряжения Префекта *** г. *** от *** г., где истец Ц. с сыном Ц.С.Э. - *** г.р. занимает комнату *** кв. м, а вторая комната - *** кв. м после смерти К.А.И. является свободной.
Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: *** является коммунальной, истец на законном основании занимает комнату размером *** кв. м, при этом правовых оснований для признания за истцом права пользования комнатой размером *** кв. м и возложении на ответчика заключить договор социального найма на всю квартиру не имеется.
При этом судом первой инстанции верно разъяснено право истца обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемой им комнаты размером *** кв. м (в отношении которой истец не заявляет исковых требований), после чего обратиться с заявлением в порядке ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившейся комнаты размером *** кв. м.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ц. приводились в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3609/14
Требование: О признании права пользования на комнату и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагая, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, просил признать за его семьей право пользования спорной жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3609/14
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту Жилищной Политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования на комнату и возложении обязанности заключить договор социального найма. Указал, что является нанимателем комнаты, размером *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Вместе с ним проживает его несовершеннолетний сын Ц.С.Э., *** года рождения. Данная двухкомнатная квартира была предоставлена *** года его матери К.Л. с семьей, состоящей из ***-х человек (она, муж К.А.И. и сын Ц.) на основании ордера. По решению Супрефекта Управления муниципального округа "***" Восточного административного округа г. *** от *** года в связи с расторжением брака, по разделу жилой площади между его матерью К.Л. и К.А.И.: К.А.И. была предоставлена комната площадью *** кв. м, а ему и его матери К.Л. - комната площадью *** кв. м, при этом отдельные договоры найма с К.Л. и Ц. на комнату площадью *** кв. м и К.А.И. на комнату площадью *** кв. м не заключались. *** года мать К.Л. выехала из квартиры и проживает по адресу: ***. После отъезда К.Л. в спорной квартире стали проживать он, его сын Ц.С.Э. и его отчим К.А.И. Они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно оплачивали услуги. *** года в связи со смертью отчима К.А.И. в квартире освободилась комната размером *** кв. м. В связи с этим в *** года Ц. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение - комнату площадью *** кв. м, в чем ему было отказано. Полагая, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, истец просил признать за его семьей право пользования на жилую площадь - комнату площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу ***.
В суд первой инстанции истец Ц. явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Ф. в суд первой инстанции явилась, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что истец считает квартиру единой, данная квартира коммунальной не является, т.к. отдельные договоры найма не заключались и спорная квартира имеет статус муниципального жилья. Раздел лицевого счета является незаконным.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира является коммунальной, в связи с чем истец должен заключить договор социального найма на свою комнату, после чего в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, с таким заявлением истец не обращался.
Третье лицо - К.Л. в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования Ц.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Ц. к Департаменту Жилищной Политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования на комнату и обязании заключить договор социального найма отказать.
Истец Ц. просит об отмене указанного решения полностью и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Ц., представителя истца Ф., третьего лица К.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:
1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно п. 5 постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** была предоставлена К.Л. на семью из *** человек: нее, мужа К.А.И. и сына Ц. на основании ордера от *** г., выданного исполкомом Л. городского Совета народных депутатов.
Распоряжением Супрефекта Управления муниципального округа "***" *** г. *** от *** года договор найма указанного жилого помещения был изменен и решено заключить отдельные договоры найма с К.Л. с сыном Ц. на комнату площадью *** кв. м и К.А.И. на комнату, площадью *** кв. м.
В соответствии с распоряжением Префекта *** г. М*** от *** г. жилой дом по адресу: *** был выведен из числа служебного жилого помещения и передан на баланс ДЕЗ района "***". Управлению муниципального жилья необходимо было заключить с гражданами, проживающими по указанному адресу, договоры социального найма в соответствии с занимаемой площадью.
Из Единого жилищного документа на квартиру усматривается, что она является коммунальной на основании распоряжения Префекта *** г. *** от *** г., где истец Ц. с сыном Ц.С.Э. - *** г.р. занимает комнату *** кв. м, а вторая комната - *** кв. м после смерти К.А.И. является свободной.
Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: *** является коммунальной, истец на законном основании занимает комнату размером *** кв. м, при этом правовых оснований для признания за истцом права пользования комнатой размером *** кв. м и возложении на ответчика заключить договор социального найма на всю квартиру не имеется.
При этом судом первой инстанции верно разъяснено право истца обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемой им комнаты размером *** кв. м (в отношении которой истец не заявляет исковых требований), после чего обратиться с заявлением в порядке ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившейся комнаты размером *** кв. м.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Ц. приводились в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)