Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Д.И. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является родным братом Д.В., умершего * года. Истец проживал с братом в одной квартире. В апреле 2012 года по договоренности между истцом и Д.В. принято решение приобрести Д.В. комнату в коммунальной квартире. Деньги на приобретение комнаты предоставил истец. В начале июля 2012 г. при общении с Д.В., истцу стало известно, что у брата появился знакомый, который предложил Д.В. продать комнату и на эти деньги купить квартиру в ближнем Подмосковье. 16* г. Д.В. в гостях у истца сообщил, что его знакомый нашел покупателя, при этом Д.В. попросил, чтобы истец присутствовал в банке при передаче денег. * г. Д.В. позвонил истцу и сообщил, что его хотят обмануть, ему угрожают и ему срочно необходимо встретиться с истцом, после чего Д.В. на связь не выходил, мобильный телефон был выключен. Из результатов проверки ОВД по заявлению истца следует, что * г. Д.В. умер, а собственником комнаты на основании договора дарения от 31.* г. стал Б.С. Истец считает, что договор дарения от * г. не соответствует требованием закона, поскольку право собственности Б.С. зарегистрировано через пять дней после смерти Д.В. Ввиду смерти Д.В., выданная им доверенность прекратила свое действие * г., что лишало представителя права действовать от имени и в интересах Д.В., в том числе при регистрации перехода права собственности на комнату и получении свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значение своих действий в августе 2012 года. Также истец, считает, что у Д.В. не было намерения дарить постороннему человеку комнату, являющуюся его единственным жильем, Д.В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, думая, что подписывает договор купли-продажи. Обстоятельства смерти Д.В., указывают на тот факт, что возможно причиной его смерти было желание завладеть принадлежащей ему комнатой. В ходе рассмотрения дела 24* г. наложен арест на спорную комнату. Однако, * г. Б.С. заключил с Б.Л. договор дарения комнаты. Б.Л., зная о смерти прежнего собственника комнаты и о заявленных наследственных правах на данную комнату, получил спорное имущество в дар от Б.С., злоупотребив своими правами. На основании ст. ст. 10, 167, 168, 171, 177, 178, 179, 188, 189, 302, 433, 574 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, заключенный между Д.В. и Б.С.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.С., на комнату, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Б.С., на комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Д.И. право собственности в порядке наследования по закону на комнату; истребовать из чужого незаконного владения у Б.Л. спорную комнату.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является добросовестным приобретателем.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Цветкову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.С. по доверенности М. и ответчика Б.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что Д.И. является родным братом Д.В. (л.д. 9 - 10).
30* г. Д.В. приобрел по договору купли-продажи комнату N 2 в квартире по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75. Из договора дарения денег от 13* года, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., усматривается, что истец подарил Д.В. деньги в сумме * руб. для приобретения спорной комнаты (л.д. 8).
* г. Д.В. зарегистрирован в вышеуказанную комнату (.д.16).
* г. между Д.В. и Б.С. заключен договор дарения спорной комнаты. Согласно условиям договора комната передается безвозмездно (п. 3), договор считается исполненным с момента передачи дара дарителем и принятии его одаряемым (п. 7), право собственности Б.С. на комнату приобретает после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 8).
* г. Д.В. умер.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности Б.С. на основании договора дарения зарегистрировано * г., то есть через пять дней после смерти Д.В.
В силу пункта 7 договор считается исполненным с момента передачи дара дарителем и принятии его одаряемым. Доказательства, подтверждающие, что спорная комната была передана Д.В. ответчику не представлены, акт приема-передачи жилого помещения отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Черемушкинского районного суда от 24.12.2012 г. наложен арест на спорное жилое помещение.
Однако, *2013 г. между Б.С. и Б.Л. заключен договор дарения спорной комнаты, зарегистрированный *.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В обоснование требований истец указывал на то, что сделка между Д.В. и Б.С. зарегистрирована уже после смерти дарителя, что противоречит закону. Кроме того, Д.В. не собирался передавать в дар комнату, являющуюся его единственным жильем, подписывая договор дарения, он предполагал, что заключает договор купли-продажи. Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значение своих действий. Обстоятельства смерти Д.В., указывают на тот факт, что возможно причиной его смерти было желание завладеть принадлежащей ему комнатой, в начале июля 2012 г. при общении с Д.В., истцу стало известно, что у брата появился знакомый, который предложил Д.В. продать комнату и на эти деньги купить квартиру в ближнем Подмосковье. * г. Д.В. в гостях у истца сообщил, что его знакомый нашел покупателя, при этом Д.В. попросил, чтобы истец присутствовал в банке при передаче денег, *2012 г. в телефонном разговоре Д.В. сообщил, что ему угрожают, и что он хочет срочно встретиться, после чего пропал.
Постановлением ст. УУП отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 15.09.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 178, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что оснований для признания договора дарения от имени Д.В. на Б.С. недействительным не имеется, поскольку Д.В. не был признан недееспособным, в момент подписания договора дарения понимал значение и отдавал отчет своим действиям, не был введен в заблуждение относительно природы сделки, понимал, что подписывает договор дарения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Б.С. приобрел право собственности на спорную комнату на законном основании, поскольку договор дарения от Д.В. на имя Б.С. от 31.07.2012 г. передан на регистрацию до момента смерти дарителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующими основаниям.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку положениями действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, с учетом пункта 8 договора дарения, согласно которому право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору недвижимость возникает с момента регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения нельзя считать заключенным и действительным, а переход права собственности на спорное имущество к Б.С. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Д.В. государственную регистрацию не прошел, правовые последствия по договору у его сторон не возникли.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Б.С. прав на спорное жилое помещение, и, наличии оснований для признания договора дарения комнаты ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав Б.С. на спорный объект недвижимости, признания недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 (п. 1) ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти Д.В. открылось наследство, в состав которого вошла спорная комната, поскольку при жизни наследодателя договор дарения между Д.В. и Б.С. не был зарегистрирован и правовые последствия у сторон по сделке не возникли.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Истец, являясь наследником по закону второй очереди умершего Д.В., в установленный законом шестимесячный срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) принял наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 33). * г. на основании поданного истцом заявления, нотариусом г. Москвы Я. заведено наследственное дело N *. Иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется (л.д. 31 - 40).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
С учетом того, что Б.Л. спорное имущество приобретено безвозмездно по договору дарения от Б.С., не имевшего право на его отчуждение, истец, являющийся наследником собственника жилого помещения, вправе истребовать имущество у Б.Л.
Довод Б.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем не основан на законе, поскольку, исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить.
Исковые требования Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, заключенный между Д.В. и Б.С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.С., на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Б.С., на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 75, корп. 4, кв. 75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Д.И., 27 июня 1950 г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75.
Истребовать из чужого незаконного владения у Б.Л. комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75.
Определение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Л. на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6972
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6972
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является родным братом Д.В., умершего * года. Истец проживал с братом в одной квартире. В апреле 2012 года по договоренности между истцом и Д.В. принято решение приобрести Д.В. комнату в коммунальной квартире. Деньги на приобретение комнаты предоставил истец. В начале июля 2012 г. при общении с Д.В., истцу стало известно, что у брата появился знакомый, который предложил Д.В. продать комнату и на эти деньги купить квартиру в ближнем Подмосковье. 16* г. Д.В. в гостях у истца сообщил, что его знакомый нашел покупателя, при этом Д.В. попросил, чтобы истец присутствовал в банке при передаче денег. * г. Д.В. позвонил истцу и сообщил, что его хотят обмануть, ему угрожают и ему срочно необходимо встретиться с истцом, после чего Д.В. на связь не выходил, мобильный телефон был выключен. Из результатов проверки ОВД по заявлению истца следует, что * г. Д.В. умер, а собственником комнаты на основании договора дарения от 31.* г. стал Б.С. Истец считает, что договор дарения от * г. не соответствует требованием закона, поскольку право собственности Б.С. зарегистрировано через пять дней после смерти Д.В. Ввиду смерти Д.В., выданная им доверенность прекратила свое действие * г., что лишало представителя права действовать от имени и в интересах Д.В., в том числе при регистрации перехода права собственности на комнату и получении свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значение своих действий в августе 2012 года. Также истец, считает, что у Д.В. не было намерения дарить постороннему человеку комнату, являющуюся его единственным жильем, Д.В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, думая, что подписывает договор купли-продажи. Обстоятельства смерти Д.В., указывают на тот факт, что возможно причиной его смерти было желание завладеть принадлежащей ему комнатой. В ходе рассмотрения дела 24* г. наложен арест на спорную комнату. Однако, * г. Б.С. заключил с Б.Л. договор дарения комнаты. Б.Л., зная о смерти прежнего собственника комнаты и о заявленных наследственных правах на данную комнату, получил спорное имущество в дар от Б.С., злоупотребив своими правами. На основании ст. ст. 10, 167, 168, 171, 177, 178, 179, 188, 189, 302, 433, 574 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, заключенный между Д.В. и Б.С.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.С., на комнату, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Б.С., на комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Д.И. право собственности в порядке наследования по закону на комнату; истребовать из чужого незаконного владения у Б.Л. спорную комнату.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является добросовестным приобретателем.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Цветкову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.С. по доверенности М. и ответчика Б.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что Д.И. является родным братом Д.В. (л.д. 9 - 10).
30* г. Д.В. приобрел по договору купли-продажи комнату N 2 в квартире по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75. Из договора дарения денег от 13* года, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., усматривается, что истец подарил Д.В. деньги в сумме * руб. для приобретения спорной комнаты (л.д. 8).
* г. Д.В. зарегистрирован в вышеуказанную комнату (.д.16).
* г. между Д.В. и Б.С. заключен договор дарения спорной комнаты. Согласно условиям договора комната передается безвозмездно (п. 3), договор считается исполненным с момента передачи дара дарителем и принятии его одаряемым (п. 7), право собственности Б.С. на комнату приобретает после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 8).
* г. Д.В. умер.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности Б.С. на основании договора дарения зарегистрировано * г., то есть через пять дней после смерти Д.В.
В силу пункта 7 договор считается исполненным с момента передачи дара дарителем и принятии его одаряемым. Доказательства, подтверждающие, что спорная комната была передана Д.В. ответчику не представлены, акт приема-передачи жилого помещения отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Черемушкинского районного суда от 24.12.2012 г. наложен арест на спорное жилое помещение.
Однако, *2013 г. между Б.С. и Б.Л. заключен договор дарения спорной комнаты, зарегистрированный *.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В обоснование требований истец указывал на то, что сделка между Д.В. и Б.С. зарегистрирована уже после смерти дарителя, что противоречит закону. Кроме того, Д.В. не собирался передавать в дар комнату, являющуюся его единственным жильем, подписывая договор дарения, он предполагал, что заключает договор купли-продажи. Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значение своих действий. Обстоятельства смерти Д.В., указывают на тот факт, что возможно причиной его смерти было желание завладеть принадлежащей ему комнатой, в начале июля 2012 г. при общении с Д.В., истцу стало известно, что у брата появился знакомый, который предложил Д.В. продать комнату и на эти деньги купить квартиру в ближнем Подмосковье. * г. Д.В. в гостях у истца сообщил, что его знакомый нашел покупателя, при этом Д.В. попросил, чтобы истец присутствовал в банке при передаче денег, *2012 г. в телефонном разговоре Д.В. сообщил, что ему угрожают, и что он хочет срочно встретиться, после чего пропал.
Постановлением ст. УУП отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 15.09.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 178, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что оснований для признания договора дарения от имени Д.В. на Б.С. недействительным не имеется, поскольку Д.В. не был признан недееспособным, в момент подписания договора дарения понимал значение и отдавал отчет своим действиям, не был введен в заблуждение относительно природы сделки, понимал, что подписывает договор дарения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что Б.С. приобрел право собственности на спорную комнату на законном основании, поскольку договор дарения от Д.В. на имя Б.С. от 31.07.2012 г. передан на регистрацию до момента смерти дарителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующими основаниям.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку положениями действующего законодательства (Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, с учетом пункта 8 договора дарения, согласно которому право собственности у одаряемого на приобретаемую по договору недвижимость возникает с момента регистрации перехода права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения нельзя считать заключенным и действительным, а переход права собственности на спорное имущество к Б.С. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Д.В. государственную регистрацию не прошел, правовые последствия по договору у его сторон не возникли.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Б.С. прав на спорное жилое помещение, и, наличии оснований для признания договора дарения комнаты ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации прав Б.С. на спорный объект недвижимости, признания недействительным выданного ему свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 (п. 1) ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти Д.В. открылось наследство, в состав которого вошла спорная комната, поскольку при жизни наследодателя договор дарения между Д.В. и Б.С. не был зарегистрирован и правовые последствия у сторон по сделке не возникли.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Истец, являясь наследником по закону второй очереди умершего Д.В., в установленный законом шестимесячный срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) принял наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 33). * г. на основании поданного истцом заявления, нотариусом г. Москвы Я. заведено наследственное дело N *. Иных наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется (л.д. 31 - 40).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
С учетом того, что Б.Л. спорное имущество приобретено безвозмездно по договору дарения от Б.С., не имевшего право на его отчуждение, истец, являющийся наследником собственника жилого помещения, вправе истребовать имущество у Б.Л.
Довод Б.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем не основан на законе, поскольку, исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить.
Исковые требования Д.И. к Б.С., Б.Л. о признании недействительными договоров дарения, свидетельства о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N 2, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, заключенный между Д.В. и Б.С.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.С., на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Б.С., на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 75, корп. 4, кв. 75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Д.И., 27 июня 1950 г. рождения, право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75.
Истребовать из чужого незаконного владения у Б.Л. комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75.
Определение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Л. на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. 75, корп. 4, кв. 75, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)