Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ю. к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит комната N... в квартире N... по адресу: г. Москва, ул...., ответчик является членом семьи бывшего собственника данной комнаты, с 2003 г. не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ц.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ц.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
С указанным решением истица не согласилась. В своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ц.В. и 3-е лицо С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ю., ее представителя по доверенности Ц.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N 010201-У05815 от 15 декабря 2004 г. комната N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... передана в собственность С.
Из заявления о передаче комнаты в собственность и копии нотариально удостоверенного заявления Ц.В. усматривается, что Ц.В. дала согласие на приватизацию комнаты в собственность С. и отказалась от участия в приватизации.
18 февраля 2005 г. между С. (продавец) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату N..., жилой площадью... кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.....
В соответствии с п. 9 данного договора продавец С. обязалась юридически освободить комнату, в том числе сняться с регистрационного учета сама, и снять с регистрационного учета пользователей вышеуказанной комнаты Ш., Ц.А., Ц.В., в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности в Главной управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Право собственности Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...., зарегистрирована по месту жительства ответчик - Ц.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
Судом установлено, что на момент приватизации квартиры Ц.В. была зарегистрирована в спорной комнате в качестве дочери С. и являлась членом семьи нанимателя, имела равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим в индивидуальную собственность, то есть С., но участия в приватизации квартиры не принимала, поскольку отказалась от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры. При данных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания Ц.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Суд правильно указал, что приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. В связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен из данной квартиры по заявленным основаниям.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Ю. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что ответчик Ц.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства в 2003 г., являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлено, что на момент заключения договора передачи 15 декабря 2004 г. Ц.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя была включена в договор социального найма и имела право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем, при оформлении договора передачи спорного жилого помещения в собственность С. Ц.Н. в нотариально удостоверенном заявлении отказалась от участия в приватизации, является правильным. При таких обстоятельства, Ц.Н. на момент заключении договора передачи жилого помещения в собственность С. являлась членом семьи нанимателя и осуществляла права по договору социального найма. В связи с чем оснований полагать, что Ц.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в 2003 г., у суда не имелось.
Требований о признании Ц.В. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ истицей не заявлялось.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23765
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23765
Судья 1 инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ю. к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит комната N... в квартире N... по адресу: г. Москва, ул...., ответчик является членом семьи бывшего собственника данной комнаты, с 2003 г. не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ц.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ц.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства по адресу регистрации.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
С указанным решением истица не согласилась. В своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ц.В. и 3-е лицо С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ю., ее представителя по доверенности Ц.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N 010201-У05815 от 15 декабря 2004 г. комната N... размером... кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ул.... передана в собственность С.
Из заявления о передаче комнаты в собственность и копии нотариально удостоверенного заявления Ц.В. усматривается, что Ц.В. дала согласие на приватизацию комнаты в собственность С. и отказалась от участия в приватизации.
18 февраля 2005 г. между С. (продавец) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату N..., жилой площадью... кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул.....
В соответствии с п. 9 данного договора продавец С. обязалась юридически освободить комнату, в том числе сняться с регистрационного учета сама, и снять с регистрационного учета пользователей вышеуказанной комнаты Ш., Ц.А., Ц.В., в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности в Главной управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Право собственности Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...., зарегистрирована по месту жительства ответчик - Ц.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
Судом установлено, что на момент приватизации квартиры Ц.В. была зарегистрирована в спорной комнате в качестве дочери С. и являлась членом семьи нанимателя, имела равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим в индивидуальную собственность, то есть С., но участия в приватизации квартиры не принимала, поскольку отказалась от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры. При данных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания Ц.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Суд правильно указал, что приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. В связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен из данной квартиры по заявленным основаниям.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Ю. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что ответчик Ц.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства в 2003 г., являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлено, что на момент заключения договора передачи 15 декабря 2004 г. Ц.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи нанимателя была включена в договор социального найма и имела право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем, при оформлении договора передачи спорного жилого помещения в собственность С. Ц.Н. в нотариально удостоверенном заявлении отказалась от участия в приватизации, является правильным. При таких обстоятельства, Ц.Н. на момент заключении договора передачи жилого помещения в собственность С. являлась членом семьи нанимателя и осуществляла права по договору социального найма. В связи с чем оснований полагать, что Ц.В. утратила право пользования спорным жилым помещением в 2003 г., у суда не имелось.
Требований о признании Ц.В. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ст. 83 ЖК РФ истицей не заявлялось.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)