Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ООО заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, между ООО и ответчиком заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного земельного участка, в соответствии с которым ООО передал ответчику все права и обязанности по договору аренды; ответчик не вносил предусмотренные договором аренды платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к К. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по апелляционной жалобе К. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Росэксполес" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом. 2, площадью 9556 кв. м, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Росэксполес" и К. заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного земельного участка, в соответствии с которым ООО "Росэксполес" передал К. все права и обязанности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. К. не вносил предусмотренные договором аренды платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА.
На основании изложенного, МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево просило суд взыскать в бюджет муниципального образования "Город Зверево" с ответчика задолженность по арендной плате в размере СУММА.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2014 года иск Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворен.
С К. в бюджет Муниципального образования "Город Зверево" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 9556 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме СУММА.
Кроме того, с К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме СУММА.
Не согласившись с постановленным решением, К. в лице представителя С., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подведомственности спора, поскольку истцом по делу является юридическое лицо, а ответчик К. является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок был предоставлен арендатору для размещения производственных и административных зданий, то есть для предпринимательских целей. Следовательно, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.
К. полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как он зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель считает, что размер арендной платы рассчитан за неправильно установленный период времени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие К., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 90), выслушав представителей К., МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и ООО "Росэксполес" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка общей площадью 9556 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - под размещение производственных и административных зданий. Срок действия договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Росэксполес" и К. заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного земельного участка. По договору уступки права аренды ООО "Росэксполес" передал К. все права и обязанности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Договор перенайма (уступки права аренды) земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушение условий договора арендная плата К. вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 610, 614, 309, 310 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ и взыскал денежную сумму по договору аренды, исходя из размера образовавшейся задолженности.
Не проверяя решение суда на предмет правильности взысканной задолженности, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора перенайма (уступки права аренды) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 9556 кв. м, имеющего целевое назначение: размещение производственных и административных зданий. Но, несмотря на целевое назначение земельного участка, судом первой инстанции не были истребованы сведения об индивидуальной предпринимательской деятельности ответчика.
Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, К. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, и является таковым по настоящее время. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево.
Учитывая, что указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, судом неправомерно рассмотрены и удовлетворены исковые требования МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая правила подведомственности и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (субъектный состав и характер спора), в рамках полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, состоявшееся решение суда подлежащим отмене, а производство по настоящему делу считает необходимы прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2014 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к К. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-546/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ООО заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, между ООО и ответчиком заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного земельного участка, в соответствии с которым ООО передал ответчику все права и обязанности по договору аренды; ответчик не вносил предусмотренные договором аренды платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-546/2015
Судья: Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к К. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по апелляционной жалобе К. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Росэксполес" заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пом. 2, площадью 9556 кв. м, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Росэксполес" и К. заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного земельного участка, в соответствии с которым ООО "Росэксполес" передал К. все права и обязанности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. К. не вносил предусмотренные договором аренды платежи за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА.
На основании изложенного, МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево просило суд взыскать в бюджет муниципального образования "Город Зверево" с ответчика задолженность по арендной плате в размере СУММА.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2014 года иск Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворен.
С К. в бюджет Муниципального образования "Город Зверево" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 9556 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме СУММА.
Кроме того, с К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме СУММА.
Не согласившись с постановленным решением, К. в лице представителя С., подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил подведомственности спора, поскольку истцом по делу является юридическое лицо, а ответчик К. является индивидуальным предпринимателем. Земельный участок был предоставлен арендатору для размещения производственных и административных зданий, то есть для предпринимательских целей. Следовательно, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.
К. полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как он зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель считает, что размер арендной платы рассчитан за неправильно установленный период времени.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие К., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 90), выслушав представителей К., МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и ООО "Росэксполес" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка общей площадью 9556 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - под размещение производственных и административных зданий. Срок действия договора аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.
В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Росэксполес" и К. заключен договор перенайма (уступки права аренды) указанного земельного участка. По договору уступки права аренды ООО "Росэксполес" передал К. все права и обязанности по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Договор перенайма (уступки права аренды) земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушение условий договора арендная плата К. вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 610, 614, 309, 310 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ и взыскал денежную сумму по договору аренды, исходя из размера образовавшейся задолженности.
Не проверяя решение суда на предмет правильности взысканной задолженности, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора перенайма (уступки права аренды) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К. является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 9556 кв. м, имеющего целевое назначение: размещение производственных и административных зданий. Но, несмотря на целевое назначение земельного участка, судом первой инстанции не были истребованы сведения об индивидуальной предпринимательской деятельности ответчика.
Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, К. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, и является таковым по настоящее время. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево.
Учитывая, что указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, судом неправомерно рассмотрены и удовлетворены исковые требования МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к К. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая правила подведомственности и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (субъектный состав и характер спора), в рамках полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, состоявшееся решение суда подлежащим отмене, а производство по настоящему делу считает необходимы прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 июля 2014 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево к К. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)