Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя К. - Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Е.А.О., О.В., О.Л. о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма.
Определением судьи от 23 декабря 2014 года исковое заявление К. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель К. - Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истец, будучи военнослужащим, заявляет требования об обжаловании решения жилищной комиссии, которые подсудны военному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Вместе с тем, заявляя требования о признании решения жилищной комиссии недействительным, истец одновременно просит признать недействительным договор социального найма, заключенный с ответчиками О.В. и О.Л., а также возложить на УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность предоставить ему жилое помещение и заключить с ним договор социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищные споры, в том числе о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 24.10.2014 г. настоящее исковое заявление было возвращено истцу в связи неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Нормы главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом и в такой степени, чтобы нарушить само существо права.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2675/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным решения жилищной комиссии, недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма в связи с неподсудностью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2675
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя К. - Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к пограничному управлению ФСБ России по Хабаровскому краю и Е.А.О., О.В., О.Л. о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма.
Определением судьи от 23 декабря 2014 года исковое заявление К. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель К. - Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что истец, будучи военнослужащим, заявляет требования об обжаловании решения жилищной комиссии, которые подсудны военному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Вместе с тем, заявляя требования о признании решения жилищной комиссии недействительным, истец одновременно просит признать недействительным договор социального найма, заключенный с ответчиками О.В. и О.Л., а также возложить на УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность предоставить ему жилое помещение и заключить с ним договор социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищные споры, в том числе о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 24.10.2014 г. настоящее исковое заявление было возвращено истцу в связи неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика.
Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Нормы главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом и в такой степени, чтобы нарушить само существо права.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)