Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яндиевой Аины Омаровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4007/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Яндиева Аина Омаровна (ОГРНИП 310143527200011, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Яндиева А.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ОГРН 1051402095865, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - общество, ООО "ТоргМаркет") о взыскании 649 940 рублей 44 копеек убытков в связи с потерей магазина, 3 855 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в иске отказано.
Суды со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Яндиева А.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ею доказаны обстоятельства возникновения реального ущерба, состоящего из расходов на содержание магазина и неполученных доходов от продажи товара по причине расторжения ответчиком с нею договора аренды. Указала, что не обращалась к ответчику за продлением договора аренды, поскольку объект договора аренды ныне отсутствует. Предприниматель Яндиева А.О. полагает, что ответчик не оспорил и не опроверг факт и размер ущерба, что расценивает косвенным признанием сумм ущерба.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТоргМаркет" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3359, 3360, 3361, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 2010 года до 25.07.2012 индивидуальный предприниматель Яндиева А.О. находилась в договорных отношениях с ООО "ТоргМаркет" в связи с субарендой магазина N 2а, площадью 17,13 кв. м, расположенного в корпус N 2, зал N 1 торгового комплекса "Маннъыаттаах" по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24.
Сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 2/1/2а/03-08-12, сроком действия с 01.03.2012 по 31.08.2012, по условиям которого плата за временное владение и пользование нежилым помещением составляет 25 695 рублей в месяц. Стороны согласовали возможность продления договора и право арендатора в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив субарендатора за 3 дня (пункты 4.1, 4.2 договора).
Общество заявило предпринимателю о досрочном расторжении договора связи с выполнением ремонта 1 и 2 этажей здания, в котором находился арендованный магазин. По акту приема-передачи от 25.07.2012 индивидуальный предприниматель Яндиева А.О. возвратила обществу магазин.
Реконструкция объекта проводилась на основании договора подряда на проведение работ от 10.08.2012, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Работы завершены 24.08.2012.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным иском полагая, что по причине расторжения договора понесла реальный ущерб, в размере 649 940 рублей 44 копеек, состоящий из стоимости затрат по ремонту помещения, подключения интернета, арендной платы за 2012 год (январь - июнь), проезда Якутск - Китай - Якутск, услуг доставки груза, оплаты страховых взносов, ЕНВД за 2012 год и 1 квартал 2013 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как правильно указал суд, произведенные истцом арендные платежи не могут являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендные платежи произведены истцом на основании договоров субаренды от 01.03.2012, от 01.12.2011, от 01.10.2011. Указанные истцом в расчете убытков затраты на подключение интернета, проезд Якутск - Китай - Якутск, услуги доставки груза, оплата страховых взносов и ЕНВД также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку были понесены истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами отношения сторон правомерно квалифицированы как договорные отношения по аренде нежилого помещения. При этом суд установил, что предприниматель не оспаривала правомерность досрочного расторжения обществом договора, и учитывая положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, неправомерности досрочного расторжения обществом договора и причинение в результате этого убытков предпринимателю.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При исчислении размера неполученных доходов установлению подлежит факт достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела сведения о реальных расходах не подтверждены первичными документами о приобретении предпринимателем товара, не подтверждено наличие этого товара к моменту расторжения договора, и фактическое получение предпринимателем определенного дохода (выручки) от реализации товара в период аренды магазина.
В связи с чем суды правомерно признали, что истец не предпринял необходимые и достаточные меры для получения дохода от продажи товара, и не подтвердил своих расходов по доставке груза (товара), который намеревался продавать в арендованном магазине.
Исходя из изложенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом требований ни по праву, ни по размеру.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4007/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4007/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А58-4007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яндиевой Аины Омаровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4007/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Яндиева Аина Омаровна (ОГРНИП 310143527200011, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - индивидуальный предприниматель Яндиева А.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" (ОГРН 1051402095865, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - общество, ООО "ТоргМаркет") о взыскании 649 940 рублей 44 копеек убытков в связи с потерей магазина, 3 855 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в иске отказано.
Суды со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Яндиева А.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ею доказаны обстоятельства возникновения реального ущерба, состоящего из расходов на содержание магазина и неполученных доходов от продажи товара по причине расторжения ответчиком с нею договора аренды. Указала, что не обращалась к ответчику за продлением договора аренды, поскольку объект договора аренды ныне отсутствует. Предприниматель Яндиева А.О. полагает, что ответчик не оспорил и не опроверг факт и размер ущерба, что расценивает косвенным признанием сумм ущерба.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТоргМаркет" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 3359, 3360, 3361, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 2010 года до 25.07.2012 индивидуальный предприниматель Яндиева А.О. находилась в договорных отношениях с ООО "ТоргМаркет" в связи с субарендой магазина N 2а, площадью 17,13 кв. м, расположенного в корпус N 2, зал N 1 торгового комплекса "Маннъыаттаах" по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24.
Сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 N 2/1/2а/03-08-12, сроком действия с 01.03.2012 по 31.08.2012, по условиям которого плата за временное владение и пользование нежилым помещением составляет 25 695 рублей в месяц. Стороны согласовали возможность продления договора и право арендатора в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив субарендатора за 3 дня (пункты 4.1, 4.2 договора).
Общество заявило предпринимателю о досрочном расторжении договора связи с выполнением ремонта 1 и 2 этажей здания, в котором находился арендованный магазин. По акту приема-передачи от 25.07.2012 индивидуальный предприниматель Яндиева А.О. возвратила обществу магазин.
Реконструкция объекта проводилась на основании договора подряда на проведение работ от 10.08.2012, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 6 и справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Работы завершены 24.08.2012.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным иском полагая, что по причине расторжения договора понесла реальный ущерб, в размере 649 940 рублей 44 копеек, состоящий из стоимости затрат по ремонту помещения, подключения интернета, арендной платы за 2012 год (январь - июнь), проезда Якутск - Китай - Якутск, услуг доставки груза, оплаты страховых взносов, ЕНВД за 2012 год и 1 квартал 2013 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Как правильно указал суд, произведенные истцом арендные платежи не могут являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендные платежи произведены истцом на основании договоров субаренды от 01.03.2012, от 01.12.2011, от 01.10.2011. Указанные истцом в расчете убытков затраты на подключение интернета, проезд Якутск - Китай - Якутск, услуги доставки груза, оплата страховых взносов и ЕНВД также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку были понесены истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Судами отношения сторон правомерно квалифицированы как договорные отношения по аренде нежилого помещения. При этом суд установил, что предприниматель не оспаривала правомерность досрочного расторжения обществом договора, и учитывая положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, неправомерности досрочного расторжения обществом договора и причинение в результате этого убытков предпринимателю.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При исчислении размера неполученных доходов установлению подлежит факт достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела сведения о реальных расходах не подтверждены первичными документами о приобретении предпринимателем товара, не подтверждено наличие этого товара к моменту расторжения договора, и фактическое получение предпринимателем определенного дохода (выручки) от реализации товара в период аренды магазина.
В связи с чем суды правомерно признали, что истец не предпринял необходимые и достаточные меры для получения дохода от продажи товара, и не подтвердил своих расходов по доставке груза (товара), который намеревался продавать в арендованном магазине.
Исходя из изложенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом требований ни по праву, ни по размеру.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4007/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)