Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Молл Гэллери 3", ООО "ПромСнабСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.
по делу N А40-146003/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1155),
по иску ООО "Молл Гэллери 3" (далее истец)
к ООО "ПромСнабСервис" (далее ответчик)
о признании расторгнутым договора аренды, о взыскании долга, пени, убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виноградская Т.Н. по доверенности от 21.02.14 г.
от ответчика - Ищенко А.А. по доверенности от 16.04.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды от 01.09.10 г. расторгнутым, о взыскании задолженности по арендной плате - 660 000 руб., убытков - 159 850 руб., пени по п. 5.2 договора - 189 000 руб., пени по п. 5.3 договора - 1 020 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, убытков, пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит расторгнуть договор аренды и взыскать долг, убытки и пени в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга, оставить иск без рассмотрения, ссылается на отсутствие доказательств по взысканию долга, убытков и пени.
Представитель сторон поддержали свои жалобы, против жалоб друг друга возразили по доводам в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 1 027,7 кв. м, 47,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17 корп. 1, стр. 1, стр. 2, со сроком действия по 01.08.2011 г., по дополнительному соглашению от 01.07.12 г. сроком до 01.06.13 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.10 г. без замечаний.
По окончании срока действия договора ответчик, в связи с ограничением ему доступа в помещения в апреле 2013 г., не возвратил истцу арендуемое имущество по акту. На претензию истца от 19.07.13 г. о возврате помещений по акту и вывозе имущества ответчик не ответил.
Суд установил, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком фактически 01.06.13 г., поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - сентябрь 2013 г. нет.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 4.2 договора, дополнительного соглашения, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 150 000 руб. за май 2013 г. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании остальной части арендной платы, убытков по вывозу мусора в сумме 159 850 руб., неустойки по п. 5.2 договора в сумме 189 000 руб., неустойки по п. 5.3 договора в сумме 1 020 000 руб. Суд при этом правильно указал на то, что договор аренды в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие с 01.06.13 г.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете суммы долга, убытков, пени, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности за май 2013 г. ответчиком не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 150 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-146003/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Молл Гэллери 3" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-8521/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146003/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8521/2014
Дело N А40-146003/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Молл Гэллери 3", ООО "ПромСнабСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.
по делу N А40-146003/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1155),
по иску ООО "Молл Гэллери 3" (далее истец)
к ООО "ПромСнабСервис" (далее ответчик)
о признании расторгнутым договора аренды, о взыскании долга, пени, убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Виноградская Т.Н. по доверенности от 21.02.14 г.
от ответчика - Ищенко А.А. по доверенности от 16.04.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора аренды от 01.09.10 г. расторгнутым, о взыскании задолженности по арендной плате - 660 000 руб., убытков - 159 850 руб., пени по п. 5.2 договора - 189 000 руб., пени по п. 5.3 договора - 1 020 000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, убытков, пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит расторгнуть договор аренды и взыскать долг, убытки и пени в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга, оставить иск без рассмотрения, ссылается на отсутствие доказательств по взысканию долга, убытков и пени.
Представитель сторон поддержали свои жалобы, против жалоб друг друга возразили по доводам в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 1 027,7 кв. м, 47,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 17 корп. 1, стр. 1, стр. 2, со сроком действия по 01.08.2011 г., по дополнительному соглашению от 01.07.12 г. сроком до 01.06.13 г. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.10 г. без замечаний.
По окончании срока действия договора ответчик, в связи с ограничением ему доступа в помещения в апреле 2013 г., не возвратил истцу арендуемое имущество по акту. На претензию истца от 19.07.13 г. о возврате помещений по акту и вывозе имущества ответчик не ответил.
Суд установил, что арендуемые помещения были освобождены ответчиком фактически 01.06.13 г., поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - сентябрь 2013 г. нет.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 4.2 договора, дополнительного соглашения, ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ, составила сумму 150 000 руб. за май 2013 г. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании остальной части арендной платы, убытков по вывозу мусора в сумме 159 850 руб., неустойки по п. 5.2 договора в сумме 189 000 руб., неустойки по п. 5.3 договора в сумме 1 020 000 руб. Суд при этом правильно указал на то, что договор аренды в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие с 01.06.13 г.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном расчете суммы долга, убытков, пени, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности за май 2013 г. ответчиком не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 150 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. по делу N А40-146003/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Молл Гэллери 3" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)