Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУ-Энерджи КРС МГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "Прожект Инвест" (ОГРН 1127746407172)
к ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" (ОГРН 1038602103418)
о взыскании долга, об обязании возврата предмета аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи Крс-Мг" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 10 867 741,94 рубля, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 223 800 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 52 181,25 рубля; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" арендованное имущество с относящимися к нему документами по адресу: 629806, ЯНАО, г. Ноябрьск, пром. Узел на 209 км. Железной дороги Сургут-Уренгой, панель А.
Истец в Арбитражном суде г. Москвы отказался от требования о возврате предмета аренды в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды имущества N ИХ-35/02-13 от 22.02.2013 г., и мотивирован тем, что ответчик не оплатил арендные платежи за пользование имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13, требования истца удовлетворены полностью, при этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что дата передачи предмета аренды установлена неправомерно по акту приема-передачи истца, при отсутствии даты акта приема-передачи в экземпляре ответчика, вместе с тем, указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить фактическую дату передачи предмета аренды.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, на основании договора аренды N ИХ-35/02-13 от 22.02.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору буровую установку, TZJ20 N RG 07046, в составе (комплектации) согласно Приложению N 1 (Спецификации) к договору аренды, на срок 1 (Один) год с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду (пункты 1.1. - 1.3. договора аренды).
Арендодатель передал, и арендатор принял арендованное имущество с относящимися к нему документами на основании акта N 1 приема-передачи оборудования в аренду от 10.04.2013. При этом арендатор не заявил претензий к его качеству, работоспособности, комплектации, комплектности, подтвердил, что принятое оборудование отвечает целям арендатора, для которых оборудование арендуется.
В связи с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель на основании пунктов 11.3, и 11.3.1., 11.3.6, 11.3.8. договора аренды уведомлением от 18.09.2013 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его внесудебном расторжении.
Указанное уведомление истца о расторжении договора аренды получено ответчиком 18.09.2013, что подтверждается ответным письмом ответчика от 19.09.2013 и иными доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 11.4. договора аренды, последний день срока его действия и в связи с его расторжением наступил 18.09.2013, а срок возврата оборудования и расчетов по договору - 03.10.2013.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что на основании пунктов 3.1. - 3.3. договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендные платежи за пользование буровой установкой TZJ20 N RG 07046 исходя из размера месячной арендной платы, равной 3 000 000,00 (Трем миллионам) рублей, в том числе НДС 18%.
Арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию или по истечению шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду, в зависимости от того какая из дат наступит ранее.
На основании дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2013 к договору аренды, Арендатор обязуется уплатить арендную плату за Арендованное имущество за апрель месяц 2013 года размере 70% от установленного Договором размера арендной платы. Такой платеж Арендатор обязуется осуществить не позднее 30 апреля 2013 г. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).
Как верно установлено судом первой инстанции, всего арендатор оплатил арендодателю по договору аренды 8 100 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей являются суммой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в том числе по возврату имущества из аренды и устранению его недостатков, которые могут возникнуть до указанного возврата и 5 100 000 рублей арендных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующую оплату за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 9 900 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 10.3. договора аренды, при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору аренды, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции на основании расчета истца установил, что на дату расторжения договора аренды - 18.09.2013, размер неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды составляет 223 800 рублей, указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, по условиям пункта 10.4. договора аренды, за нарушение сроков возврата оборудования в случаях, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки, в размере ставки арендной платы в месяц, умноженной на повышающий коэффициент 1,25.
Согласно прилагаемым к иску расчетам, составленным с учетом вышеуказанных положений договора на дату составления иска - 11.10.2013, размер арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества составляет 967 741 рубль 94 коп.
Всего, задолженность по арендной плате (включая фактическое использование имущества) ответчика перед истцом на 11.10.2013 составляет 10 867 741 рубль 94 коп.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренного ответчиком и произведенного с учетом правил статьи 395 ГК РФ, с 19.09.2013 по 11.10.2013, по дату составления настоящего иска, составляет 52 181 рублей 25 коп.
Учитывая обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 867 741,94 рубля, при отсутствии добровольного погашения ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 309 - 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 223 800 рублей и процентов в размере 52 181,25 рубля.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку, в обоснование заявленных требований, истец представил суду первой инстанции подписанный обеими сторонами акт приема-передачи предмета аренды, который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ходатайства о фальсификации указанного акта приема-передачи ответчиком не заявлено, в связи с чем, на основании статей 64 - 71 АПК РФ, у суда имелось достаточно доказательств, устанавливающих факт передачи предмета аренды, без вызова заявленного ответчиком свидетеля.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-15636/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153937/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-15636/2014-ГК
Дело N А40-153937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РУ-Энерджи КРС МГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "Прожект Инвест" (ОГРН 1127746407172)
к ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" (ОГРН 1038602103418)
о взыскании долга, об обязании возврата предмета аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зайцев Д.А. по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ру-Энерджи Крс-Мг" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 10 867 741,94 рубля, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 223 800 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 52 181,25 рубля; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" арендованное имущество с относящимися к нему документами по адресу: 629806, ЯНАО, г. Ноябрьск, пром. Узел на 209 км. Железной дороги Сургут-Уренгой, панель А.
Истец в Арбитражном суде г. Москвы отказался от требования о возврате предмета аренды в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды имущества N ИХ-35/02-13 от 22.02.2013 г., и мотивирован тем, что ответчик не оплатил арендные платежи за пользование имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13, требования истца удовлетворены полностью, при этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывает, что дата передачи предмета аренды установлена неправомерно по акту приема-передачи истца, при отсутствии даты акта приема-передачи в экземпляре ответчика, вместе с тем, указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить фактическую дату передачи предмета аренды.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, на основании договора аренды N ИХ-35/02-13 от 22.02.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ", арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору буровую установку, TZJ20 N RG 07046, в составе (комплектации) согласно Приложению N 1 (Спецификации) к договору аренды, на срок 1 (Один) год с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду (пункты 1.1. - 1.3. договора аренды).
Арендодатель передал, и арендатор принял арендованное имущество с относящимися к нему документами на основании акта N 1 приема-передачи оборудования в аренду от 10.04.2013. При этом арендатор не заявил претензий к его качеству, работоспособности, комплектации, комплектности, подтвердил, что принятое оборудование отвечает целям арендатора, для которых оборудование арендуется.
В связи с нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель на основании пунктов 11.3, и 11.3.1., 11.3.6, 11.3.8. договора аренды уведомлением от 18.09.2013 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его внесудебном расторжении.
Указанное уведомление истца о расторжении договора аренды получено ответчиком 18.09.2013, что подтверждается ответным письмом ответчика от 19.09.2013 и иными доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 11.4. договора аренды, последний день срока его действия и в связи с его расторжением наступил 18.09.2013, а срок возврата оборудования и расчетов по договору - 03.10.2013.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что на основании пунктов 3.1. - 3.3. договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендные платежи за пользование буровой установкой TZJ20 N RG 07046 исходя из размера месячной арендной платы, равной 3 000 000,00 (Трем миллионам) рублей, в том числе НДС 18%.
Арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию или по истечению шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду, в зависимости от того какая из дат наступит ранее.
На основании дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2013 к договору аренды, Арендатор обязуется уплатить арендную плату за Арендованное имущество за апрель месяц 2013 года размере 70% от установленного Договором размера арендной платы. Такой платеж Арендатор обязуется осуществить не позднее 30 апреля 2013 г. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).
Как верно установлено судом первой инстанции, всего арендатор оплатил арендодателю по договору аренды 8 100 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей являются суммой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в том числе по возврату имущества из аренды и устранению его недостатков, которые могут возникнуть до указанного возврата и 5 100 000 рублей арендных платежей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующую оплату за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 9 900 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 10.3. договора аренды, при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору аренды, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции на основании расчета истца установил, что на дату расторжения договора аренды - 18.09.2013, размер неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды составляет 223 800 рублей, указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, по условиям пункта 10.4. договора аренды, за нарушение сроков возврата оборудования в случаях, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за все время просрочки, в размере ставки арендной платы в месяц, умноженной на повышающий коэффициент 1,25.
Согласно прилагаемым к иску расчетам, составленным с учетом вышеуказанных положений договора на дату составления иска - 11.10.2013, размер арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества составляет 967 741 рубль 94 коп.
Всего, задолженность по арендной плате (включая фактическое использование имущества) ответчика перед истцом на 11.10.2013 составляет 10 867 741 рубль 94 коп.
В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренного ответчиком и произведенного с учетом правил статьи 395 ГК РФ, с 19.09.2013 по 11.10.2013, по дату составления настоящего иска, составляет 52 181 рублей 25 коп.
Учитывая обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 867 741,94 рубля, при отсутствии добровольного погашения ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 309 - 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 223 800 рублей и процентов в размере 52 181,25 рубля.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку, в обоснование заявленных требований, истец представил суду первой инстанции подписанный обеими сторонами акт приема-передачи предмета аренды, который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ходатайства о фальсификации указанного акта приема-передачи ответчиком не заявлено, в связи с чем, на основании статей 64 - 71 АПК РФ, у суда имелось достаточно доказательств, устанавливающих факт передачи предмета аренды, без вызова заявленного ответчиком свидетеля.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-153937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)