Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О взыскании убытков, признании договора аренды действующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сашневой Лилианы Борисовны (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-953/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2007 N 328/з в сумме 579 002 рублей 61 копейки и пеней в сумме 388 749 рублей 22 копеек и понуждении освободить земельный участок и возвратить его департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и по встречному иску предпринимателя к департаменту о взыскании убытков в размере 124 718 рублей 86 копеек и признании договора аренды от 24.12.2007 N 328/з действующим,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 249 732 рублей 69 копеек и пени в сумме 34 487 рублей 19 копеек. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать департаменту по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 24.12.2007 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 328/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 01:010 площадью 1390 кв. м, расположенного в городе Смоленске, по проспекту Строителей, для строительства торгового центра.
Государственная регистрация договора аренды произведена 04.12.2008.
После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.05.2012 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое 06.06.2012 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.
02.10.2012 департаментом в адрес предпринимателя отправлено уведомление о том, что договор аренды считается расторгнутым.
Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, а земельный участок не возвращен, а также на наличие задолженности у предпринимателя по арендной плате, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, составляющих сумму, уплаченных по договору арендных платежей, а также о признании договора аренды действующим.
Удовлетворяя исковые требования департамента в части возвращения земельного участка, суды исходили из того договор аренды прекращен, а неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции является результатом ее неосмотрительности и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений (статья 610 ГК РФ).
В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора действующим.
Частично удовлетворяя требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", отклонили расчет департамента и пришли к выводу о том, что арендная плата с января 2011 года подлежит исчислению исходя из ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Размер пеней уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами отклонены в связи с недоказанностью доводы предпринимателя о наличии у нее препятствий для использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания убытков, судами приняты во внимание судебные акты по другим делам, которыми с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.03.2015 N 310-ЭС15-1565 ПО ДЕЛУ N А62-953/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О взыскании убытков, признании договора аренды действующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 310-ЭС15-1565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сашневой Лилианы Борисовны (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-953/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.12.2007 N 328/з в сумме 579 002 рублей 61 копейки и пеней в сумме 388 749 рублей 22 копеек и понуждении освободить земельный участок и возвратить его департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и по встречному иску предпринимателя к департаменту о взыскании убытков в размере 124 718 рублей 86 копеек и признании договора аренды от 24.12.2007 N 328/з действующим,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 249 732 рублей 69 копеек и пени в сумме 34 487 рублей 19 копеек. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать департаменту по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 24.12.2007 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 328/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 01:010 площадью 1390 кв. м, расположенного в городе Смоленске, по проспекту Строителей, для строительства торгового центра.
Государственная регистрация договора аренды произведена 04.12.2008.
После истечения срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.05.2012 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое 06.06.2012 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.
02.10.2012 департаментом в адрес предпринимателя отправлено уведомление о том, что договор аренды считается расторгнутым.
Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, а земельный участок не возвращен, а также на наличие задолженности у предпринимателя по арендной плате, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, составляющих сумму, уплаченных по договору арендных платежей, а также о признании договора аренды действующим.
Удовлетворяя исковые требования департамента в части возвращения земельного участка, суды исходили из того договор аренды прекращен, а неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции является результатом ее неосмотрительности и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений (статья 610 ГК РФ).
В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании договора действующим.
Частично удовлетворяя требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", отклонили расчет департамента и пришли к выводу о том, что арендная плата с января 2011 года подлежит исчислению исходя из ставки 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Размер пеней уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами отклонены в связи с недоказанностью доводы предпринимателя о наличии у нее препятствий для использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания убытков, судами приняты во внимание судебные акты по другим делам, которыми с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сашневой Лилиане Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)