Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя ответчика З. - К.Е.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено: Назначить по настоящему делу психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Могла ли Ч. *** года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при подписании дарения доли квартиры 04 сентября 2013 года?
Проведение экспертизы поручить специалистам психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева (г. Москва, Загородное ш. 2).
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские карты Ч.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Разъяснить сторонам право заявлять отводов экспертам, по основаниям, предусмотренным ст. 18 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
Ч. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что при подписании договора дарения доли квартиры 04 сентября 2013 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о проведении по делу психиатрической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, могла ли Ч. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства и назначения психиатрической экспертизы возражал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика З. - К.Е.М. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. и его представитель К.Е.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимыми для дела обстоятельствами, в частности, является вопрос о психическом состоянии Ч. в период подписания договора дарения доли квартиры 04 сентября 2013 года.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают позицию ответчика и опровергают доводы истца, а также свидетельствуют, что в момент совершения сделки истец была в здравом уме, твердой памяти и понимала суть совершаемых действий, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 27 мая 2014 года, принятого в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86, 216 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика З. - К.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28321
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28321
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя ответчика З. - К.Е.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено: Назначить по настоящему делу психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Могла ли Ч. *** года рождения понимать значение своих действий и руководить ими при подписании дарения доли квартиры 04 сентября 2013 года?
Проведение экспертизы поручить специалистам психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева (г. Москва, Загородное ш. 2).
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские карты Ч.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Разъяснить сторонам право заявлять отводов экспертам, по основаниям, предусмотренным ст. 18 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к З. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что при подписании договора дарения доли квартиры 04 сентября 2013 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о проведении по делу психиатрической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, могла ли Ч. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства и назначения психиатрической экспертизы возражал.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика З. - К.Е.М. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик З. и его представитель К.Е.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, значимыми для дела обстоятельствами, в частности, является вопрос о психическом состоянии Ч. в период подписания договора дарения доли квартиры 04 сентября 2013 года.
Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по настоящему делу ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают позицию ответчика и опровергают доводы истца, а также свидетельствуют, что в момент совершения сделки истец была в здравом уме, твердой памяти и понимала суть совершаемых действий, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении по делу психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 27 мая 2014 года, принятого в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86, 216 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика З. - К.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)