Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимости, поэтому на основании договора обязан возместить убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Л.
Признано обременение (ипотека в силу закона) на нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, отсутствующим.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о прекращении данной ипотеки.
В остальной части в иске отказано.
Встречные исковые требования Н.А. удовлетворены частично.
С Л. взысканы в пользу Н.А. <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Н.А. о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости отсутствующим, взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора стоимость помещения определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены до подписания договора, а <данные изъяты> руб. должны быть уплачены после регистрации перехода права собственности, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права, а также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена полная стоимость данного помещения, истец полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем, в силу ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, обязательства обеспеченные залогом прекращаются.
Н.А. уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора (п. 2.2), в связи с чем, на основании п. 4.1 договора обязан возместить убытки.
Объект недвижимости приобретался истцом для перепродажи, однако без снятия обременения в виде ипотеки лишен возможности его продать. Для приобретения объекта недвижимости, истцом был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, потери истца по выплате процентов по кредиту составляют <данные изъяты> руб. в день, которые просил взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л. о взыскании штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость помещения определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены до подписания договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена покупателем в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности, в противном случае покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1% от стоимости отчуждаемого помещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, что государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., фактически расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. просрочка составила 12 дней.
С учетом изложенного, просил взыскать с Л. штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. (услуги представителя - <данные изъяты> руб., оформление доверенности -<данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.).
Судом постановлено решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе просит решение суда в части встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка его доводам в той части, что условие о сроке оплаты стоимости помещения, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, то есть зависит от воли и действий сторон, в связи с чем, не может квалифицироваться, как согласованное условие о сроке, следовательно, договор в этой части является незаключенным.
При этом в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательства по оплате стоимости помещения им исполнены в разумный срок, следовательно, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имелось.
Указание в решении суда, что Л. не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является не состоятельным, противоречит содержанию письменных возражений на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в связи с чем, суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, решение было постановлено с нарушением процессуальных норм, так мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица Управления Росреестра по НСО, который не присутствовал при вынесении решения суда.
Также апеллянт указал на неправомерное распределение судебных издержек, т.к. все издержки суд возложил на Л., несмотря на то, что первоначальный иск был частично удовлетворен.
Представителем Н.А. - С. принесены возражения по доводам апелляционной жалобы Л.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования Л., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 352, 485, 486, 488 ГК РФ, ст. ст. 25, 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22), исходил из того, что Л. обязательство по полной оплате приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой, полностью исполнено и прекращено ввиду исполнения, при этом последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями Н.А. убытков, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., признании обременения (ипотеки в силу закона) на нежилое помещение, общей площади N кв. м расположенное по адресу <адрес>, отсутствующим, и отказе Л. в удовлетворении требований в части взыскания убытков.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Л., который не согласен с решением суда, в части удовлетворения требований встречного искового заявления Н.А. о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Л. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью N кв. м по адресу <адрес>.
Согласно п. 2.1 условий договора, стоимость помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере N руб. уплачена до подписания настоящего договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена покупателем продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N, открытый в Сибирском банке Сбербанке РФ на имя Н.А., в противном случае Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 1% от стоимости отчуждаемого помещения за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате приобретаемого помещения.
Право собственности Л. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из представленных истцом платежных поручений и чеков, окончательный расчет за проданное нежилое помещение был получен Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного искового заявления Н.А., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 485, 486, 488 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи Л. был обязан произвести окончательный расчет с Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ г., фактически окончательный расчет по договору купли-продажи был произведен Л. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в связи с нарушением Л. срока окончательного расчета по договору купли-продажи нежилого помещения, признал за Н.А. право на получение штрафа за нарушение срока оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что условие о сроке оплаты стоимости помещения между сторонами не согласовано, и в данной части договор купли-продажи не заключен, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Статья 157 ГК РФ, определяя понятие сделки, совершенной под условием, предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из содержания названной нормы следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.
При толковании условий договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие договора об оплате объекта недвижимости под отлагательным условием, поскольку факт государственной регистрации перехода права собственности, это обстоятельство которое не зависит от воли сторон, не известно наступит оно или нет, при этом стороны согласовали срок оплаты "в течение одного банковского дня" после государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, ссылка апеллянта на выполнение обязательства по оплате в разумный срок, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, является не обоснованной.
Из письменных материалов дела следует, что Л. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции были представлены возражения по требованиям встречного искового заявления (л.д. N), из содержания которых следует, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения на то, что Л. не заявлялось о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не соответствует обстоятельствам дела.
А при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленный договором штраф (неустойка) за несвоевременную оплату в размере 1% от стоимости отчуждаемого помещения за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. является завышенным, принимая во внимание период просрочки (12 дней), за который предъявлен штраф; характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф (неустойку), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил ответчик.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу Н.А., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут влиять на законность решения суда. При этом мотивы взыскания судебных издержек, подробно приведены в решении суда, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Л. в пользу Н.А., определив ко взысканию с Л. в пользу Н.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итоговую сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9101/2014
Требование: О признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимости, поэтому на основании договора обязан возместить убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9101/2014
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Л.
Признано обременение (ипотека в силу закона) на нежилое помещение, общей площадью N кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, отсутствующим.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о прекращении данной ипотеки.
В остальной части в иске отказано.
Встречные исковые требования Н.А. удовлетворены частично.
С Л. взысканы в пользу Н.А. <данные изъяты> руб. - штраф, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Н.А. о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости отсутствующим, взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора стоимость помещения определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены до подписания договора, а <данные изъяты> руб. должны быть уплачены после регистрации перехода права собственности, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права, а также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена полная стоимость данного помещения, истец полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем, в силу ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, обязательства обеспеченные залогом прекращаются.
Н.А. уклоняется от исполнения обязанности по снятию обременения с объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора (п. 2.2), в связи с чем, на основании п. 4.1 договора обязан возместить убытки.
Объект недвижимости приобретался истцом для перепродажи, однако без снятия обременения в виде ипотеки лишен возможности его продать. Для приобретения объекта недвижимости, истцом был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, потери истца по выплате процентов по кредиту составляют <данные изъяты> руб. в день, которые просил взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л. о взыскании штрафа по договору купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость помещения определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены до подписания договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена покупателем в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности, в противном случае покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 1% от стоимости отчуждаемого помещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Учитывая, что государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., фактически расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. просрочка составила 12 дней.
С учетом изложенного, просил взыскать с Л. штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. (услуги представителя - <данные изъяты> руб., оформление доверенности -<данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.).
Судом постановлено решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе просит решение суда в части встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка его доводам в той части, что условие о сроке оплаты стоимости помещения, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, то есть зависит от воли и действий сторон, в связи с чем, не может квалифицироваться, как согласованное условие о сроке, следовательно, договор в этой части является незаключенным.
При этом в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательства по оплате стоимости помещения им исполнены в разумный срок, следовательно, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имелось.
Указание в решении суда, что Л. не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является не состоятельным, противоречит содержанию письменных возражений на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в связи с чем, суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, решение было постановлено с нарушением процессуальных норм, так мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица Управления Росреестра по НСО, который не присутствовал при вынесении решения суда.
Также апеллянт указал на неправомерное распределение судебных издержек, т.к. все издержки суд возложил на Л., несмотря на то, что первоначальный иск был частично удовлетворен.
Представителем Н.А. - С. принесены возражения по доводам апелляционной жалобы Л.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования Л., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 352, 485, 486, 488 ГК РФ, ст. ст. 25, 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22), исходил из того, что Л. обязательство по полной оплате приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного ипотекой, полностью исполнено и прекращено ввиду исполнения, при этом последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения действиями Н.А. убытков, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л., признании обременения (ипотеки в силу закона) на нежилое помещение, общей площади N кв. м расположенное по адресу <адрес>, отсутствующим, и отказе Л. в удовлетворении требований в части взыскания убытков.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Л., который не согласен с решением суда, в части удовлетворения требований встречного искового заявления Н.А. о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Л. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью N кв. м по адресу <адрес>.
Согласно п. 2.1 условий договора, стоимость помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере N руб. уплачена до подписания настоящего договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена покупателем продавцу в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N, открытый в Сибирском банке Сбербанке РФ на имя Н.А., в противном случае Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 1% от стоимости отчуждаемого помещения за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства по оплате приобретаемого помещения.
Право собственности Л. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из представленных истцом платежных поручений и чеков, окончательный расчет за проданное нежилое помещение был получен Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного искового заявления Н.А., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 485, 486, 488 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи Л. был обязан произвести окончательный расчет с Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ г., фактически окончательный расчет по договору купли-продажи был произведен Л. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в связи с нарушением Л. срока окончательного расчета по договору купли-продажи нежилого помещения, признал за Н.А. право на получение штрафа за нарушение срока оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы в той части, что условие о сроке оплаты стоимости помещения между сторонами не согласовано, и в данной части договор купли-продажи не заключен, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Статья 157 ГК РФ, определяя понятие сделки, совершенной под условием, предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из содержания названной нормы следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.
При толковании условий договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие договора об оплате объекта недвижимости под отлагательным условием, поскольку факт государственной регистрации перехода права собственности, это обстоятельство которое не зависит от воли сторон, не известно наступит оно или нет, при этом стороны согласовали срок оплаты "в течение одного банковского дня" после государственной регистрации перехода права собственности.
Следовательно, ссылка апеллянта на выполнение обязательства по оплате в разумный срок, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, является не обоснованной.
Из письменных материалов дела следует, что Л. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции были представлены возражения по требованиям встречного искового заявления (л.д. N), из содержания которых следует, что размер штрафа, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения на то, что Л. не заявлялось о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не соответствует обстоятельствам дела.
А при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленный договором штраф (неустойка) за несвоевременную оплату в размере 1% от стоимости отчуждаемого помещения за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. является завышенным, принимая во внимание период просрочки (12 дней), за который предъявлен штраф; характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить штраф (неустойку), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил ответчик.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу Н.А., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут влиять на законность решения суда. При этом мотивы взыскания судебных издержек, подробно приведены в решении суда, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию с Л. в пользу Н.А., определив ко взысканию с Л. в пользу Н.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итоговую сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)