Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В. Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Р.А.о. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Р.А. оглы к К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. об обязании заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Е.В. к Х.Р.А. оглы о признании договора о намерениях незаключенным отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Х.Р.А. оглы к К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. об обязании заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и снять запрет К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащих К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. 1/6 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 222.
Х.Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о понуждении К.А.В., К.Е.В. и К.Г.И. заключить с ним договоры купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру N 222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 429, 1112 и 1141 ГК РФ и мотивированы тем, что К.В.С. до своей смерти не исполнил обязательство, предусмотренное договором о намерениях от 17 января 2008 года, заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем, данная обязанность должна быть возложена на ответчиков, к которым указанная доля перешла в порядке наследования (л.д. 123 - 126).
К.А.В. и К.Е.В. заявили встречный иск о признании незаключенным договора о намерениях от 17 января 2008 года между Х.Р.А. и К.В.С.
В обоснование встречного иска К.А.В. и К.Е.В. указали, что договор о намерениях не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (л.д. 181).
В судебном заседании Х.Р.А. и его представитель С. требования поддержали, встречный иск просили отклонить в виду его необоснованности.
К.А.В. и его представитель М., действующая также в интересах К.Е.В., просили в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать и удовлетворить встречный иск.
Ответчик К.Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Р.А.о., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Р.А.о., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, К.Г.И., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
17 января 2008 года между К.В.С. и Х.Р.А. заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились не позднее 31 января 2013 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, принадлежащей К.В.С. (далее - договор о намерениях) (л.д. 118 - 120).
Пунктами 3.1 и 3.2 договора о намерениях предусматривалось, что стоимость указанной доли составляет 1 500 000 руб., которые выплачиваются следующим образом: до 18 января 2008 года Х.Р.А. оплачивает К.В.С. задаток в сумме 500 000 руб., а начиная с 1 февраля 2008 года ежемесячно выплачивает задаток по 10 000 руб. до полной оплаты стоимости имущества.
Во исполнение условий договора о намерениях Х.Р.А. передал К.В.С. денежные средства в сумме 1 490 000 руб. (л.д. 20 - 51).
Пунктом 2.2.5 договора о намерениях установлена обязанность Х.Р.А. после заключения договора купли-продажи не продавать и не разменивать приобретенную долю без согласия К.В.С.
14 декабря 2011 года К.В.С. умер и после его смерти спорная 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежавшая наследодателю, в силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N 2-3178/12 перешла к его наследникам по закону К.А.В., К.Е.В. и К.Г.И. в равных долях, по 1/6 доли к каждому (л.д. 53 - 68).
23 января 2013 года Х.Р.А. направил К.А.В., К.Е.В. и К.Г.И. претензию о необходимости заключения договора купли-продажи перешедшей к каждому из них доли в праве собственности на квартиру. Претензия направлена заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д. 14 - 20).
Уклонение ответчиков от заключения основного договора в соответствии с договором о намерениях послужило основанием для обращения Х.Р.А. в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 422, статьям 421 и 429 ГК РФ условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора.
Включение же в договор о намерениях обязанности Х.Р.А. после заключения договора купли-продажи не продавать и не разменивать приобретенную долю без согласия К.В.С. не свойственно для договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого планировалось заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что К.В.С. при жизни отказывался от заключения основного договора (л.д. 170, 176), поэтому суд правильно исходил из того, что в данном случае обязательство заключения договора купли-продажи квартиры неразрывно связанно с личностью К.В.С., которому спорная доля в квартире принадлежала на праве собственности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Х.Р.А.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что ответчик К.Г.И. признала исковые требования, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку у суда не было оснований считать такое признание иска не нарушающим права других ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.А.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41500
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41500
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В. Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Х.Р.А.о. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Р.А. оглы к К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. об обязании заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Е.В. к Х.Р.А. оглы о признании договора о намерениях незаключенным отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Х.Р.А. оглы к К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. об обязании заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение и снять запрет К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащих К.А.В., К.Е.В., К.Г.И. 1/6 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 222.
установила:
Х.Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о понуждении К.А.В., К.Е.В. и К.Г.И. заключить с ним договоры купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру N 222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 429, 1112 и 1141 ГК РФ и мотивированы тем, что К.В.С. до своей смерти не исполнил обязательство, предусмотренное договором о намерениях от 17 января 2008 года, заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем, данная обязанность должна быть возложена на ответчиков, к которым указанная доля перешла в порядке наследования (л.д. 123 - 126).
К.А.В. и К.Е.В. заявили встречный иск о признании незаключенным договора о намерениях от 17 января 2008 года между Х.Р.А. и К.В.С.
В обоснование встречного иска К.А.В. и К.Е.В. указали, что договор о намерениях не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (л.д. 181).
В судебном заседании Х.Р.А. и его представитель С. требования поддержали, встречный иск просили отклонить в виду его необоснованности.
К.А.В. и его представитель М., действующая также в интересах К.Е.В., просили в удовлетворении первоначально заявленного иска отказать и удовлетворить встречный иск.
Ответчик К.Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Р.А.о., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.Р.А.о., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, К.Г.И., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
17 января 2008 года между К.В.С. и Х.Р.А. заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились не позднее 31 января 2013 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, принадлежащей К.В.С. (далее - договор о намерениях) (л.д. 118 - 120).
Пунктами 3.1 и 3.2 договора о намерениях предусматривалось, что стоимость указанной доли составляет 1 500 000 руб., которые выплачиваются следующим образом: до 18 января 2008 года Х.Р.А. оплачивает К.В.С. задаток в сумме 500 000 руб., а начиная с 1 февраля 2008 года ежемесячно выплачивает задаток по 10 000 руб. до полной оплаты стоимости имущества.
Во исполнение условий договора о намерениях Х.Р.А. передал К.В.С. денежные средства в сумме 1 490 000 руб. (л.д. 20 - 51).
Пунктом 2.2.5 договора о намерениях установлена обязанность Х.Р.А. после заключения договора купли-продажи не продавать и не разменивать приобретенную долю без согласия К.В.С.
14 декабря 2011 года К.В.С. умер и после его смерти спорная 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежавшая наследодателю, в силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N 2-3178/12 перешла к его наследникам по закону К.А.В., К.Е.В. и К.Г.И. в равных долях, по 1/6 доли к каждому (л.д. 53 - 68).
23 января 2013 года Х.Р.А. направил К.А.В., К.Е.В. и К.Г.И. претензию о необходимости заключения договора купли-продажи перешедшей к каждому из них доли в праве собственности на квартиру. Претензия направлена заказной корреспонденцией с описью вложения (л.д. 14 - 20).
Уклонение ответчиков от заключения основного договора в соответствии с договором о намерениях послужило основанием для обращения Х.Р.А. в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 422, статьям 421 и 429 ГК РФ условия предварительного договора, на основании которого в дальнейшем планируется заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора.
Включение же в договор о намерениях обязанности Х.Р.А. после заключения договора купли-продажи не продавать и не разменивать приобретенную долю без согласия К.В.С. не свойственно для договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого планировалось заключить основной договор.
Из материалов дела следует, что К.В.С. при жизни отказывался от заключения основного договора (л.д. 170, 176), поэтому суд правильно исходил из того, что в данном случае обязательство заключения договора купли-продажи квартиры неразрывно связанно с личностью К.В.С., которому спорная доля в квартире принадлежала на праве собственности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Х.Р.А.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на то, что ответчик К.Г.И. признала исковые требования, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку у суда не было оснований считать такое признание иска не нарушающим права других ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.А.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)