Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.
при секретаре К., при участии прокурора Ковалева Е.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования "Город Н.М. области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации Ногинского муниципального района к Т., МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Т. по доверенности в порядке передоверия Н., представителя администрации Ногинского муниципального р-на А., заключение прокурора,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Н.М. области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является нанимателем жилой комнаты N 1, общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой - 19,1 кв. м, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>.
<данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения. Срок найма, в соответствии с пунктом 1.3. договора, установлен с <данные изъяты> - бессрочно. Истец обращался в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, однако в приватизации жилого помещения ему было отказано на том основании, что вышеуказанный договор найма жилого помещения не является договором социального найма. Истец считает, что фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма. Он пользуется жилым помещением, вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Администрация Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным иском к Т., МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Администрация Ногинского муниципального района ссылалась на то, что <данные изъяты> между МУП "Глуховское ЖКУ" и Т. был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель передал нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно комнату <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является муниципальной собственностью.
На основании ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, Администрация Ногинского муниципального района считает договор найма жилого помещения от 01.12.2010 г. <данные изъяты> недействительной сделкой, не соответствующей закону, по следующим основаниям: МУП "Глуховское ЖКУ" заключило с Т. договор найма жилого помещения, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении Т. спорного жилья, и в отсутствии решения собственника жилого помещения на заключение договора социального найма; спорное жилое помещение является общежитием и предоставляется на период работы или учебы, т.е. для временного проживания.
Т. на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, не состоит. Заключенный МУП "Глуховское ЖКУ" с Т. договор найма жилого помещения нарушает права администрации Ногинского муниципального района на распоряжение муниципальным имуществом, а также нарушены права других граждан на указанное жилое помещение.
Представитель Т. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного требования просил отказать.
Представитель Администрации встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представители третьих лиц - УФСГРКиК по МО и МУП "Глуховское ЖКУ" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Т. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Администрации муниципального образования "Город Н.М. области" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ногинского муниципального района от <данные изъяты> спорная квартира, по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью муниципального образования Ногинский муниципальный район М. <данные изъяты> и числится в казне Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. Т. являлся сотрудником ООО "Б.О.К.", где работал в должности техника.
Осенью 2010 года, генеральный директор ООО "Богородская обслуживающая компания" обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с просьбой предоставить для постоянного проживания Т. жилое помещение.
<данные изъяты> МУП "Глуховское ЖКУ", именуемый "Наймодатель" заключило с Т., именуемой "Наниматель", договор найма жилого помещения N 24-10, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. <данные изъяты> комн. 1. Срок найма жилого помещения устанавливается с <данные изъяты> и является бессрочным.
На основании указанного договора найма жилого помещения Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрацией Ногинского муниципального района в соответствии положениями ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты>, решение о предоставлении Т. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Резолюции на письме генерального директора ООО "Б.О.К.", адресованному председателю комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>, не является решением собственника о предоставлении жилого помещения и правового значения по делу не имеет. (л.д. 51).
Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ЖК РФ был заключен договор найма жилого помещения между МУП "Глуховское ЖКУ" и Т. и судом обоснованно он признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права пользования и выселения Т. из спорного помещения.
В связи с тем, что Т. не имел законных оснований для пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в <данные изъяты>.33 по <данные изъяты> в г. Н.
Что же касается довода истца о том, что он оплачивал коммунальные услуги, то правового значения это не имеет, поскольку данные услуги истец потреблял, а, следовательно, обязан был оплачивать их.
Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3467/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3467/2014
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.
при секретаре К., при участии прокурора Ковалева Е.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т. к Администрации Ногинского муниципального района, Администрации муниципального образования "Город Н.М. области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации Ногинского муниципального района к Т., МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Т. по доверенности в порядке передоверия Н., представителя администрации Ногинского муниципального р-на А., заключение прокурора,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Н.М. области" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является нанимателем жилой комнаты N 1, общей площадью 24,7 кв. м, в том числе жилой - 19,1 кв. м, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>.
<данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения. Срок найма, в соответствии с пунктом 1.3. договора, установлен с <данные изъяты> - бессрочно. Истец обращался в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, однако в приватизации жилого помещения ему было отказано на том основании, что вышеуказанный договор найма жилого помещения не является договором социального найма. Истец считает, что фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма. Он пользуется жилым помещением, вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Администрация Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным иском к Т., МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Администрация Ногинского муниципального района ссылалась на то, что <данные изъяты> между МУП "Глуховское ЖКУ" и Т. был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель передал нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, а именно комнату <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является муниципальной собственностью.
На основании ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, Администрация Ногинского муниципального района считает договор найма жилого помещения от 01.12.2010 г. <данные изъяты> недействительной сделкой, не соответствующей закону, по следующим основаниям: МУП "Глуховское ЖКУ" заключило с Т. договор найма жилого помещения, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении Т. спорного жилья, и в отсутствии решения собственника жилого помещения на заключение договора социального найма; спорное жилое помещение является общежитием и предоставляется на период работы или учебы, т.е. для временного проживания.
Т. на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, не состоит. Заключенный МУП "Глуховское ЖКУ" с Т. договор найма жилого помещения нарушает права администрации Ногинского муниципального района на распоряжение муниципальным имуществом, а также нарушены права других граждан на указанное жилое помещение.
Представитель Т. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного требования просил отказать.
Представитель Администрации встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представители третьих лиц - УФСГРКиК по МО и МУП "Глуховское ЖКУ" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Т. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Администрации муниципального образования "Город Н.М. области" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ногинского муниципального района от <данные изъяты> спорная квартира, по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью муниципального образования Ногинский муниципальный район М. <данные изъяты> и числится в казне Ногинского муниципального района М. <данные изъяты>.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. Т. являлся сотрудником ООО "Б.О.К.", где работал в должности техника.
Осенью 2010 года, генеральный директор ООО "Богородская обслуживающая компания" обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с просьбой предоставить для постоянного проживания Т. жилое помещение.
<данные изъяты> МУП "Глуховское ЖКУ", именуемый "Наймодатель" заключило с Т., именуемой "Наниматель", договор найма жилого помещения N 24-10, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. <данные изъяты> комн. 1. Срок найма жилого помещения устанавливается с <данные изъяты> и является бессрочным.
На основании указанного договора найма жилого помещения Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Администрацией Ногинского муниципального района в соответствии положениями ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <данные изъяты>, решение о предоставлении Т. спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось.
Резолюции на письме генерального директора ООО "Б.О.К.", адресованному председателю комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>, не является решением собственника о предоставлении жилого помещения и правового значения по делу не имеет. (л.д. 51).
Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ЖК РФ был заключен договор найма жилого помещения между МУП "Глуховское ЖКУ" и Т. и судом обоснованно он признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права пользования и выселения Т. из спорного помещения.
В связи с тем, что Т. не имел законных оснований для пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в <данные изъяты>.33 по <данные изъяты> в г. Н.
Что же касается довода истца о том, что он оплачивал коммунальные услуги, то правового значения это не имеет, поскольку данные услуги истец потреблял, а, следовательно, обязан был оплачивать их.
Судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)