Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя ООО "Старкт" М.,
Р. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 324370,53 руб., штрафа за несоблюдение досудебного порядка в размере 50% от суммы устранения недостатков в размере 162185,27 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением суда за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, которая ответчиком в добровольном порядке передана не была. <данные изъяты> истицей самостоятельно была проведена приемка спорной квартиры, в результате которой обнаружены строительные дефекты и отступления от обязательных строительных норм, о чем по обращению истицы в экспертную организацию, составлено заключение. На досудебную претензию истицы ответчик ответил отказом.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложении расходов на ответчика.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Исходя из смысла ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно сторона ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы. Кроме того, сторона ответчика несет бремя доказывания своих возражений против заявленных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4199/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя ООО "Старкт" М.,
установила:
Р. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 324370,53 руб., штрафа за несоблюдение досудебного порядка в размере 50% от суммы устранения недостатков в размере 162185,27 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением суда за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, которая ответчиком в добровольном порядке передана не была. <данные изъяты> истицей самостоятельно была проведена приемка спорной квартиры, в результате которой обнаружены строительные дефекты и отступления от обязательных строительных норм, о чем по обращению истицы в экспертную организацию, составлено заключение. На досудебную претензию истицы ответчик ответил отказом.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложении расходов на ответчика.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Исходя из смысла ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как именно сторона ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы. Кроме того, сторона ответчика несет бремя доказывания своих возражений против заявленных исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старкт" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)