Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах потребителей Э.О. и Э.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Э.О. рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, . рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме. рублей, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении расходов по составлению претензии, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по составлению претензии, возмещении расходов на представителя и возмещении убытков в размере стоимости аренды иного жилого помещения отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Э.А. рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, . рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме. рублей, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении расходов по составлению претензии, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по составлению претензии, возмещении расходов на представителя и возмещении убытков в размере стоимости аренды иного жилого помещения отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в сумме. рублей.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме. рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах потребителей Э.О., Э.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме. рублей, неустоек - в сумме. рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также из расчета. рубля за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2013 г. по день вынесения решения за просрочку в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере стоимости расходов по направлению претензии, составивших. рублей, кроме того, заявлено требование о возмещении расходов в сумме. рублей, как убытков потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме. рублей в пользу каждого из истцов и о возмещении им расходов по оказанию юридической помощи в сумме. рублей. В обоснование заявленных требований указано на допущенную ответчиком просрочку исполнения обусловленного заключенным между сторонами 21.03.2011 г. договором обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, поскольку строительство должно было быть окончено не позднее 31.12.2012 г., однако жилое помещение было передано истцам только 23.09.2013 г., т.е. с просрочкой продолжительностью 265 дней, что является основанием для начисления неустойки. В связи с этим истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по оплате аренды иного жилого помещения и расходы по оплате юридической помощи. Расчеты неустоек приведены в исковом заявлении, ежедневная неустойка за просрочку в возмещении истцам расходов по оплате юридических услуг в сумме. рублей исчислена исходя из цены договора долевого участия.
Истцы Э.О., Э.А. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОЗПП Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что заявленные к взысканию суммы, Э.О., Э.А. просят взыскать в их пользу в равных долях и пояснила, что она является сотрудником Некоммерческой организации - Учреждения ".", что отражено в выданной ей ОЗПП доверенности, и в то же время она действует во исполнение заключенного между Э.О., Э.А. и НОУ "." договора об оказании юридических услуг и истцы имеют право на возмещение их расходов по этому договору.
Представитель ответчика К. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что расчет неустойки истцами произведен неверно; в соответствии с п. 6.4. договора ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения, поскольку это неисполнение явилось следствием действий муниципальных властей, не исполнивших обязательство по обеспечению жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями; что расходы по оплате юридической помощи в сумме. рублей, связанной с направлением претензии, к убыткам не относятся и неустойка на них начислению не подлежит, тем более от цены договора долевого участия; что поскольку от имени истцов в суд обратилось общество по защите прав потребителей, то расходы по оплате юридической помощи истцы нести были не должны, и что поскольку истцы имеют место жительства, то расходы по оплате аренды квартиры нельзя признать следствием передачи квартиры позднее предусмотренного договором срока. Представитель представил также заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах потребителей Э.О. и Э.А., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 21.03.2011 г. между Э.О., Э.А., с одной стороны, и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", с другой, был заключен договор, предметом которого являлось участие истцов в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и в срок, не позднее 31.12.2012 г., передать истцам в равнодолевую (по 1/2 доле каждому) собственность квартиру с указанными в договоре и приложениях к нему характеристиками, а последние приняли на себя обязательство оплатить цену договора в размере. рублей из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры в размере. рублей в срок не позднее трех банковский дней со дня заключения договора.
Судом установлено, что истцы обязательство по оплате выполнили, в счет цены договора были зачтены платежи в общей сумме. рублей, осуществленные истцами по ранее заключенному между теми же сторонами предварительному договору, что подтверждается актом от 11.10.2012 г. об исполнении обязательств по предварительному договору, соглашением о расторжении предварительного договора, заявлением о зачете. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам 23.09.2013 г.
Таким образом, суд установил просрочку исполнения обязательства ответчиком, которая составила с 10.01.2013 года по 22.09.2013 г. - 256 дней.
Определяя размер неустойки, суд верно исходил из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
За период просрочки с 10.01.13 по 22.09.2013 гг. включительно (256 календарных дней) суд установил, что неустойка составляет. руб. (. руб. x 8,25% / 300 x 2 x 256).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, тем самым уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб., что составляет по. руб. в пользу каждого из них.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцами размера неустойки до. руб. обоснованным.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда. рублей в пользу каждого. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, приведенные нормы закона, суд верно взыскал с ответчика в пользу Э.О. и Э.А. штраф - по. руб. в пользу каждого и. руб. в пользу МОО ОЗПП "Триумф", выступающих в интересах потребителей Э.О. и Э.А., из расчета (.) / 2 = . руб.; . / 2 = . руб.; . / 2 = . руб.
Разрешая требования истцов о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме. рублей и. рублей в счет возмещения их расходов по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика; договор найма жилого помещения был заключен истцами 14.05.2012 г., до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры; условия этого договора были приняты истцами по их усмотрению. Расходы истцов по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию, т.к. для получения неустойки соблюдения претензионного порядка не требуется.
Кроме того, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации расходов на представителя (по договору с Некоммерческой организацией - Учреждение "." от 21.11.2013 г.), поскольку в их интересах в суд обратилось общественное объединение потребителей (МОО ОЗПП "Триумф").
Закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Принимая во внимание изложенного, коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф", были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Доводы жалобы со ссылкой на неправильное исчисление срока нарушения обязательства ответчиком, о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков, судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29592
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29592
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах потребителей Э.О. и Э.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Э.О. рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, . рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме. рублей, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении расходов по составлению претензии, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по составлению претензии, возмещении расходов на представителя и возмещении убытков в размере стоимости аренды иного жилого помещения отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Э.А. рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, . рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме. рублей, в удовлетворении требований сверх названных сумм, в том числе о возмещении расходов по составлению претензии, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по составлению претензии, возмещении расходов на представителя и возмещении убытков в размере стоимости аренды иного жилого помещения отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в сумме. рублей.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме. рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах потребителей Э.О., Э.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме. рублей, неустоек - в сумме. рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также из расчета. рубля за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2013 г. по день вынесения решения за просрочку в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере стоимости расходов по направлению претензии, составивших. рублей, кроме того, заявлено требование о возмещении расходов в сумме. рублей, как убытков потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме. рублей в пользу каждого из истцов и о возмещении им расходов по оказанию юридической помощи в сумме. рублей. В обоснование заявленных требований указано на допущенную ответчиком просрочку исполнения обусловленного заключенным между сторонами 21.03.2011 г. договором обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, поскольку строительство должно было быть окончено не позднее 31.12.2012 г., однако жилое помещение было передано истцам только 23.09.2013 г., т.е. с просрочкой продолжительностью 265 дней, что является основанием для начисления неустойки. В связи с этим истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по оплате аренды иного жилого помещения и расходы по оплате юридической помощи. Расчеты неустоек приведены в исковом заявлении, ежедневная неустойка за просрочку в возмещении истцам расходов по оплате юридических услуг в сумме. рублей исчислена исходя из цены договора долевого участия.
Истцы Э.О., Э.А. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОЗПП Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила, что заявленные к взысканию суммы, Э.О., Э.А. просят взыскать в их пользу в равных долях и пояснила, что она является сотрудником Некоммерческой организации - Учреждения ".", что отражено в выданной ей ОЗПП доверенности, и в то же время она действует во исполнение заключенного между Э.О., Э.А. и НОУ "." договора об оказании юридических услуг и истцы имеют право на возмещение их расходов по этому договору.
Представитель ответчика К. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что расчет неустойки истцами произведен неверно; в соответствии с п. 6.4. договора ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения, поскольку это неисполнение явилось следствием действий муниципальных властей, не исполнивших обязательство по обеспечению жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями; что расходы по оплате юридической помощи в сумме. рублей, связанной с направлением претензии, к убыткам не относятся и неустойка на них начислению не подлежит, тем более от цены договора долевого участия; что поскольку от имени истцов в суд обратилось общество по защите прав потребителей, то расходы по оплате юридической помощи истцы нести были не должны, и что поскольку истцы имеют место жительства, то расходы по оплате аренды квартиры нельзя признать следствием передачи квартиры позднее предусмотренного договором срока. Представитель представил также заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах потребителей Э.О. и Э.А., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 21.03.2011 г. между Э.О., Э.А., с одной стороны, и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", с другой, был заключен договор, предметом которого являлось участие истцов в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и в срок, не позднее 31.12.2012 г., передать истцам в равнодолевую (по 1/2 доле каждому) собственность квартиру с указанными в договоре и приложениях к нему характеристиками, а последние приняли на себя обязательство оплатить цену договора в размере. рублей из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры в размере. рублей в срок не позднее трех банковский дней со дня заключения договора.
Судом установлено, что истцы обязательство по оплате выполнили, в счет цены договора были зачтены платежи в общей сумме. рублей, осуществленные истцами по ранее заключенному между теми же сторонами предварительному договору, что подтверждается актом от 11.10.2012 г. об исполнении обязательств по предварительному договору, соглашением о расторжении предварительного договора, заявлением о зачете. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам 23.09.2013 г.
Таким образом, суд установил просрочку исполнения обязательства ответчиком, которая составила с 10.01.2013 года по 22.09.2013 г. - 256 дней.
Определяя размер неустойки, суд верно исходил из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
За период просрочки с 10.01.13 по 22.09.2013 гг. включительно (256 календарных дней) суд установил, что неустойка составляет. руб. (. руб. x 8,25% / 300 x 2 x 256).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, тем самым уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до. руб., что составляет по. руб. в пользу каждого из них.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем коллегия полагает снижение судом первоначально заявленного истцами размера неустойки до. руб. обоснованным.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда. рублей в пользу каждого. Коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку она соразмерна степени нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, приведенные нормы закона, суд верно взыскал с ответчика в пользу Э.О. и Э.А. штраф - по. руб. в пользу каждого и. руб. в пользу МОО ОЗПП "Триумф", выступающих в интересах потребителей Э.О. и Э.А., из расчета (.) / 2 = . руб.; . / 2 = . руб.; . / 2 = . руб.
Разрешая требования истцов о возмещении убытков в размере стоимости аренды жилого помещения в сумме. рублей и. рублей в счет возмещения их расходов по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика; договор найма жилого помещения был заключен истцами 14.05.2012 г., до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры; условия этого договора были приняты истцами по их усмотрению. Расходы истцов по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию, т.к. для получения неустойки соблюдения претензионного порядка не требуется.
Кроме того, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации расходов на представителя (по договору с Некоммерческой организацией - Учреждение "." от 21.11.2013 г.), поскольку в их интересах в суд обратилось общественное объединение потребителей (МОО ОЗПП "Триумф").
Закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Принимая во внимание изложенного, коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф", были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
Доводы жалобы со ссылкой на неправильное исчисление срока нарушения обязательства ответчиком, о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения компенсации морального вреда, отказа во взыскании убытков, судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)