Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. Л*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования В. Ю*** В*** частично.
Признать регистрацию В. Л*** Н*** по месту жительства по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий <...> дом ***, квартира ***, незаконной.
Выселить В. Л*** Н*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий <...> дом ***, квартира ***.
Настоящее решение является основанием для снятия В. Л*** Н*** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий <...> дом ***, квартира ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. Ю*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения В.Л., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В.Л. о признании незаконной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ее выселении, признании незаконным пункта 2.2 решения жилищно-бытовой комиссии при администрации МО "Вешкаймское городское поселение" о внесении В.Л. в состав его семьи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью 67,4 кв. м. Решением суда от 21 ноября 2002 года был установлен порядок пользования указанным помещением: в пользование В.А. (его матери) передана комната площадью 11,6 кв. м, а в пользование В*** В.Н. (его отца) и его переданы комнаты площадью 14 кв. м и 22,3 кв. м. В спорном жилом помещении зарегистрирован 8 апреля 2008 г. В.В. (его сводный брат), а в 2010 году - его дочь В*** П.Ю. После смерти В*** В.Н., основным квартиросъемщиком жилого помещения является он (истец). В спорной квартире 5 апреля 2011 года незаконно, без согласия его и В.А., на основании недействительного договора социального найма зарегистрировалась В.Л. Ответчица незаконно занимает большую комнату, площадью 22,3 кв. м, а ее сын проживает с гражданской женой в р.п. Ч***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что решением администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12 сентября 2013 г. она вселена в квартиру *** дома *** по ул. С*** р.п. В***. В решении жилищно-бытовой комиссии от 12 сентября 2013 г. она указана в перечне лиц, проживающих в жилом помещении. Она является биологической матерью В.В., соответственно, является членом его семьи. 1 февраля 2011 г. с сыном заключен договор социального найма на квартиру *** дома *** по ул. С*** в р.п. В***. При таких обстоятельствах решение суда о ее выселении, то есть о прекращении жилищных правоотношений как члена семьи нанимателя жилого помещения, является грубым нарушением законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.Ю., В.В., В.А., представители МУ Администрации МО "Вешкаймский район", ООО "Комфорт", ликвидационной комиссии при администрации МО "Вешкаймский район", Управления Федеральной миграционной службы Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Л., возражения помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что трехкомнатная квартира *** в доме *** по ул. С*** в р.п. В***, общей площадью 67,4 кв. м, является муниципальной собственностью МО "Вешкаймское городское поселение".
Указанная квартира в 1986 году была предоставлена по договору социального найма В*** В.Н. на состав семьи 4 человека: него, его жену В.А., сына В.Ю. и дочь В*** Е.В.
В*** Е.В. из квартиры выехала на другое постоянное место жительства.
Решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2002 года был определен порядок пользования квартирой: В.А. была выделена комната, размером 11,6 кв. м, а В*** В.Н. с сыном В.Ю. выделены две комнаты, размером 22,3 кв. м и 14 кв. м.
С 2004 года в указанной квартире стали проживать вторая жена В*** В.Н. - В.Л. и их сын В.В.
1 августа 2009 года В*** В.Н. умер.
На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 12 сентября 2013 года между ООО "Комфорт" и В.Ю. на основании постановления администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12 сентября 2013 года N 401/1, нанимателем спорной квартиры является В.Ю.
В спорной квартире зарегистрированы В.Ю. с 6 июня 1997 года, его мать В.А. - с 24 июня 1997 года, его несовершеннолетняя дочь В*** П.Ю. - с 14 сентября 2012 года, его сводный брат по отцу В.В. - с 8 апреля 2008 года и мать В.В. - В.Л. - с 5 апреля 2011 года.
Разрешая исковые требования В.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из смысла указанной нормы закона следует, что лицо может приобрести право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, только при условии письменного согласия на это всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил, что В.Л. была вселена и зарегистрирована по адресу: р.<...> д. ***, кв. *** без согласия В.Ю., соответственно, пришел к обоснованным выводам о том, что В.Л. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, регистрация ее по указанному адресу произведена в нарушение положений действующего жилищного законодательства, она подлежит выселению, как лицо, не имеющее законного права на проживание в ней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении требований В.Ю. о признании регистрации В.Л. по указанному адресу незаконной, снятии ее с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.
Доводы, приведенные В.Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе В.Л. на договор социального найма, заключенный с ее сыном 1 февраля 2011 года, как на доказательство законности ее вселения, на указание ее в числе лиц, проживающих в спорной квартире, в решении жилищно-бытовой комиссии администрации МО "Вешкаймское городское поселение" о признании В.Ю. основным квартиросъемщиком, утвержденном постановлением администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12 сентября 2013 года, не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции о незаконности вселения В.Л. и регистрации ее в спорном жилом помещении в связи с отсутствием письменного согласия на это В.Ю., и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1228/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1228/2014
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. Л*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования В. Ю*** В*** частично.
Признать регистрацию В. Л*** Н*** по месту жительства по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий <...> дом ***, квартира ***, незаконной.
Выселить В. Л*** Н*** из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий <...> дом ***, квартира ***.
Настоящее решение является основанием для снятия В. Л*** Н*** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ульяновская область, В*** район, рабочий <...> дом ***, квартира ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. Ю*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения В.Л., ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к В.Л. о признании незаконной регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ее выселении, признании незаконным пункта 2.2 решения жилищно-бытовой комиссии при администрации МО "Вешкаймское городское поселение" о внесении В.Л. в состав его семьи, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью 67,4 кв. м. Решением суда от 21 ноября 2002 года был установлен порядок пользования указанным помещением: в пользование В.А. (его матери) передана комната площадью 11,6 кв. м, а в пользование В*** В.Н. (его отца) и его переданы комнаты площадью 14 кв. м и 22,3 кв. м. В спорном жилом помещении зарегистрирован 8 апреля 2008 г. В.В. (его сводный брат), а в 2010 году - его дочь В*** П.Ю. После смерти В*** В.Н., основным квартиросъемщиком жилого помещения является он (истец). В спорной квартире 5 апреля 2011 года незаконно, без согласия его и В.А., на основании недействительного договора социального найма зарегистрировалась В.Л. Ответчица незаконно занимает большую комнату, площадью 22,3 кв. м, а ее сын проживает с гражданской женой в р.п. Ч***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что решением администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12 сентября 2013 г. она вселена в квартиру *** дома *** по ул. С*** р.п. В***. В решении жилищно-бытовой комиссии от 12 сентября 2013 г. она указана в перечне лиц, проживающих в жилом помещении. Она является биологической матерью В.В., соответственно, является членом его семьи. 1 февраля 2011 г. с сыном заключен договор социального найма на квартиру *** дома *** по ул. С*** в р.п. В***. При таких обстоятельствах решение суда о ее выселении, то есть о прекращении жилищных правоотношений как члена семьи нанимателя жилого помещения, является грубым нарушением законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.Ю., В.В., В.А., представители МУ Администрации МО "Вешкаймский район", ООО "Комфорт", ликвидационной комиссии при администрации МО "Вешкаймский район", Управления Федеральной миграционной службы Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Л., возражения помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что трехкомнатная квартира *** в доме *** по ул. С*** в р.п. В***, общей площадью 67,4 кв. м, является муниципальной собственностью МО "Вешкаймское городское поселение".
Указанная квартира в 1986 году была предоставлена по договору социального найма В*** В.Н. на состав семьи 4 человека: него, его жену В.А., сына В.Ю. и дочь В*** Е.В.
В*** Е.В. из квартиры выехала на другое постоянное место жительства.
Решением Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2002 года был определен порядок пользования квартирой: В.А. была выделена комната, размером 11,6 кв. м, а В*** В.Н. с сыном В.Ю. выделены две комнаты, размером 22,3 кв. м и 14 кв. м.
С 2004 года в указанной квартире стали проживать вторая жена В*** В.Н. - В.Л. и их сын В.В.
1 августа 2009 года В*** В.Н. умер.
На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 12 сентября 2013 года между ООО "Комфорт" и В.Ю. на основании постановления администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12 сентября 2013 года N 401/1, нанимателем спорной квартиры является В.Ю.
В спорной квартире зарегистрированы В.Ю. с 6 июня 1997 года, его мать В.А. - с 24 июня 1997 года, его несовершеннолетняя дочь В*** П.Ю. - с 14 сентября 2012 года, его сводный брат по отцу В.В. - с 8 апреля 2008 года и мать В.В. - В.Л. - с 5 апреля 2011 года.
Разрешая исковые требования В.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из смысла указанной нормы закона следует, что лицо может приобрести право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, только при условии письменного согласия на это всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил, что В.Л. была вселена и зарегистрирована по адресу: р.<...> д. ***, кв. *** без согласия В.Ю., соответственно, пришел к обоснованным выводам о том, что В.Л. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, регистрация ее по указанному адресу произведена в нарушение положений действующего жилищного законодательства, она подлежит выселению, как лицо, не имеющее законного права на проживание в ней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об удовлетворении требований В.Ю. о признании регистрации В.Л. по указанному адресу незаконной, снятии ее с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.
Доводы, приведенные В.Л. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе В.Л. на договор социального найма, заключенный с ее сыном 1 февраля 2011 года, как на доказательство законности ее вселения, на указание ее в числе лиц, проживающих в спорной квартире, в решении жилищно-бытовой комиссии администрации МО "Вешкаймское городское поселение" о признании В.Ю. основным квартиросъемщиком, утвержденном постановлением администрации МО "Вешкаймское городское поселение" от 12 сентября 2013 года, не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции о незаконности вселения В.Л. и регистрации ее в спорном жилом помещении в связи с отсутствием письменного согласия на это В.Ю., и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)