Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор найма жилого помещения, срок действия договора субаренды истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора: Бедняковой В.В.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Выселить С.О. и несовершеннолетнего сына С.А.Д., года рождения из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А. о выселении и просил выселить С.О. и ее сына С.А.Д. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что С.О. с сыном С.А., 2003 года рождения проживают в двухкомнатной квартире N ***, общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая в 2006 г. была передана Департаментом образования города Москвы Управлению образования по ЮЗАО в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2004 года N 1699-РП для предоставления по договорам субаренды молодым специалистам. На основании распоряжения префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.07.2006 N 2046-РЖ с С.О. был заключен договор найма жилого помещения на спорную квартиру сроком на пять лет. Срок действия договора субаренды истек 18.06.2011 года.
С 2004 г. С.О. в составе семьи С.Н. была признана нуждающейся по улучшению жилищных условий в районе "Ясенево" ЮЗАО и состояла на жилищном учете по категории "граждане, страдающие заболеваниями перечня ПП РФ N 378". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2012 года N Р56-2850 С.Н. на семью из трех человек (она, С.О. и С.А.) по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу <...>.
В трудовых отношениях С.О. с Управлением образования ЮЗАО не состоит.
В целях урегулирования досудебного порядка спора Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО 14.04.14 г. С.О. было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.
Проживание С.О. с сыном в спорном помещении нарушает права Департамента городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она является инвалидом и в связи с имеющимся у нее заболеванием ей для проживания необходима отдельная комната, в связи с чем сын проживает с бабушкой по адресу: г. Москва ***, а она проживает в спорной квартире.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества города Москвы и представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2005 года N 1699-РП квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 54.9 кв. м, распоряжением N 06.32.00731 от 21 марта 2006 г. была передана Департаменту образования г. Москвы, а распоряжением от N 06.53,00584 от 31 марта 2006 г. вышеуказанная квартира была передана Управлению образования по ЮЗАО для предоставления молодым специалистам по договорам субаренды.
На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2046-РЖ от 19.07.2006 г., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Юго-Западным окружным управлением образования в г. Москве 08.09.2006 г. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, в соответствии с которым квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва ***, общей площадью 54.9 кв. м, была передана в аренду Юго-Западному окружному управлению образования в г. Москве на срок с 19 июля 2006 г. по 18 июля 2011 г., а 27.09.2006 г. Юго-Западное окружное управление образования в г. Москве заключило с С.О. договор субаренды спорного жилого помещения на тот же срок.
Пунктом 1.2. договора субаренды предусматривается, что срок аренды жилого помещения устанавливается на пять лет с 19 июля 2006 г. по 18 июля 2011 года
Из изложенного следует, что срок действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения истек 18.06.2011 года.
В соответствии с п. 2.2.10 договора субаренды при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
Согласно п. 2.2.12 договора по истечении срока договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев", предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с 17.07.2012 г. С.О. и ее сын зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N *** общей площадью 69,70 кв. м жилой площадью 43,70 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, предоставленной на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2012 года N Р56-2850 на семью из трех человек (С.Н. - мать ответчика, С.О. и ее сын С.А.) по договору социального найма предоставлена квартира.
В трудовых отношениях с Управлением образования ЮЗАО С.О. не состоит, в связи с тем, что 16 марта 2007 года была уволена по собственному желанию.
14.04.14 г. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе С.О. было направлено уведомление о необходимости освободить в добровольном порядке квартиру N ***, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, ***, которое до настоящего времени не исполнено, квартира С.О. не освобождена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 610, 615, 622, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что срок действия договора субаренды истек в 2011 г., договор субаренды жилого помещения с ответчиком на новый срок не заключен, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, имеет право пользования другим жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства из чего следует, что законных оснований для занятия С.О. спорной квартиры не имеется; что ответчик не приобрел право пользования спорной жилой площадью в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорная жилая площадь является собственностью г. Москвы и была предоставлена С.О. 27 сентября 2006 г. на основании договора субаренды жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено С.О. по договору субаренды после введения в действие с 01 марта 2005 ЖК РФ, оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введение в действие ЖК РФ.
Отклоняя довод ответчика о том, что с учетом наличия у нее заболевания ей необходимо отдельное жилье, суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира была ей предоставлена на период трудовых отношений, и с учетом имеющегося у нее заболевания она была обеспечения жилым помещением, а именно на семью из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 69,70 кв. м жилой площадью 43,70 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25072/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор найма жилого помещения, срок действия договора субаренды истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25072/2015
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
с участием прокурора: Бедняковой В.В.
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Выселить С.О. и несовершеннолетнего сына С.А.Д., года рождения из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А. о выселении и просил выселить С.О. и ее сына С.А.Д. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что С.О. с сыном С.А., 2003 года рождения проживают в двухкомнатной квартире N ***, общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, которая в 2006 г. была передана Департаментом образования города Москвы Управлению образования по ЮЗАО в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2004 года N 1699-РП для предоставления по договорам субаренды молодым специалистам. На основании распоряжения префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.07.2006 N 2046-РЖ с С.О. был заключен договор найма жилого помещения на спорную квартиру сроком на пять лет. Срок действия договора субаренды истек 18.06.2011 года.
С 2004 г. С.О. в составе семьи С.Н. была признана нуждающейся по улучшению жилищных условий в районе "Ясенево" ЮЗАО и состояла на жилищном учете по категории "граждане, страдающие заболеваниями перечня ПП РФ N 378". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2012 года N Р56-2850 С.Н. на семью из трех человек (она, С.О. и С.А.) по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу <...>.
В трудовых отношениях С.О. с Управлением образования ЮЗАО не состоит.
В целях урегулирования досудебного порядка спора Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЗАО 14.04.14 г. С.О. было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Однако до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.
Проживание С.О. с сыном в спорном помещении нарушает права Департамента городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что она является инвалидом и в связи с имеющимся у нее заболеванием ей для проживания необходима отдельная комната, в связи с чем сын проживает с бабушкой по адресу: г. Москва ***, а она проживает в спорной квартире.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества города Москвы и представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.08.2005 года N 1699-РП квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 54.9 кв. м, распоряжением N 06.32.00731 от 21 марта 2006 г. была передана Департаменту образования г. Москвы, а распоряжением от N 06.53,00584 от 31 марта 2006 г. вышеуказанная квартира была передана Управлению образования по ЮЗАО для предоставления молодым специалистам по договорам субаренды.
На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2046-РЖ от 19.07.2006 г., Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Юго-Западным окружным управлением образования в г. Москве 08.09.2006 г. был заключен договор аренды спорного жилого помещения, в соответствии с которым квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва ***, общей площадью 54.9 кв. м, была передана в аренду Юго-Западному окружному управлению образования в г. Москве на срок с 19 июля 2006 г. по 18 июля 2011 г., а 27.09.2006 г. Юго-Западное окружное управление образования в г. Москве заключило с С.О. договор субаренды спорного жилого помещения на тот же срок.
Пунктом 1.2. договора субаренды предусматривается, что срок аренды жилого помещения устанавливается на пять лет с 19 июля 2006 г. по 18 июля 2011 года
Из изложенного следует, что срок действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения истек 18.06.2011 года.
В соответствии с п. 2.2.10 договора субаренды при прекращении действия настоящего договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение арендатору в исправном состоянии с учетом амортизационного износа.
Согласно п. 2.2.12 договора по истечении срока договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев", предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с 17.07.2012 г. С.О. и ее сын зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N *** общей площадью 69,70 кв. м жилой площадью 43,70 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, предоставленной на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 13.03.2012 года N Р56-2850 на семью из трех человек (С.Н. - мать ответчика, С.О. и ее сын С.А.) по договору социального найма предоставлена квартира.
В трудовых отношениях с Управлением образования ЮЗАО С.О. не состоит, в связи с тем, что 16 марта 2007 года была уволена по собственному желанию.
14.04.14 г. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе С.О. было направлено уведомление о необходимости освободить в добровольном порядке квартиру N ***, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, ***, которое до настоящего времени не исполнено, квартира С.О. не освобождена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 610, 615, 622, ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что срок действия договора субаренды истек в 2011 г., договор субаренды жилого помещения с ответчиком на новый срок не заключен, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит, имеет право пользования другим жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства из чего следует, что законных оснований для занятия С.О. спорной квартиры не имеется; что ответчик не приобрел право пользования спорной жилой площадью в связи с чем подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Об утверждении Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорная жилая площадь является собственностью г. Москвы и была предоставлена С.О. 27 сентября 2006 г. на основании договора субаренды жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено С.О. по договору субаренды после введения в действие с 01 марта 2005 ЖК РФ, оснований для применения к возникшим правоотношениям Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введение в действие ЖК РФ.
Отклоняя довод ответчика о том, что с учетом наличия у нее заболевания ей необходимо отдельное жилье, суд первой инстанции указал на то, что спорная квартира была ей предоставлена на период трудовых отношений, и с учетом имеющегося у нее заболевания она была обеспечения жилым помещением, а именно на семью из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 69,70 кв. м жилой площадью 43,70 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)