Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 5032238414, ОГРН 1115032004108): Купрякова Г.В. представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа С" (ИНН 7734680507, ОГРН 1127746399615): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа С" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34906/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (далее по тексту - ООО "Виком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа С" (далее по тексту - ООО "Группа С") о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации за невозврат имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке,
установил:
ООО "Виком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа С" о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб., компенсации за не возврат имущества в сумме 210 000 руб., а также в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке по истечении 5 рабочих дней - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, установив, что за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения размер процентов подлежит увеличению на 4% годовых (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34906/14 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- - взыскать с ООО "Группа С" в пользу ООО "Виком" задолженность в сумме 132 000 руб., компенсацию за не возврат имущества в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности в сумме 342 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.;
- - в остальной части иска отказать (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с решением суда, ООО "Группа С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 128 - 132).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Группа С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года между ООО "Виком" (арендодатель) и ООО "Группа С" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 22/08/13 (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает арендатору сроком на два месяца в аренду согласно приложению N 1 (акт передачи арендуемого имущества) к договору имущество: бытовки строительные металлические в количестве трех штук в целях осуществления ответчиком своих производственных задач на объект по адресу: МО, г. Зеленоград, ул. Матушкино-Савелкино, мкр. N 5, проезд 52 - 53.
Исполняя условия пункта 1.1 договора истец сдал в аренду ответчику указанное имущество, что подтверждается актом передачи арендованного имущества от 08 августа 2013 года (л.д. 100).
В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость арендной платы за имущество, указанное в п. 1 договора за 1 месяц составляет 6 000 руб. без учета стоимости доставки и вывоза имущества.
Разделом 3 договора стороны установили порядок и условия платежей.
Так, договором аренды за пользование имуществом предусмотрены следующие платежи:
- - 6 000 руб. - арендная плата за 1 бытовку в месяц (п. 2.1);
- - 27 000 руб. - стоимость доставки 3 бытовок (п. 2.4);
- - 30 000 руб. - стоимость залога за 3 бытовки (п. 2.2).
Таким образом, денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежали оплате ответчиком после подписания договора.
Согласно платежному поручению N 91 от 07 августа 2013 года, представленному в материалы настоящего дела, ответчик перечислил истцу 75 000 руб. (л.д. 101).
В соответствии с договором аренды размер арендной платы за три бытовки составляет 18 000 руб.
Согласно платежному поручению N 137 от 18 сентября 2013 года ответчик перечислил истцу оплату за сентябрь 2013 года в размере 18 000 руб. (л.д. 108).
Из искового заявления ООО "Виком" следует, счета на оплату аренды и акты за период с 08 октября 2013 года по 07 июля 2014 направлялись ответчику письмами N 22 от 05 февраля 2014 и N 24 от 03 апреля 2014 года, однако арендную плату за указанный период ответчик не вносил, имущество, переданное ему в аренду по договору, не возвращал, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме размере 132 000 руб. (л.д. 116 - 117)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск ООО "Виком", суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащей оплаты арендных платежей, а также возврата имущества в установленный договором срок.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что истцом имущество по договору ответчик было передано, а ответчиком, в свою очередь, принято.
Доказательства надлежащей оплата в полном объеме принятого ответчиком в аренду имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Возражая против удовлетворения иска и обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то обстоятельство, что стороны не определили надлежащим образом права и обязанности сторон договора. Ввиду данных обстоятельств, ответчик указал на то, что договор N 22/08/13 от 07 августа 2013 года не может являться договором аренды.
Таким образом, ответчик указал на не заключенность договора N 22/08/13 от 07 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Спорный договор аренды N 22/08/13 от 07 августа 2013 года подписан сторонами в двустороннем порядке, данный договор содержит наименование предмета аренды, а также цену, подлежащую оплате ответчиком за аренду имущества.
Акт приема-передачи имущества, согласно которому ответчик принял в аренду имущество, подписан обеими сторонами и содержит соответствующие печати организаций.
При этом заявлений о фальсификации данных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют платежи осуществленные ответчиком истцу на основании платежных поручений N 91, N 137 (л.д. 101, 108).
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды N 22/08/13 от 07 августа 2013 года является действующим.
В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Квалификация договора, как договора аренды или какого-либо иного договора не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, так как стоимость ее согласована в договоре, а ответчик пользовался имуществом не внося арендные платежи.
Принятие ответчиком бытовок путем подписания соответствующего акта, подтверждает тот факт, что в момент передачи бытовок у ответчика отсутствовала неопределенность в предмете договора.
Таким образом, в данном случае отсутствие в договоре перечня конкретных условий не освобождает ответчика от оплаты всего периода пользования имуществом.
В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что стоимость бытовок составляет от 25 до 46 000 руб. за единицу.
Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о стоимости имущества в связи с его невозвратом была согласована сторонами в договоре как санкция за невозврат (п. 6.2 договора).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данное положение договора не оспаривал, заключение эксперта о рыночной стоимости соответствующих бытовок не представлял.
Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренда, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятого имущества по договору, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата имущества в установленный договором срок требование истца о взыскании с ответчика компенсацию за не возврат имущества в размере 210 000 руб. являются законными, правомерно удовлетворены судом.
В рамках настоящего дела ООО "Виком" также заявило требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке по истечении пяти рабочих дней процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, установив, что за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения размер процентов подлежит увеличению на 4% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. По смыслу названной нормы взыскатель не лишен права взыскать проценты за новый период неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Поскольку в данном случае в материалы дела истцом не были представлены надлежащие доказательства в отношении требований об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 4% годовых в зависимости от срока оплаты ответчиком основного долга, апелляционный суд считает, что указанное требование истца правомерно удовлетворено судом лишь в части, а именно в сумме 342 000 руб.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 10АП-14651/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34906/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А41-34906/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 5032238414, ОГРН 1115032004108): Купрякова Г.В. представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа С" (ИНН 7734680507, ОГРН 1127746399615): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа С" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34906/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виком" (далее по тексту - ООО "Виком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа С" (далее по тексту - ООО "Группа С") о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации за невозврат имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке,
установил:
ООО "Виком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа С" о взыскании задолженности в сумме 132 000 руб., компенсации за не возврат имущества в сумме 210 000 руб., а также в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке по истечении 5 рабочих дней - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, установив, что за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения размер процентов подлежит увеличению на 4% годовых (л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34906/14 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- - взыскать с ООО "Группа С" в пользу ООО "Виком" задолженность в сумме 132 000 руб., компенсацию за не возврат имущества в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности в сумме 342 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 руб.;
- - в остальной части иска отказать (л.д. 123 - 124).
Не согласившись с решением суда, ООО "Группа С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 128 - 132).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виком" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Группа С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года между ООО "Виком" (арендодатель) и ООО "Группа С" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 22/08/13 (л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель сдает арендатору сроком на два месяца в аренду согласно приложению N 1 (акт передачи арендуемого имущества) к договору имущество: бытовки строительные металлические в количестве трех штук в целях осуществления ответчиком своих производственных задач на объект по адресу: МО, г. Зеленоград, ул. Матушкино-Савелкино, мкр. N 5, проезд 52 - 53.
Исполняя условия пункта 1.1 договора истец сдал в аренду ответчику указанное имущество, что подтверждается актом передачи арендованного имущества от 08 августа 2013 года (л.д. 100).
В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость арендной платы за имущество, указанное в п. 1 договора за 1 месяц составляет 6 000 руб. без учета стоимости доставки и вывоза имущества.
Разделом 3 договора стороны установили порядок и условия платежей.
Так, договором аренды за пользование имуществом предусмотрены следующие платежи:
- - 6 000 руб. - арендная плата за 1 бытовку в месяц (п. 2.1);
- - 27 000 руб. - стоимость доставки 3 бытовок (п. 2.4);
- - 30 000 руб. - стоимость залога за 3 бытовки (п. 2.2).
Таким образом, денежные средства в сумме 75 000 руб. подлежали оплате ответчиком после подписания договора.
Согласно платежному поручению N 91 от 07 августа 2013 года, представленному в материалы настоящего дела, ответчик перечислил истцу 75 000 руб. (л.д. 101).
В соответствии с договором аренды размер арендной платы за три бытовки составляет 18 000 руб.
Согласно платежному поручению N 137 от 18 сентября 2013 года ответчик перечислил истцу оплату за сентябрь 2013 года в размере 18 000 руб. (л.д. 108).
Из искового заявления ООО "Виком" следует, счета на оплату аренды и акты за период с 08 октября 2013 года по 07 июля 2014 направлялись ответчику письмами N 22 от 05 февраля 2014 и N 24 от 03 апреля 2014 года, однако арендную плату за указанный период ответчик не вносил, имущество, переданное ему в аренду по договору, не возвращал, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме размере 132 000 руб. (л.д. 116 - 117)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виком" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск ООО "Виком", суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащей оплаты арендных платежей, а также возврата имущества в установленный договором срок.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что истцом имущество по договору ответчик было передано, а ответчиком, в свою очередь, принято.
Доказательства надлежащей оплата в полном объеме принятого ответчиком в аренду имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Возражая против удовлетворения иска и обосновывая апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то обстоятельство, что стороны не определили надлежащим образом права и обязанности сторон договора. Ввиду данных обстоятельств, ответчик указал на то, что договор N 22/08/13 от 07 августа 2013 года не может являться договором аренды.
Таким образом, ответчик указал на не заключенность договора N 22/08/13 от 07 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Спорный договор аренды N 22/08/13 от 07 августа 2013 года подписан сторонами в двустороннем порядке, данный договор содержит наименование предмета аренды, а также цену, подлежащую оплате ответчиком за аренду имущества.
Акт приема-передачи имущества, согласно которому ответчик принял в аренду имущество, подписан обеими сторонами и содержит соответствующие печати организаций.
При этом заявлений о фальсификации данных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялось.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют платежи осуществленные ответчиком истцу на основании платежных поручений N 91, N 137 (л.д. 101, 108).
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды N 22/08/13 от 07 августа 2013 года является действующим.
В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Квалификация договора, как договора аренды или какого-либо иного договора не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, так как стоимость ее согласована в договоре, а ответчик пользовался имуществом не внося арендные платежи.
Принятие ответчиком бытовок путем подписания соответствующего акта, подтверждает тот факт, что в момент передачи бытовок у ответчика отсутствовала неопределенность в предмете договора.
Таким образом, в данном случае отсутствие в договоре перечня конкретных условий не освобождает ответчика от оплаты всего периода пользования имуществом.
В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что стоимость бытовок составляет от 25 до 46 000 руб. за единицу.
Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о стоимости имущества в связи с его невозвратом была согласована сторонами в договоре как санкция за невозврат (п. 6.2 договора).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данное положение договора не оспаривал, заключение эксперта о рыночной стоимости соответствующих бытовок не представлял.
Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренда, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятого имущества по договору, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата имущества в установленный договором срок требование истца о взыскании с ответчика компенсацию за не возврат имущества в размере 210 000 руб. являются законными, правомерно удовлетворены судом.
В рамках настоящего дела ООО "Виком" также заявило требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке по истечении пяти рабочих дней процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, установив, что за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения размер процентов подлежит увеличению на 4% годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. По смыслу названной нормы взыскатель не лишен права взыскать проценты за новый период неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Поскольку в данном случае в материалы дела истцом не были представлены надлежащие доказательства в отношении требований об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 4% годовых в зависимости от срока оплаты ответчиком основного долга, апелляционный суд считает, что указанное требование истца правомерно удовлетворено судом лишь в части, а именно в сумме 342 000 руб.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)