Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Верево" и администрации муниципального образования "Веревское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ответчика ОАО "Верево" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> ему было предоставлено жилое помещение в указанном доме, в качестве служебного жилого помещения, в связи с его работой трактористом в ОАО "Верево". С данного времени по настоящее время открыто непрерывно владеет данным домом, несет расходы по его содержанию. Полагает, что на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ОАО "Верево" возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда от 05 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Судом не установлено, является ли истец нуждающимся в улучшении жилищных условий, указав, что требования истца о признании права собственности на весь дом необоснованны, поскольку ему предоставлялась только комната. В силу ст. 59 ЖК освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире подлежит предоставлению по договору социального найма проживающим в квартире. С <дата> истец самостоятельно несет все расходы по содержанию данного дома.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресам, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 указанного ФЗ РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из материалов дела, истцу на основании ордера на служебное жилое помещение от <дата> была предоставлена комната площадью 12,3 кв. м в <адрес>. Жилое помещение предоставлялось АОЗТ "Верево" (л.д. 8).
Указанный дом состоит из одной двухкомнатной квартиры (л.д. 13 - 19).
Право собственности на указанный дом не зарегистрировано. В реестре муниципального имущества не числится (л.д. 23, 30, 39).
Вторая комната в <адрес> была предоставлена Л.А., который умер <дата>, в которой после его смерти проживали посторонние люди. Комната, предоставленная истцу свободна, захламлена (л.д. 12).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была предоставлена только комната в указанном одноквартирном доме, доказательств предоставления ему второй комнаты не представлено, при этом из материалов дела следует, что до <дата> вторая комната не являлась свободной, поэтому доводы истца, что он открыто и добросовестно владел данным имуществом в полном объеме с <дата>, несостоятельны, доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Доказательств, что истец обращался в соответствии с действующим жилищным законодательством о предоставлении ему, освободившегося жилого помещения не представлено, т.е. не представлено доказательств владения истцом на законных основаниях второй комнатой в спорном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в администрацию Гатчинского муниципального района либо Веревского сельского поселения, для передачи ему жилого помещения в собственность на основании приватизации, представлял доказательства, что ранее не участвовал в приватизации иного жилого помещения, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции также таких доказательств истцом представлено не было, т.е. в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия у него права на предоставление жилого помещения в собственность на основании приватизации, а также на предоставление полностью всего жилого дома в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-5283/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-5283/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Верево" и администрации муниципального образования "Веревское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ответчика ОАО "Верево" - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> ему было предоставлено жилое помещение в указанном доме, в качестве служебного жилого помещения, в связи с его работой трактористом в ОАО "Верево". С данного времени по настоящее время открыто непрерывно владеет данным домом, несет расходы по его содержанию. Полагает, что на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ОАО "Верево" возражало против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда от 05 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Судом не установлено, является ли истец нуждающимся в улучшении жилищных условий, указав, что требования истца о признании права собственности на весь дом необоснованны, поскольку ему предоставлялась только комната. В силу ст. 59 ЖК освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире подлежит предоставлению по договору социального найма проживающим в квартире. С <дата> истец самостоятельно несет все расходы по содержанию данного дома.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены по указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресам, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 указанного ФЗ РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как следует из материалов дела, истцу на основании ордера на служебное жилое помещение от <дата> была предоставлена комната площадью 12,3 кв. м в <адрес>. Жилое помещение предоставлялось АОЗТ "Верево" (л.д. 8).
Указанный дом состоит из одной двухкомнатной квартиры (л.д. 13 - 19).
Право собственности на указанный дом не зарегистрировано. В реестре муниципального имущества не числится (л.д. 23, 30, 39).
Вторая комната в <адрес> была предоставлена Л.А., который умер <дата>, в которой после его смерти проживали посторонние люди. Комната, предоставленная истцу свободна, захламлена (л.д. 12).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу была предоставлена только комната в указанном одноквартирном доме, доказательств предоставления ему второй комнаты не представлено, при этом из материалов дела следует, что до <дата> вторая комната не являлась свободной, поэтому доводы истца, что он открыто и добросовестно владел данным имуществом в полном объеме с <дата>, несостоятельны, доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Доказательств, что истец обращался в соответствии с действующим жилищным законодательством о предоставлении ему, освободившегося жилого помещения не представлено, т.е. не представлено доказательств владения истцом на законных основаниях второй комнатой в спорном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в администрацию Гатчинского муниципального района либо Веревского сельского поселения, для передачи ему жилого помещения в собственность на основании приватизации, представлял доказательства, что ранее не участвовал в приватизации иного жилого помещения, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции также таких доказательств истцом представлено не было, т.е. в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия у него права на предоставление жилого помещения в собственность на основании приватизации, а также на предоставление полностью всего жилого дома в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)