Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с тем, что ответчик занимает нежилые помещения незаконно, он нарушает тем самым права истца как собственника помещений и причиняет ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к ООО "ТехноДоктор" о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноДоктор" Ц., действующего на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТехноДоктор" в пользу Г.В. убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования нежилых помещений <адрес> за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Взыскать с ООО "ТехноДоктор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 593 рублей 42 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "ТехноДоктор" убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования нежилых помещений <адрес> период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 914 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между Г. и ответчиком ООО "ТехноДоктор" заключен договор аренды нежилых помещений <адрес>, на период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года. Стоимость арендной платы помещений составляет 24 455 рублей из расчета 50 рублей за 1 квадратный метр. 06 марта 2012 года по договору купли-продажи право собственности на указанные нежилые помещения перешло к Г.В. Решением суда от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, указанный договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 244 550 рублей за период с 14 марта 2012 года по 14 января 2013 года, а также на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение. Данное решение суда исполнено в части взыскания суммы задолженности, однако в части возложения обязанности освободить занимаемые нежилые помещения решение суда не исполнено. В связи с тем, что ответчик занимает нежилые помещения незаконно, нарушая тем самым права истца, как собственника указанных помещений и причинят ему убытки, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды за период использования помещений, а именно за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года, исходя из арендной платы в размере 24 455 рублей в месяц.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноДоктор" Ц., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований.
Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТехноДоктор" извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г.В. требований о взыскании с ООО "ТехноДоктор" убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования нежилых помещений <адрес> за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, исковые требования Г.В. удовлетворены частично; заключенный 01 апреля 2011 года между Г. и ООО "ТехноДоктор" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> расторгнут; на ООО "ТехноДоктор" возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения по вышеуказанному адресу; с ООО "ТехноДоктор" в пользу Г.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 14 марта 2012 года по 14 января 2013 года в сумме 244 550 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей 50 копеек.
Указанное судебное решение содержит выводы о том, что Г.В. является собственником нежилых помещений <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 06 марта 2012 года между ним и Х. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14 марта 2012 года. 01 апреля 2011 года между бывшим собственником Г. и ООО "ТехноДоктор" заключен договор аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу на период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года, стоимость арендной платы помещений составляет 24 455 рублей из расчета 50 рублей за 1 квадратный метр.
Материалы дела, в том числе акты судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, свидетельствуют о том, что постановленное 27 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска судебное решение в части освобождения ООО "ТехноДоктор" нежилых помещений на 18 декабря 2013 года исполнено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г.В. о взыскании с ООО "ТехноДоктор" убытков в виде упущенной выгоды в результате не законного использования нежилых помещений <адрес> за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, исходя из расчета: 10 мес. x 24 455 руб. (размер арендной платы) + (24 455 руб. / 31 дн. x 34 дн.) = 271 342 руб. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ООО "ТехноДоктор" в пользу Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "ТехноДоктор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноДоктор" о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права аналогичны возражениям по существу предъявленных к нему требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что в день вступления решения суда в законную силу - 22 июля 2013 года, он прекратил пользование спорными жилыми помещениями ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются представленными в материалы дела стороной истца доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, где предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованно при этом признав, что в обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств того, что нежилые помещения от имущества ООО "ТехноДоктор" освобождены до декабря 2013 года. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное решение.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТехноДоктор" Ц., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11205/2014
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с тем, что ответчик занимает нежилые помещения незаконно, он нарушает тем самым права истца как собственника помещений и причиняет ему убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11205/2014
Судья: Астахова Е.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Г.В. к ООО "ТехноДоктор" о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТехноДоктор" Ц., действующего на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТехноДоктор" в пользу Г.В. убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования нежилых помещений <адрес> за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Взыскать с ООО "ТехноДоктор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 593 рублей 42 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "ТехноДоктор" убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования нежилых помещений <адрес> период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 914 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между Г. и ответчиком ООО "ТехноДоктор" заключен договор аренды нежилых помещений <адрес>, на период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года. Стоимость арендной платы помещений составляет 24 455 рублей из расчета 50 рублей за 1 квадратный метр. 06 марта 2012 года по договору купли-продажи право собственности на указанные нежилые помещения перешло к Г.В. Решением суда от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, указанный договор аренды расторгнут, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 244 550 рублей за период с 14 марта 2012 года по 14 января 2013 года, а также на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение. Данное решение суда исполнено в части взыскания суммы задолженности, однако в части возложения обязанности освободить занимаемые нежилые помещения решение суда не исполнено. В связи с тем, что ответчик занимает нежилые помещения незаконно, нарушая тем самым права истца, как собственника указанных помещений и причинят ему убытки, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды за период использования помещений, а именно за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года, исходя из арендной платы в размере 24 455 рублей в месяц.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО "ТехноДоктор" Ц., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований.
Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТехноДоктор" извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г.В. требований о взыскании с ООО "ТехноДоктор" убытков в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования нежилых помещений <адрес> за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, исковые требования Г.В. удовлетворены частично; заключенный 01 апреля 2011 года между Г. и ООО "ТехноДоктор" договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> расторгнут; на ООО "ТехноДоктор" возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения по вышеуказанному адресу; с ООО "ТехноДоктор" в пользу Г.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с 14 марта 2012 года по 14 января 2013 года в сумме 244 550 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей 50 копеек.
Указанное судебное решение содержит выводы о том, что Г.В. является собственником нежилых помещений <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 06 марта 2012 года между ним и Х. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14 марта 2012 года. 01 апреля 2011 года между бывшим собственником Г. и ООО "ТехноДоктор" заключен договор аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу на период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года, стоимость арендной платы помещений составляет 24 455 рублей из расчета 50 рублей за 1 квадратный метр.
Материалы дела, в том числе акты судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, свидетельствуют о том, что постановленное 27 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска судебное решение в части освобождения ООО "ТехноДоктор" нежилых помещений на 18 декабря 2013 года исполнено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ), позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Г.В. о взыскании с ООО "ТехноДоктор" убытков в виде упущенной выгоды в результате не законного использования нежилых помещений <адрес> за период с 15 января 2013 года по 18 декабря 2013 года в размере 271 342 рублей, исходя из расчета: 10 мес. x 24 455 руб. (размер арендной платы) + (24 455 руб. / 31 дн. x 34 дн.) = 271 342 руб. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ООО "ТехноДоктор" в пользу Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "ТехноДоктор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехноДоктор" о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы материального права аналогичны возражениям по существу предъявленных к нему требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что в день вступления решения суда в законную силу - 22 июля 2013 года, он прекратил пользование спорными жилыми помещениями ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются представленными в материалы дела стороной истца доказательствами. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, где предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованно при этом признав, что в обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств того, что нежилые помещения от имущества ООО "ТехноДоктор" освобождены до декабря 2013 года. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное решение.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТехноДоктор" Ц., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)