Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.Н. Ильиной,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 года, которым исковое заявление В. ФИО13 к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
В.А.П. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований указал, что его отец ФИО14 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 1982 года, и с тех пор он проживал у своей бабушки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 1984 году его мать ФИО7 была осуждена, поэтому решением Ленинского райисполкома г. Костромы от 04.05.1984 г. его опекуном была назначена бабушка ФИО8. С тех пор он о своей матери ничего не знает. До смерти отца он проживал по адресу: <адрес>. В соответствии с законом он должен был быть поставлен в очередь на получение жилья как несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей, но такая информация в государственном архиве Костромской области отсутствует. Имеется лишь решение Ленинского райисполкома г. Костромы от 05.04.1986 г. N о предоставлении его брату освободившейся смежной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Был ли он (истец) там прописан, ему неизвестно, по данному адресу он никогда с братом не проживал. Органы опеки и попечительства никогда его судьбой не интересовались. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ считает, что имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление В.А.П. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 апреля 2013 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно для предоставления документов в обоснование заявленных требований.
В частной жалобе В.А.П. выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что с данным определением он ознакомился только 10 апреля 2013 года, в связи с чем срок, установленный судьей для исправления недостатков, является неразумным. Суд не учел его социальное положение осужденного, ограниченного в правах, что препятствует ему своевременно исправить указанные в определении недостатки, а также его материальную несостоятельность. С учетом изложенного просит определение судьи отменить, обязав Свердловский районный суд г. Костромы установить разумный срок в три месяца для исполнения определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление В.А.В. без движения, судья пришла к выводу о том, что им не выполнены требования приведенной нормы закона и предложила в срок до 12 апреля 2013 г. представить ряд документов в обоснование заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из частной жалобы, указанное выше определение обжалуется В.А.П. лишь в части установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая, что В.А.П. с заявлением о продлении назначенного судьей срока в суд первой инстанции не обращался, а срок в три месяца, о предоставлении которого он ставит вопрос в частной жалобе, нельзя признать разумным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что В.А.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным выше иском.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу В.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.Н. Ильиной,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 года, которым исковое заявление В. ФИО13 к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
установила:
В.А.П. в лице своего представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований указал, что его отец ФИО14 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ 1982 года, и с тех пор он проживал у своей бабушки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 1984 году его мать ФИО7 была осуждена, поэтому решением Ленинского райисполкома г. Костромы от 04.05.1984 г. его опекуном была назначена бабушка ФИО8. С тех пор он о своей матери ничего не знает. До смерти отца он проживал по адресу: <адрес>. В соответствии с законом он должен был быть поставлен в очередь на получение жилья как несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей, но такая информация в государственном архиве Костромской области отсутствует. Имеется лишь решение Ленинского райисполкома г. Костромы от 05.04.1986 г. N о предоставлении его брату освободившейся смежной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Был ли он (истец) там прописан, ему неизвестно, по данному адресу он никогда с братом не проживал. Органы опеки и попечительства никогда его судьбой не интересовались. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ считает, что имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Вышеуказанным определением судьи исковое заявление В.А.П. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 12 апреля 2013 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно для предоставления документов в обоснование заявленных требований.
В частной жалобе В.А.П. выражает несогласие с определением судьи. Указывает, что с данным определением он ознакомился только 10 апреля 2013 года, в связи с чем срок, установленный судьей для исправления недостатков, является неразумным. Суд не учел его социальное положение осужденного, ограниченного в правах, что препятствует ему своевременно исправить указанные в определении недостатки, а также его материальную несостоятельность. С учетом изложенного просит определение судьи отменить, обязав Свердловский районный суд г. Костромы установить разумный срок в три месяца для исполнения определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление В.А.В. без движения, судья пришла к выводу о том, что им не выполнены требования приведенной нормы закона и предложила в срок до 12 апреля 2013 г. представить ряд документов в обоснование заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из частной жалобы, указанное выше определение обжалуется В.А.П. лишь в части установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Учитывая, что В.А.П. с заявлением о продлении назначенного судьей срока в суд первой инстанции не обращался, а срок в три месяца, о предоставлении которого он ставит вопрос в частной жалобе, нельзя признать разумным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что В.А.П. не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным выше иском.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу В.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)