Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю
к Г.Т.И.
о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность
по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю
на решение Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей истца Ч.Ю.Н. и Ф.Е.Н., ответчика Г.Т.И. и ее представителя Н.С.В., судебная коллегия
Истец ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с иском к Г.Т.И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оперативном управлении ФКУ СИЗО-4 находится 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 72,4 кв. м и жилой площадью 44,7 кв. м, которая по договору социального найма от 05.02.2002 г. была предоставлена подполковнику внутренней службы Г.С.В. с учетом членов его семьи: супруги Г.Т.П. и дочери Г.К.С. После смерти нанимателя Г.С.В. в 2006 году, в квартире остались проживать члены его семьи. По заявлению ответчицы Г.Т.И. с согласия ФСИН России между ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю ею был заключен договор от 03.11.2011 г. о передаче квартиры в собственность.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора отсутствовало рушение ГУФСИН России по Приморскому краю о согласии приватизации, в ФКУ отсутствует решение жилищно-бытовой комиссии о распределении указанной квартиры и не соблюдены нормы предоставления, истец просил признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 03.03.2011 г. N 21 по признаку ничтожности, представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Т.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали и указали, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма уполномоченным собственником в предусмотренном законном порядке.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что спорное жилое помещение находится в федеральной государственной собственности и передано в оперативное управление ФКУ СИЗО-4 на основании договора от 24.10.2001 года. По договору социального найма от 05.02.2002 г. квартира была предоставлена семье Г.С.В. с учетом членов семьи: жены Г.Т.И. и дочери Г.К.С., которые проживают в спорной квартире до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л. д. 12).
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Вместе с тем, договор социального найма и условия проживания Г.Т.И. в спорной квартире истцом не оспаривается.
На основании заявления Г.Т.И. и с письменного согласия собственника ФСИН России (исх. N 18/74-797 от 10.11.2005 года), между ответчицей Г.Т.И. и ФБУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен договор от 03.11.2011 г. на передачу спорной квартиры в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что договор приватизации был подписан начальником ФБУ СИЗО N 4 К.В.В. в пределах его полномочий, однако не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с возникшим спором и отказом ФБУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю от такой регистрации.
В силу ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Проверяя доводы сторон в части недействительности указанной сделки, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, достаточно полно проверил юридически значимые обстоятельства и объективно признал, что оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обсуждая доводы истца о ничтожности договора приватизации по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствовало согласие ГУФСИН России по Приморскому краю, суд дал верную оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что согласие собственника было получено от ФСИН России (исх. N 18/74-797 от 10.11.2005 года).
Кроме того, в деле имеется письмо ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.12.2010 года N 25/7/3-Г-45 и письмо ФБУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.12.2011 г. N 25/4-4/3-615, из которых следует, что приватизация спорной квартиры ответчицей Г.Т.И. была согласована.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор передачи квартиры в собственность ответчику является ничтожным, нарушает права иных лиц или органа, в оперативном управлении которого находится спорное жилье.
Доводы представителей истца в апелляционной жалобе о том, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю в 2012 году ответчице было отказано в согласовании приватизации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предоставления жилья Г.С.В. в 2002 году, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения. При этом коллегия полагает, что негативные последствия отсутствия у истца указанных документов не могут быть возложены на Г.Т.И., которая длительное время проживает в спорной квартире на условиях социального найма, никем не оспоренного, и вправе приобрести такое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Ссылка представителей истца на то, что при предоставлении спорного жилья семье Г.С.В. не были соблюдены нормы предоставления жилой площади, установленные губернатором Приморского края, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является доказательством ничтожности договора приватизации.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10005
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-10005
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю
к Г.Т.И.
о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность
по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю
на решение Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей истца Ч.Ю.Н. и Ф.Е.Н., ответчика Г.Т.И. и ее представителя Н.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с иском к Г.Т.И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оперативном управлении ФКУ СИЗО-4 находится 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 72,4 кв. м и жилой площадью 44,7 кв. м, которая по договору социального найма от 05.02.2002 г. была предоставлена подполковнику внутренней службы Г.С.В. с учетом членов его семьи: супруги Г.Т.П. и дочери Г.К.С. После смерти нанимателя Г.С.В. в 2006 году, в квартире остались проживать члены его семьи. По заявлению ответчицы Г.Т.И. с согласия ФСИН России между ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю ею был заключен договор от 03.11.2011 г. о передаче квартиры в собственность.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора отсутствовало рушение ГУФСИН России по Приморскому краю о согласии приватизации, в ФКУ отсутствует решение жилищно-бытовой комиссии о распределении указанной квартиры и не соблюдены нормы предоставления, истец просил признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 03.03.2011 г. N 21 по признаку ничтожности, представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик Г.Т.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали и указали, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма уполномоченным собственником в предусмотренном законном порядке.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что спорное жилое помещение находится в федеральной государственной собственности и передано в оперативное управление ФКУ СИЗО-4 на основании договора от 24.10.2001 года. По договору социального найма от 05.02.2002 г. квартира была предоставлена семье Г.С.В. с учетом членов семьи: жены Г.Т.И. и дочери Г.К.С., которые проживают в спорной квартире до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л. д. 12).
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Вместе с тем, договор социального найма и условия проживания Г.Т.И. в спорной квартире истцом не оспаривается.
На основании заявления Г.Т.И. и с письменного согласия собственника ФСИН России (исх. N 18/74-797 от 10.11.2005 года), между ответчицей Г.Т.И. и ФБУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен договор от 03.11.2011 г. на передачу спорной квартиры в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что договор приватизации был подписан начальником ФБУ СИЗО N 4 К.В.В. в пределах его полномочий, однако не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с возникшим спором и отказом ФБУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю от такой регистрации.
В силу ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Проверяя доводы сторон в части недействительности указанной сделки, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, достаточно полно проверил юридически значимые обстоятельства и объективно признал, что оснований для признания договора ничтожным не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обсуждая доводы истца о ничтожности договора приватизации по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствовало согласие ГУФСИН России по Приморскому краю, суд дал верную оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что согласие собственника было получено от ФСИН России (исх. N 18/74-797 от 10.11.2005 года).
Кроме того, в деле имеется письмо ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.12.2010 года N 25/7/3-Г-45 и письмо ФБУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.12.2011 г. N 25/4-4/3-615, из которых следует, что приватизация спорной квартиры ответчицей Г.Т.И. была согласована.
При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что договор передачи квартиры в собственность ответчику является ничтожным, нарушает права иных лиц или органа, в оперативном управлении которого находится спорное жилье.
Доводы представителей истца в апелляционной жалобе о том, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю в 2012 году ответчице было отказано в согласовании приватизации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность предоставления жилья Г.С.В. в 2002 году, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения. При этом коллегия полагает, что негативные последствия отсутствия у истца указанных документов не могут быть возложены на Г.Т.И., которая длительное время проживает в спорной квартире на условиях социального найма, никем не оспоренного, и вправе приобрести такое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Ссылка представителей истца на то, что при предоставлении спорного жилья семье Г.С.В. не были соблюдены нормы предоставления жилой площади, установленные губернатором Приморского края, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является доказательством ничтожности договора приватизации.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)