Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О",
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года,
которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О", действующей в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа удовлетворены частично.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу С. неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О" штраф в размере <данные изъяты>
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О", действующей в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "И" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "И" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация потребителей "О", действующая в интересах С., обратилась к ООО "И" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом жилого помещения - <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 8 мая 2011 года между ООО "И" и З. был заключен договор участия в долевом строительстве N П4-166 многоквартирного 12-этажного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в указанном доме, в срок не позднее 28 февраля 2012 года. По договору уступки прав требования от 1 сентября 2011 года права дольщика переданы истцу С. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены убытки в связи с наймом жилого помещения. За период с 1 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года размер убытков составляет <данные изъяты> Допущенным нарушением условий договора истцу как потребителю причинен моральный вред.
В судебное заседание истец С. не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель УРООП "О" П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, привел доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков просил отказать в связи с недоказанностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УРООП "О" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, как поставленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает размер взысканной неустойки необоснованно заниженным. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст. 167, ч. 1, ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО "И" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N П4-166, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Стоимость объекта согласно п. 3.3 договора составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.4 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию 31 декабря 2011 года, и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2012 года.
Оплата за квартиру дольщиком произведена в полном объеме.
1 сентября 2011 года между С. и З. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, права дольщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N, перешли к истцу.
Договор уступки права согласован с ответчиком и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
5 августа 2013 года в адрес ООО "И" истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На момент рассмотрения дела в суде дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ООО "И" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок (не позднее 28 февраля 2012 года) квартиру истцу не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При расчете суммы неустойки, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования ЦБ России в размере 8%, действующую по состоянию на 28 февраля 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 563 дня. В этой связи размер неустойки будет составлять: <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст. 333 ГК РФ сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определен судом в <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого суд взыскал в пользу УРООП "О", обратившейся в защиту прав и законных интересов С.
В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и допущенным застройщиком нарушением условий договора.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года между Р. и С. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого С. предоставлена во временное пользование для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Плата за аренду жилого помещения, согласно п. 3.1 договора, составила <данные изъяты> в месяц.
Договор заключен сроком с 1 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора, на момент подписания договора арендатор передал арендодателю аванс в размере <данные изъяты>.
Квартира передана в пользование истца по акту приема-передачи от 1 сентября 2012 года.
За период с января по июль 2013 года истцом оплачено за аренду жилья <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями арендодателя на оборотной стороне договора.
Таким образом, истец С. понес расходы по оплате за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Поскольку истец, заключая договор участия в долевом строительстве рассчитывал на получение в собственность квартиры, расположенной на территории г. Ижевска, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, иного жилья в г. Ижевске в собственности либо пользовании истец не имеет, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом, наличие у С. в пользовании жилого помещения в <адрес> Удмуртской Республики, в данном случае значения не имеет, поскольку жилое помещение расположено в другом населенном пункте за пределами г. Ижевска.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы штрафа и суммы государственной пошлины - с ответчика подлежат взысканию: в пользу С. убытки в размере <данные изъяты> и сумма штрафа - <данные изъяты>, в пользу УРООП "О" сумма штрафа - <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О", действующей в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу С.:
- - неустойку за период с 29 февраля 2012 года по 13 сентября 2013 года - <данные изъяты>;
- - убытки - <данные изъяты>
- - компенсацию морального вреда - <данные изъяты>;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>;
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Удмуртской Республиканской общественной организации потребителей "О" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1546/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1546/14
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О",
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года,
которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О", действующей в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа удовлетворены частично.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу С. неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О" штраф в размере <данные изъяты>
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О", действующей в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "И" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "И" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация потребителей "О", действующая в интересах С., обратилась к ООО "И" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом жилого помещения - <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 8 мая 2011 года между ООО "И" и З. был заключен договор участия в долевом строительстве N П4-166 многоквартирного 12-этажного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже в указанном доме, в срок не позднее 28 февраля 2012 года. По договору уступки прав требования от 1 сентября 2011 года права дольщика переданы истцу С. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены убытки в связи с наймом жилого помещения. За период с 1 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года размер убытков составляет <данные изъяты> Допущенным нарушением условий договора истцу как потребителю причинен моральный вред.
В судебное заседание истец С. не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель УРООП "О" П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признал, привел доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков просил отказать в связи с недоказанностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УРООП "О" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, как поставленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает размер взысканной неустойки необоснованно заниженным. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со ст. 167, ч. 1, ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ООО "И" и З. заключен договор участия в долевом строительстве N П4-166, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Стоимость объекта согласно п. 3.3 договора составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пп. 5.1.1, 5.1.4 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию 31 декабря 2011 года, и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2012 года.
Оплата за квартиру дольщиком произведена в полном объеме.
1 сентября 2011 года между С. и З. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, права дольщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N, перешли к истцу.
Договор уступки права согласован с ответчиком и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
5 августа 2013 года в адрес ООО "И" истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
На момент рассмотрения дела в суде дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ООО "И" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок (не позднее 28 февраля 2012 года) квартиру истцу не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При расчете суммы неустойки, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования ЦБ России в размере 8%, действующую по состоянию на 28 февраля 2012 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 563 дня. В этой связи размер неустойки будет составлять: <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Установленный судом размер неустойки является правильным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части применения судом ст. 333 ГК РФ сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений их прав определен судом в <данные изъяты>.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого суд взыскал в пользу УРООП "О", обратившейся в защиту прав и законных интересов С.
В то же время, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и допущенным застройщиком нарушением условий договора.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года между Р. и С. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого С. предоставлена во временное пользование для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Плата за аренду жилого помещения, согласно п. 3.1 договора, составила <данные изъяты> в месяц.
Договор заключен сроком с 1 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года.
Согласно п. 3.3 договора, на момент подписания договора арендатор передал арендодателю аванс в размере <данные изъяты>.
Квартира передана в пользование истца по акту приема-передачи от 1 сентября 2012 года.
За период с января по июль 2013 года истцом оплачено за аренду жилья <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями арендодателя на оборотной стороне договора.
Таким образом, истец С. понес расходы по оплате за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Поскольку истец, заключая договор участия в долевом строительстве рассчитывал на получение в собственность квартиры, расположенной на территории г. Ижевска, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, иного жилья в г. Ижевске в собственности либо пользовании истец не имеет, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом, наличие у С. в пользовании жилого помещения в <адрес> Удмуртской Республики, в данном случае значения не имеет, поскольку жилое помещение расположено в другом населенном пункте за пределами г. Ижевска.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы штрафа и суммы государственной пошлины - с ответчика подлежат взысканию: в пользу С. убытки в размере <данные изъяты> и сумма штрафа - <данные изъяты>, в пользу УРООП "О" сумма штрафа - <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О", действующей в интересах С. к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу С.:
- - неустойку за период с 29 февраля 2012 года по 13 сентября 2013 года - <данные изъяты>;
- - убытки - <данные изъяты>
- - компенсацию морального вреда - <данные изъяты>;
- - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>;
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации потребителей "О" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Удмуртской Республиканской общественной организации потребителей "О" удовлетворить частично.
Копия верна:
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судья
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)